Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилов А.В.,
судей: Жданова Л.И.,
Музыкантова М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии:
- от заявителя: Ляпунова Е.А., дов. от 23.01.2009 г.;
- от административного органа: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 г.
по делу N А27-4099/2009-5
по заявлению ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"
к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области
об оспаривании постановления
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 г. отказано открытому акционерному обществу "Новокузнецкая Управляющая компания" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) от 25.02.2009 N 346 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 г. полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
В Постановлении о привлечении к административной ответственности управлением не указаны нормы права, а также договоры, в силу которых общество является ответственным за содержание указанного дома. Имеются ошибки при вынесении постановления и составления протокола. При составлении протокола у представителя общества не было документа, подтверждающего полномочия.
Кроме того, апеллянт указывает, что управление не мотивировало по каким основаниям общество является надлежащим субъектом ответственности, не конкретизировало какие противоправные действия, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, совершило общество.
В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный административный орган явку своих представителей не обеспечил.
Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании предписания N 153-УП от 21.09.2009 по жалобе М.В. Колтуна, владельца помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 38-26, на неудовлетворительное состояние подвального помещения (затопление канализационными стоками) и отсутствие мероприятий по очистке подвала от 19.01.2009 вх. N 121, специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Новокузнецке проведены мероприятия по обследованию жилого дома по пр. Строителей, 38.
В акте расследования (обследования) от 04.02.2009 установлено, что подвальное помещение обследовать не представляется возможным из-за затопления канализационными водами, что не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" с изменениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2261-07). На момент обследования в подвальном помещении ООО "Аварийно Диспетчерская Служба" проводит откачку воды. В подъезде N 5, в магазине "Магия звука" и в подвальном помещении ощущается запах канализации.
По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в отношении ОАО "НУК" составлен протокол N 337 от 16.02.2009.
В протоколе по делу об административном правонарушении отражено, что ОАО "НУК" нарушены часть 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", а именно: допущено затопление подвалов и технических подполий жилого дома, расположенного по пр. Строителей, 38; своевременно не приняты меры по устранению неисправностей инженерного оборудования (на системе канализации, вентиляции, отопления и пр.); не проводится своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Постановлением от 25.02.2009 N 346 ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным нормам.
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
В пункте 9.2 СанПин 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по исправлению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства, и пр.), нарушающих санитарно-эпидемиологические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусоропроводные камеры, предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинфекция и дератизация).
Пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 установлено, что при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе по своевременной очистке, осушению, проветриванию и уборке подвалов, технических подполий.
Как следует из распоряжения Главы города Новокузнецка от 29.04.2008 г. N 1335 "О передаче многоквартирного дома в непосредственное управление" и акта приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в непосредственное управление собственникам многоквартирных домов от 28.05.2008, жителями дома 38 по проспекту Строителей как способ управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений.
ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" и собственники помещений в многоквартирном доме, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 13.03.2008 N 1891 о выборе способа управления, заключили договор N 1891 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей, 38.
По условиям указанного договора ОАО "НУК" приняло на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела имеется обращение владельца встроенного нежилого помещения (магазина), расположенного в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 38, М.В. Колтуна к ОАО "НУК" (вх. N 31710 от 04.12.2008) с просьбой принять меры по устранению аварийной обстановки в подвале, в котором стоит вода с запахом канализации.
Факт затопления подвального помещения жилого дома по пр. Строителей, 38 в результате бездействия ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" установлены в протоколе об административном правонарушении N 337 от 16.02.2009, постановлении от 25.02.2009 N 346 и подтверждены представленными в материалы дела актом расследования (обследования), письмами.
Процедура привлечения ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" к административной ответственности Территориальным отделом Федеральной службы Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе не нарушена. Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением от 16.02.2009, полученным 19.02.2009, о чем свидетельствует штамп общества на экземпляре определения.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела было указано в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2009 N 337, составленном с участием представителя ОАО "НУК". Кроме того, извещением, полученным представителем Гончаровой Е.Ю. административный орган уведомил общество о необходимости явки 16.02.2009 г. для дачи пояснений по материалам проверки и составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 г. представитель общества Гончарова Е.Ю. действовала на основании доверенности от 18.08.2008 г., следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что при составлении протокола у представителя общества не было документа, подтверждающего полномочия.
Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 31.03.2009 г. по делу N А27-4099/2009-5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 N 07АП-3544/09 ПО ДЕЛУ N А27-4099/2009-5
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 07АП-3544/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилов А.В.,
судей: Жданова Л.И.,
Музыкантова М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии:
- от заявителя: Ляпунова Е.А., дов. от 23.01.2009 г.;
- от административного органа: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 г.
по делу N А27-4099/2009-5
по заявлению ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания"
к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области
об оспаривании постановления
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 г. отказано открытому акционерному обществу "Новокузнецкая Управляющая компания" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) от 25.02.2009 N 346 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 г. полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
В Постановлении о привлечении к административной ответственности управлением не указаны нормы права, а также договоры, в силу которых общество является ответственным за содержание указанного дома. Имеются ошибки при вынесении постановления и составления протокола. При составлении протокола у представителя общества не было документа, подтверждающего полномочия.
Кроме того, апеллянт указывает, что управление не мотивировало по каким основаниям общество является надлежащим субъектом ответственности, не конкретизировало какие противоправные действия, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, совершило общество.
В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный административный орган явку своих представителей не обеспечил.
Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании предписания N 153-УП от 21.09.2009 по жалобе М.В. Колтуна, владельца помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 38-26, на неудовлетворительное состояние подвального помещения (затопление канализационными стоками) и отсутствие мероприятий по очистке подвала от 19.01.2009 вх. N 121, специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Новокузнецке проведены мероприятия по обследованию жилого дома по пр. Строителей, 38.
В акте расследования (обследования) от 04.02.2009 установлено, что подвальное помещение обследовать не представляется возможным из-за затопления канализационными водами, что не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" с изменениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2261-07). На момент обследования в подвальном помещении ООО "Аварийно Диспетчерская Служба" проводит откачку воды. В подъезде N 5, в магазине "Магия звука" и в подвальном помещении ощущается запах канализации.
По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в отношении ОАО "НУК" составлен протокол N 337 от 16.02.2009.
В протоколе по делу об административном правонарушении отражено, что ОАО "НУК" нарушены часть 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", а именно: допущено затопление подвалов и технических подполий жилого дома, расположенного по пр. Строителей, 38; своевременно не приняты меры по устранению неисправностей инженерного оборудования (на системе канализации, вентиляции, отопления и пр.); не проводится своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
Постановлением от 25.02.2009 N 346 ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным нормам.
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
В пункте 9.2 СанПин 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по исправлению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства, и пр.), нарушающих санитарно-эпидемиологические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусоропроводные камеры, предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинфекция и дератизация).
Пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 установлено, что при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе по своевременной очистке, осушению, проветриванию и уборке подвалов, технических подполий.
Как следует из распоряжения Главы города Новокузнецка от 29.04.2008 г. N 1335 "О передаче многоквартирного дома в непосредственное управление" и акта приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в непосредственное управление собственникам многоквартирных домов от 28.05.2008, жителями дома 38 по проспекту Строителей как способ управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений.
ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" и собственники помещений в многоквартирном доме, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 13.03.2008 N 1891 о выборе способа управления, заключили договор N 1891 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей, 38.
По условиям указанного договора ОАО "НУК" приняло на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела имеется обращение владельца встроенного нежилого помещения (магазина), расположенного в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 38, М.В. Колтуна к ОАО "НУК" (вх. N 31710 от 04.12.2008) с просьбой принять меры по устранению аварийной обстановки в подвале, в котором стоит вода с запахом канализации.
Факт затопления подвального помещения жилого дома по пр. Строителей, 38 в результате бездействия ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" установлены в протоколе об административном правонарушении N 337 от 16.02.2009, постановлении от 25.02.2009 N 346 и подтверждены представленными в материалы дела актом расследования (обследования), письмами.
Процедура привлечения ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" к административной ответственности Территориальным отделом Федеральной службы Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе не нарушена. Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением от 16.02.2009, полученным 19.02.2009, о чем свидетельствует штамп общества на экземпляре определения.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела было указано в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2009 N 337, составленном с участием представителя ОАО "НУК". Кроме того, извещением, полученным представителем Гончаровой Е.Ю. административный орган уведомил общество о необходимости явки 16.02.2009 г. для дачи пояснений по материалам проверки и составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 г. представитель общества Гончарова Е.Ю. действовала на основании доверенности от 18.08.2008 г., следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что при составлении протокола у представителя общества не было документа, подтверждающего полномочия.
Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 31.03.2009 г. по делу N А27-4099/2009-5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)