Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8" и Муниципального образования город Оренбург в лице финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2012 по делу N А47-476/2012 (судья Федоренко А.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8" (далее - МБУ ДОД "ДШИ N 8", ответчик-1) и Муниципальному образованию город Оренбург в лице финансового управления администрации города Оренбурга (далее - Управление, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 195 713 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 871 руб. 40 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении и увеличении размера исковых требований: просит взыскать с МБУ ДОД "ДШИ N 8", а в случае недостаточности денежных средств - с Управления, неосновательное обогащение в сумме 81 757 руб. 59 коп., взыскать с МБУ ДОД "ДШИ N 8" неосновательное обогащение в сумме 114 873 руб. 37 коп.
Кроме того, истец ходатайствует о взыскании с МБУ ДОД "ДШИ N 8" в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 898 руб. 93 коп. (т. 3, л.д. 108-111).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо-1), Финансовое управление администрации г. Оренбурга (далее - Управление, третье лицо-2), Управление образования администрации г. Оренбурга (далее - Управление образования, третье лицо-3), Комитет по управлению имуществом администрации г. Оренбурга (далее - КУМИ, третье лицо-4),
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2012 исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены: в его пользу с МБУ ДОД "ДШИ N 8", а при недостаточности денежных средств - с Управления за счет средств казны муниципального образования "город Оренбург", взыскано 81 757 руб. 59 коп. задолженности и 2 951 руб. 68 коп. судебных расходов. Кроме того, с МБУ ДОД "ДШИ N 8" взыскано 114 873 руб. 37 коп. задолженности, а также 4 147 руб. 25 коп. судебных расходов (т. 4, л.д. 32-36).
В апелляционной жалобе МБУ ДОД "ДШИ N 8" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 7 659 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 46-51).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ ДОД "ДШИ N 8" ссылалось на то, что ответчик-1 не является членом товарищества собственников жилья в многоквартирном доме. Кроме того, истец исполнял свои обязательства по техническому обслуживанию дома ненадлежащим образом, поскольку в стенах помещений имеются трещины. Текущий ремонт ответчик-1 осуществляет самостоятельно.
В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить в части возложения субсидиарной ответственности на ответчика-2 (т. 4, л.д. 103-105).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что судом первой инстанции неверно определено понятие главного распорядителя бюджетных средств.
ООО "Оренбургская управляющая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 4, л.д. 130-132).
Также истец в отзыве пояснил, что факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается актами выполненных работ. Доказательства направления каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг подателями жалоб не представлены. Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по его содержанию в силу закона. Взыскание задолженности с Управления не происходит, поскольку в случае отсутствия денежных средств у МБУ ДОД "ДШИ N 8", взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию г. Оренбург на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с встроенным помещением литер А, общей площадью 642, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 85. (т. 4, л.д. 8).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Оренбурга от 05.11.2008 года, N 1592, указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за МБУ ДОД "ДШИ N 8" (т. 4, л.д. 7) и зарегистрировано 04 сентября 2009 года (т. 3, л.д. 122).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2010 года, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 85, было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "Оренбургская управляющая компания", а также утверждены условия договора на управление многоквартирным домом (т. 1, л.д. 17-18).
Между собственниками и истцом 01.04.2010 года был заключен договор управления (т. 1, л.д. 12-16), согласно которому согласован размер платы на содержание и ремонт в размере 14 руб. 13 коп. за 1 кв. м в месяц (п. 4.3. договора).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2011, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 85, принято решение об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома до 15 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 19-23).
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 85, что подтверждается актами оказанных услуг и выполненных работ (т. 3, л.д. 8-105).
Ответчик-1 оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Факт оказания истцом услуг в качестве управляющей организации подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нахождения имущества ответчика-1 в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 85, сторонами не оспаривается. Оказание истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг и выполненных работ (т. 3, л.д. 8-105), ответчик-1 в свою очередь доказательства оплаты услуг в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 196 630 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика-1 о том, что он не является членом товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, а текущий ремонт МБУ ДОД "ДШИ N 8" осуществляет самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 249, 290 ГК РФ и ст. 39, 158 ЖК РФ, а также Правилам N 491.
Утверждение МБУ ДОД "ДШИ N 8" о том, что истец исполнял свои обязательства по техническому обслуживанию дома ненадлежащим образом, поскольку в стенах помещений имеются трещины, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.
Ссылка заявителя на то, что стоимость услуг должна составлять 7 659 руб. 60 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как размер платы за оказанные услуги согласован собственниками помещений и составляет 15 руб. 27 коп. в месяц за 1 кв. м помещения.
Довод Управления о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил субсидиарную ответственность на ответчика-2, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ).
Однако абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МБУ ДОД "ДШИ N 8", задолженность, образовавшаяся до 01.01.2011 года, подлежит взысканию с муниципального образования "город Оренбург" за счет средств казны муниципального образования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы МБУ ДОД "ДШИ N 8" без удовлетворения относятся на ее подателя в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2012 по делу N А47-476/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8" и Муниципального образования город Оренбург в лице финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 18АП-5296/2012, 18АП-5297/2012 ПО ДЕЛУ N А47-476/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 18АП-5296/2012, 18АП-5297/2012
Дело N А47-476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8" и Муниципального образования город Оренбург в лице финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2012 по делу N А47-476/2012 (судья Федоренко А.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8" (далее - МБУ ДОД "ДШИ N 8", ответчик-1) и Муниципальному образованию город Оренбург в лице финансового управления администрации города Оренбурга (далее - Управление, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 195 713 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 871 руб. 40 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении и увеличении размера исковых требований: просит взыскать с МБУ ДОД "ДШИ N 8", а в случае недостаточности денежных средств - с Управления, неосновательное обогащение в сумме 81 757 руб. 59 коп., взыскать с МБУ ДОД "ДШИ N 8" неосновательное обогащение в сумме 114 873 руб. 37 коп.
Кроме того, истец ходатайствует о взыскании с МБУ ДОД "ДШИ N 8" в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 898 руб. 93 коп. (т. 3, л.д. 108-111).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо-1), Финансовое управление администрации г. Оренбурга (далее - Управление, третье лицо-2), Управление образования администрации г. Оренбурга (далее - Управление образования, третье лицо-3), Комитет по управлению имуществом администрации г. Оренбурга (далее - КУМИ, третье лицо-4),
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2012 исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены: в его пользу с МБУ ДОД "ДШИ N 8", а при недостаточности денежных средств - с Управления за счет средств казны муниципального образования "город Оренбург", взыскано 81 757 руб. 59 коп. задолженности и 2 951 руб. 68 коп. судебных расходов. Кроме того, с МБУ ДОД "ДШИ N 8" взыскано 114 873 руб. 37 коп. задолженности, а также 4 147 руб. 25 коп. судебных расходов (т. 4, л.д. 32-36).
В апелляционной жалобе МБУ ДОД "ДШИ N 8" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 7 659 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 46-51).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ ДОД "ДШИ N 8" ссылалось на то, что ответчик-1 не является членом товарищества собственников жилья в многоквартирном доме. Кроме того, истец исполнял свои обязательства по техническому обслуживанию дома ненадлежащим образом, поскольку в стенах помещений имеются трещины. Текущий ремонт ответчик-1 осуществляет самостоятельно.
В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить в части возложения субсидиарной ответственности на ответчика-2 (т. 4, л.д. 103-105).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что судом первой инстанции неверно определено понятие главного распорядителя бюджетных средств.
ООО "Оренбургская управляющая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 4, л.д. 130-132).
Также истец в отзыве пояснил, что факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается актами выполненных работ. Доказательства направления каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг подателями жалоб не представлены. Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по его содержанию в силу закона. Взыскание задолженности с Управления не происходит, поскольку в случае отсутствия денежных средств у МБУ ДОД "ДШИ N 8", взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию г. Оренбург на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с встроенным помещением литер А, общей площадью 642, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 85. (т. 4, л.д. 8).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Оренбурга от 05.11.2008 года, N 1592, указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за МБУ ДОД "ДШИ N 8" (т. 4, л.д. 7) и зарегистрировано 04 сентября 2009 года (т. 3, л.д. 122).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2010 года, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 85, было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "Оренбургская управляющая компания", а также утверждены условия договора на управление многоквартирным домом (т. 1, л.д. 17-18).
Между собственниками и истцом 01.04.2010 года был заключен договор управления (т. 1, л.д. 12-16), согласно которому согласован размер платы на содержание и ремонт в размере 14 руб. 13 коп. за 1 кв. м в месяц (п. 4.3. договора).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2011, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 85, принято решение об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома до 15 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 19-23).
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 85, что подтверждается актами оказанных услуг и выполненных работ (т. 3, л.д. 8-105).
Ответчик-1 оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Факт оказания истцом услуг в качестве управляющей организации подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нахождения имущества ответчика-1 в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 85, сторонами не оспаривается. Оказание истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг и выполненных работ (т. 3, л.д. 8-105), ответчик-1 в свою очередь доказательства оплаты услуг в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 196 630 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика-1 о том, что он не является членом товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, а текущий ремонт МБУ ДОД "ДШИ N 8" осуществляет самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 249, 290 ГК РФ и ст. 39, 158 ЖК РФ, а также Правилам N 491.
Утверждение МБУ ДОД "ДШИ N 8" о том, что истец исполнял свои обязательства по техническому обслуживанию дома ненадлежащим образом, поскольку в стенах помещений имеются трещины, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.
Ссылка заявителя на то, что стоимость услуг должна составлять 7 659 руб. 60 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как размер платы за оказанные услуги согласован собственниками помещений и составляет 15 руб. 27 коп. в месяц за 1 кв. м помещения.
Довод Управления о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил субсидиарную ответственность на ответчика-2, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ).
Однако абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МБУ ДОД "ДШИ N 8", задолженность, образовавшаяся до 01.01.2011 года, подлежит взысканию с муниципального образования "город Оренбург" за счет средств казны муниципального образования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы МБУ ДОД "ДШИ N 8" без удовлетворения относятся на ее подателя в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2012 по делу N А47-476/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8" и Муниципального образования город Оренбург в лице финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)