Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13225/2009-С1
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал"
о взыскании 1580601 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.П. Лиджиева, представитель по доверенности N 72 от 16.02.2009 г.
от ответчика: Р.Х. Аннамухамедов, представитель по доверенности от 22.05.2009 г.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал" о возмещении убытков в сумме 1580601 руб.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 15, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2009 г. ответчик исковые требования отклонил, представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил следующее.
Согласно акту выполненных работ от 16.03.2007 г. работы выполнены в полном объеме, на общей площади 3259 м2. В итоге сумма работ составила 1629486 рублей 00 копеек.
Доводы истца об использовании ответчиком ненадлежащей технологии необоснованны, каких-либо недостатков, к тому же доказательств выявления недостатков в использовании ненадлежащей технологии ответчиком при выполнении работ, истцом в суд не представлены.
Также истец заявляет, что данные недостатки выявляются неоднократно, и соответственно являются существенными и неустранимыми, и просит применить п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Однако истец не представил доказательств неустранимости данных недостатков, и как видно из актов представленных истцом суду недостатки, выявленные в октябре 2008 г., были устранены ответчиком полностью в течение 20 - 23 октября 2008 г., что подтверждается актом от 04.12.2008 г. 04.12.2008 г. были выявлены дополнительные недостатки, которые ответчик устранил полностью 12.12.2008 г. т.е. все недостатки устранены в разумный срок.
Что касается акта от 18.02.2009 г., то данный акт был составлен истцом в одностороннем порядке, и не является доказательством выявленных недостатков. К тому же истец не представил доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении недостатков указанных в одностороннем акте истца от 18.02.2009 г.
Таким образом, ответчик считает, что в данном споре у истца нет оснований требовать возмещения убытков, т.к. в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ они взыскиваются лишь при условии, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Учитывая тот факт, что данные недостатки нельзя признать существенными и неустранимыми, т.к. капитальный ремонт был выполнен на общей площади 3259 м2, а недостатки проявляются на площади существенно меньшей.
Также у истца нет оснований утверждать, что недостатки, выявленные по актам от 13.10.2008 г. и 04.12.2009 г. устранены в неразумный срок и как видно из актов, которые представлены суду истцом, ответчик выполняет свои обязательства по условиям договора в полном объеме.
В рамках письменного отзыва заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14990 руб., которое было принято к рассмотрению.
В ходе судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.
Проведение экспертизы просил поручить Многопрофильной негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза".
На разрешение перед экспертом поставил следующие вопросы:
1. Соответствует ли технология выполнения работ по ремонту мягкой кровли по ул. Пехотинцев, 12, в г. Екатеринбурге ГОСТам?
2. Являются ли недостатки в выполнении работ по ремонту мягкой кровли по ул. Пехотинцев, 12, в г. Екатеринбурге существенными и делающими мягкую кровлю непригодной для ее использования по назначению?
3. В каком объеме работа по ремонту мягкой кровли по ул. Пехотинцев, д. 12, в г. Екатеринбурге выполнена с недостатками?
4. Были ли использованы сертифицированные материалы при выполнении работ по ремонту кровли по ул. Пехотинцев, 12, в г. Екатеринбурге?
5. Какова стоимость затрат на выполнение восстановительного ремонта мягкой кровли по ул. Пехотинцев, 12, в г. Екатеринбурге?
Ответчик в свою очередь оставил вопрос о рассмотрении ходатайства на усмотрение суда, возражений относительно экспертной организации не заявил.
В судебном заседании суд определил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов названной организации.
1) Соответствуют ли работы, поименованные в акте формы КС-2 от 14.06.2007 г. N 1, проведенные ответчиком в ходе капитального ремонта (крыши) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12 условиям договора подряда N 05-20/07 от 01.03.2007 г., требованиям СНиПов, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно имеются отступления ухудшающие качество работ?
2) Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, а именно содержанием и эксплуатации крыши истцом?
3) Каков объем работ фактически выполненных работ по капитальному ремонту (крыши)?
4) Какие виды работ выполнены ответчиком с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами?
5) Каковы их объем и стоимость?
6) Какие виды работ выполнены ответчиком некачественно?
7) Каковы их объем и стоимость?
8) Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ (если таковые имеются)?
Определением суда от 13.07.2009 г. дело было отложено в связи с необходимостью получения информации о наличии у экспертов предложенной организации возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, о ее стоимости и сроках проведения.
16.07.2009 г. в материалы дела поступило письмо N 2/448 от 16.07.2009 г. Многопрофильной негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" в котором указано о возможности проведения данной организацией строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы будет поручено Щербакову Николаю Николаевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности "инженер-строитель", стаж практической работы более 25 лет, стаж экспертной работы - 1 год; стоимость проведения экспертизы составляет 115000 руб.; срок проведения экспертизы - 30 дней с момента поступления материалов для проведения экспертизы.
Кроме того, в письме указано, что для проведения экспертизы необходимо представить следующие документы: журнал учета технического состояния здания, договор подряда N 05-20/07 от 01.03.2007 г., дефектная ведомость на ремонт крыши, смета на ремонт крыши, проектная документация на ремонт крыши (при ее наличии), акты о приемке выполненных работ КС2, акты на скрытые работы, журнал производства работ.
Определением суда от 20.07.2009 г. производство по данному делу приостановлено сроком до 14.09.2009 г. в связи с назначением судебно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ.
17.09.2009 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта.
Определением суда от 18.09.2009 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 02.11.2009 г. суд возобновил производство по делу.
Ответчиком в порядке ст. 41, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению от 11.09.2009 г.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.
В нарушение данной нормы ответчик не привел в своем ходатайстве перечень дополнительных вопросов, на которые следует ответить эксперту. Какие пояснения ответчику необходимы по представленному в дело экспертному заключению.
При этом суд не считает необходимым вызывать эксперта в судебное заседание по собственной инициативе, поскольку экспертное заключение от 11.09.2009 г. не содержит противоречий либо каких-либо неясностей.
Возражений относительно экспертного заключения ответчиком не заявлено.
Ответчик заявил устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля представителя технического надзора.
Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом за необоснованностью
В силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду фамилию, имя, отчество и место жительства.
Таким образом, свидетель это то лицо, которое обладает знаниями об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для дела.
Ответчик не пояснил какого именно представителя технического надзора он просит вызвать в качестве свидетеля, наименование самого органа технического надзора, его местонахождения.
Кроме того, не пояснил какие обстоятельства, имеющие значение для дела должен пояснить свидетель.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 05-20/07 от 01.03.2007 г., согласно условиями которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами строительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома: мягкой кровли в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, СанПиН и т.д. Работы будут проводится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12 (п. 1.1).
Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.2).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.
Предмет определен сторонами в п. 1.1 договора: строительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома - мягкой кровли на объекте г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12.
Наименование и объем подлежащих выполнению подрядчику работ согласованы сторонами в представленных в материалы дела локальном сметном расчете N 12 и дефектной ведомости.
Согласно пункту 5.1. договора, регламентирующего сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2007 г., окончание - 01.06.2007 г. Этапы работ выполняются согласно графику производства работ, утвержденному сторонами (график производства работ в материалы дела не представлен).
Поскольку, существенные условия договора N 05-20/07 от 01.03.2007 г. сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор строительного подряда.
Согласно локальному сметному расчету N 12 стоимость работ составляет 1629486 руб.
Как следует из материалов дела выполненные на основании договора N 05-20/07 от 01.03.2007 г. работы по ремонту кровли в объеме 3259 м2 были предъявлены заказчику к сдаче на основании акта выполненных работ (формы КС2) N 1 от 14.06.2007 г. на сумму 1629486 руб., которые были приняты и частично оплачены последним на сумму 1580601 руб. 42 коп., о чем свидетельствует платежные поручения N 318 от 18.04.2007 г., N 594 от 18.07.2007 г., N 636 от 20.07.2007 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств сторонами. В частности, согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами.
В соответствии со ст. 722 названного кодекса в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В силу п. 10.2 договора срок гарантии на выполненные работы устанавливается в два года с даты подписания акта о приемке выполненных работ, соответственно истец обратился за защитой своих прав в пределах установленного гарантийного срока.
В процессе эксплуатации ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" были выявлены недостатки выполненных работ.
В связи с поступающими жалобами от жильцов (протечка потолков в квартирах NN 285, 323, 357, 395), составлены акты обследования от 13.10.2008 г. и 14.10.2008 г., в частности указано, что в квартире N 357 промочка потолка в маленькой комнате - плитка S = 1 м2, обои - S = 3 м3, на кухне шелушится краска на потолке S = 3 м2, краска на стене S = 3 м2.
14.10.2008 г. в адрес ответчика было направлено письмо с указанием недостатков выполненных работ.
04.12.2008 г. стороны совместно подписали акт в котором указали, что замечания по акту обследования от 14.10.2008 г. ответчиком устранены, на аварийные места наклеены заплаты из резинового покрытия. Ремонт произведен с 20.10.2008 г. по 23.10.2008 г.
Кроме того, из текса упомянутого акта следует, что некоторые заплаты отходят, появились дополнительные аварийные участки, в частности: отходят примыкания на торце парапета; 5 подъезд - "пузырь" со льдом, нарушено примыкание на шахте; 9 подъезд - 4 стояк трещина длиной 3 см (со двора).
В акте от 12.12.2008 г. указано, что замечания по актам от 14.10.2008 г. и 04.12.2008 г. устранены.
Вместе с тем, в феврале 2009 г. вновь образовались промочки над входными дверями квартир NN 210, 214, что зафиксировано в акте от 18.02.2009 г.
По результатам проведенной комиссией проверки, установлено, что в квартире N 210 над входной дверью имеется пятно промочки размером 0,3x0,15 м, над входной дверью кв. 214 - пятно размером 0,8x0,2 м. На 9-м этаже потолок и стены влажные по площади более 1,5 кв. м. Причина: проникновение талой воды с кровли дома из-за некачественной герметизации ливнестока в местах соединения воронки с ковром покрытия.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1580601 руб. в качестве убытков причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно кровли.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями о договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований истец должен доказать, что работы ЗАО "НПКФ "Техностройсервис-Урал"" выполнены некачественно (с нарушением СНиП или (и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ЗАО (наличие причинно-следственной связи), являются существенными и неустранимыми. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, т.е. необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
В рамках данного дела по ходатайству истца для установления факта наличия либо отсутствия недостатков выполненной работы, а также причин возникновения недостатков назначена судебная экспертиза.
При проведении экспертизы экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" (заключение N 3 от 04.08.2009 г.) установлено, что работы, выполнены в объеме, последний отражен в таблице N 1, а именно:
- ремонт мягкой кровли по смете 3259 кв. м., по факту - 3255 кв. м., устройство пароизоляции обмазочной... по смете 3259 кв. м., по факту - 3255 кв. м., устройство пароизоляции оклеечной... по смете 3259 кв. м., по факту - 3255 кв. м., устройство пароизоляции обмазочной в один слой... - по смете 255 кв. м., по факту - 255 кв. м.
Экспертом сделан вывод о том, что работы, проведенные ответчиком в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома в г. Екатеринбурге, по улице Пехотинцев, 12, соответствуют объему работ выполненных работ.
Качество выполненных работ, поименованных в акте формы КС2 от 14.06.2007 г. N 1, характеризуется как критический дефект. При этом под критическим дефектом понимается дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически не возможно или не допустимо (ГОСТ 15467-79).
На основании ГОСТ 27.002-89 состояние кровли характеризуется как неработоспособное.
Экспертом сделан вывод о том, что работы, поименованные в акте формы КС2 от 14.06.2007 г. N 1 условиям договора подряда N 05-20/07 от 01.03.2007 г., проектно-сметной документации не соответствуют, имеются отступления от них, в частности указаны следующие:
- - ровность поверхности основания вдоль уклона и на горизонтальной поверхности превышают - 5 мм. (нарушены требования СНиП 3.04.01.-87 п.п. 2.6, 2.7);
- - ровность поверхности основания поперек уклона и на вертикальной поверхности превышают - 10 мм. (нарушены требования СНиП 3.04.01.-87 п.п. 2.6, 2.7);
- - плоскости элемента кровли от заданного уклона превышают 0,2% нарушены требования СНиП 3.04.01.-87 п.п. 2.6, 2.7);
- - число неровностей (плавного очертания протяженностью не более 150 мм) на площади поверхности 4 кв. м. составляют более 2 мест (нарушены требования СНиП 3.04.01.-87 п.п. 2.6, 2.7);
- - полный отвод воды по всей поверхности кровель отсутствует, имеются места застоя воды от 2,0 кв. м. до 14 кв. м. (нарушены требования СНиП 3.04.01.-87);
- - на поверхности кровли имеются пузыри, вздутия. Воздушные мешки, разрывы, порезы, трещины. На участке равном приблизительно 100 кв. м. количество заплаток усреднено и равно 67 штук. Комиссия пришла к выводу, что заплатки наложены на местах трещин, протечек и механических повреждений;
- - дополнительные слоя в сопряжениях (примыканиях) не выполнены, за исключением: на участке N 1, выполнен дополнительный слой на расстоянии 10,4 м, а также на торцовых участках здания (нарушены требования СНиП 3.04.01.-87);
- - чаши водоприемных воронок не выступают над поверхностью основания, но вместе с тем их устройство не соответствует требованиям п. 4.6 "Кровли. Руководство..." радиус понижения менее 500 мм, часть водоприемных воронок повреждены, воронки не обработаны и не покрыты антикоррозийным составом.
- в выравнивающих стяжках должны быть предусмотрены температурно-усадочные швы шириной 15 мм, разделяющие поверхность стяжки на участки, размерами 6x6 м, 4x4 м, 3x3 м. ввиду отсутствия актов на скрытые работы и исполнительной документации мест расположения температурно-усадочных швов, эксперт с полным правом может констатировать, что они не выполнялись
- - отсутствует защитный слой из гравия или из крупнозернистой посыпки;
- - швы между парапетными плитами не герметизированы. Отдельными участками уложены плиты без "слизняков", а в некоторых местах вообще отсутствуют;
- - некоторые вентиляционные шахты имеют разрушенный штукатурный слой, имеются трещины и отхождение от кирпичной кладки, что в случае "косого" дождя приводит к проникновению воды в ниже лежащие слои водоизоляционного ковра;
- - на поверхности кровли имеются посторонние предметы (поддоны - металлические и деревянные, камни и железобетонные изделия, ведра, трубы, а также индивидуальные антенны), которые необходимо было убрать до начала производства работ;
- - водоизоляционный ковер из эластомерных рулонных материалов выполнен поперек уклона линии водораздела;
- - нахлест рулонных материалов не соответствует нормативным требованиям и составляет от 15 мм до 60 мм;
- - на поверхности кровли имеются отслоение рулонного материала;
- - примыкание водоизоляционного ковра к парапету не соответствует нормативным требованиям, стальная полоса не имеет жесткого крепления с парапетом, отсутствует защитный фартук из оцинкованной стали, который в свою очередь должен быть сделан герметизирующей мастикой;
- - нарушены противопожарные требования по устройству водоизоляционного ковра;
- - в местах прохождения систем телефонизации, радиофикации, телекоммуникации отсутствуют ходовые настилы, бухты с проводами находятся на кровли, что недопустимо для данной кровли;
- - на поверхности присутствуют обломки цементного раствора, кирпича, металлические крепежи в количестве 3 шт;
- - обмазочная пароизоляция парапетных плит не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 к обмазочной пароизоляции предъявляют требования как к мастичной кровли. Отдельные места вообще не имеют обмазочной пароизоляции.
Также в заключении указано, что выявленные в процессе обследования дефекты и нарушения по содержанию и эксплуатации крыши истцом такие как: наличие механических повреждений (порезов), присутствие обломков цементного раствора, кирпича, металлических крепежных элементов, наличие индивидуальных антенн, присутствие бухт телекоммуникаций существенного влияния на работоспособное состояние кровли не оказывает, за исключением механических повреждений.
Эксперт указал на то, что подрядчик не выполнил требования действующих строительных норм и правил и нарушил требования п. 10.1. договора.
Ссылаясь на приведенные в экспертном заключении данные, эксперт пришел к выводу, что отступления являются нарушением технологии выполнения работ ответчиком в процессе капитального ремонта крыши.
Вместе с тем эксперт в упомянутом заключении определил стоимость некачественно выполненных работ, которая составила 1629486 руб. 40 коп.
Приблизительный перечень и стоимость по устранению недостатков некачественно выполненных работ отражены в локальном сметном расчете и составляют 4558121 руб. (без учета стоимости демонтажных работ старого покрытия).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.
Основанием возникновения договорной гражданско-правовой ответственность в виде убытков, исходя из положений ст. 15, ст. 393 и ст. 401 Гражданского кодекса РФ являются:
а) неправомерность действий ответчика;
б) наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу;
в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);
Поскольку участники арбитражного процесса преимущественно являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и возможные убытки связаны с нарушением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, вина, по общему правилу, не относится к числу обязательных условий наступления ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Предъявленная истцом сумма в размере 1580601 руб. является суммой фактически произведенной заказчиком за выполненные и принятые работы по договору N 05-20/07 от 01.03.2007 г.
Суд расценивает подачу иска как отказ истца от договора от 01.03.2007 г. на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Убытки истца, причиненные выполнением по договору работ с существенными и неустранимыми недостатками, составляют ранее указанную сумму и подлежат возмещению истцу на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Учитывая все вышеизложенное доводы ответчика, изложенные в отзыве отклонены за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд не принял доводы ответчика, требование последнего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14990 руб. отклоняется.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина при цене иска (1580601 руб.) - 19403 руб. 01 коп.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 19647 руб. 43 коп.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в сумме 244 руб. 42 коп.
Расходы по оплате экспертизы в размере 115000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 1580601 руб. убытков.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 19403 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 115000 руб. расходы по оплате экспертизы.
4. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 244 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению N 1610 от 06.04.2009 г. в составе общей суммы 19647 руб. 43 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А60-13225/2009-С1
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А60-13225/2009-С1
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13225/2009-С1
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал"
о взыскании 1580601 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.П. Лиджиева, представитель по доверенности N 72 от 16.02.2009 г.
от ответчика: Р.Х. Аннамухамедов, представитель по доверенности от 22.05.2009 г.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО НПКФ "Техностройсервис-Урал" о возмещении убытков в сумме 1580601 руб.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 15, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2009 г. ответчик исковые требования отклонил, представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил следующее.
Согласно акту выполненных работ от 16.03.2007 г. работы выполнены в полном объеме, на общей площади 3259 м2. В итоге сумма работ составила 1629486 рублей 00 копеек.
Доводы истца об использовании ответчиком ненадлежащей технологии необоснованны, каких-либо недостатков, к тому же доказательств выявления недостатков в использовании ненадлежащей технологии ответчиком при выполнении работ, истцом в суд не представлены.
Также истец заявляет, что данные недостатки выявляются неоднократно, и соответственно являются существенными и неустранимыми, и просит применить п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Однако истец не представил доказательств неустранимости данных недостатков, и как видно из актов представленных истцом суду недостатки, выявленные в октябре 2008 г., были устранены ответчиком полностью в течение 20 - 23 октября 2008 г., что подтверждается актом от 04.12.2008 г. 04.12.2008 г. были выявлены дополнительные недостатки, которые ответчик устранил полностью 12.12.2008 г. т.е. все недостатки устранены в разумный срок.
Что касается акта от 18.02.2009 г., то данный акт был составлен истцом в одностороннем порядке, и не является доказательством выявленных недостатков. К тому же истец не представил доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении недостатков указанных в одностороннем акте истца от 18.02.2009 г.
Таким образом, ответчик считает, что в данном споре у истца нет оснований требовать возмещения убытков, т.к. в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ они взыскиваются лишь при условии, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Учитывая тот факт, что данные недостатки нельзя признать существенными и неустранимыми, т.к. капитальный ремонт был выполнен на общей площади 3259 м2, а недостатки проявляются на площади существенно меньшей.
Также у истца нет оснований утверждать, что недостатки, выявленные по актам от 13.10.2008 г. и 04.12.2009 г. устранены в неразумный срок и как видно из актов, которые представлены суду истцом, ответчик выполняет свои обязательства по условиям договора в полном объеме.
В рамках письменного отзыва заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14990 руб., которое было принято к рассмотрению.
В ходе судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.
Проведение экспертизы просил поручить Многопрофильной негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза".
На разрешение перед экспертом поставил следующие вопросы:
1. Соответствует ли технология выполнения работ по ремонту мягкой кровли по ул. Пехотинцев, 12, в г. Екатеринбурге ГОСТам?
2. Являются ли недостатки в выполнении работ по ремонту мягкой кровли по ул. Пехотинцев, 12, в г. Екатеринбурге существенными и делающими мягкую кровлю непригодной для ее использования по назначению?
3. В каком объеме работа по ремонту мягкой кровли по ул. Пехотинцев, д. 12, в г. Екатеринбурге выполнена с недостатками?
4. Были ли использованы сертифицированные материалы при выполнении работ по ремонту кровли по ул. Пехотинцев, 12, в г. Екатеринбурге?
5. Какова стоимость затрат на выполнение восстановительного ремонта мягкой кровли по ул. Пехотинцев, 12, в г. Екатеринбурге?
Ответчик в свою очередь оставил вопрос о рассмотрении ходатайства на усмотрение суда, возражений относительно экспертной организации не заявил.
В судебном заседании суд определил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов названной организации.
1) Соответствуют ли работы, поименованные в акте формы КС-2 от 14.06.2007 г. N 1, проведенные ответчиком в ходе капитального ремонта (крыши) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12 условиям договора подряда N 05-20/07 от 01.03.2007 г., требованиям СНиПов, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно имеются отступления ухудшающие качество работ?
2) Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, а именно содержанием и эксплуатации крыши истцом?
3) Каков объем работ фактически выполненных работ по капитальному ремонту (крыши)?
4) Какие виды работ выполнены ответчиком с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами?
5) Каковы их объем и стоимость?
6) Какие виды работ выполнены ответчиком некачественно?
7) Каковы их объем и стоимость?
8) Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ (если таковые имеются)?
Определением суда от 13.07.2009 г. дело было отложено в связи с необходимостью получения информации о наличии у экспертов предложенной организации возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, о ее стоимости и сроках проведения.
16.07.2009 г. в материалы дела поступило письмо N 2/448 от 16.07.2009 г. Многопрофильной негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" в котором указано о возможности проведения данной организацией строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы будет поручено Щербакову Николаю Николаевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности "инженер-строитель", стаж практической работы более 25 лет, стаж экспертной работы - 1 год; стоимость проведения экспертизы составляет 115000 руб.; срок проведения экспертизы - 30 дней с момента поступления материалов для проведения экспертизы.
Кроме того, в письме указано, что для проведения экспертизы необходимо представить следующие документы: журнал учета технического состояния здания, договор подряда N 05-20/07 от 01.03.2007 г., дефектная ведомость на ремонт крыши, смета на ремонт крыши, проектная документация на ремонт крыши (при ее наличии), акты о приемке выполненных работ КС2, акты на скрытые работы, журнал производства работ.
Определением суда от 20.07.2009 г. производство по данному делу приостановлено сроком до 14.09.2009 г. в связи с назначением судебно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ.
17.09.2009 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта.
Определением суда от 18.09.2009 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 02.11.2009 г. суд возобновил производство по делу.
Ответчиком в порядке ст. 41, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению от 11.09.2009 г.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.
В нарушение данной нормы ответчик не привел в своем ходатайстве перечень дополнительных вопросов, на которые следует ответить эксперту. Какие пояснения ответчику необходимы по представленному в дело экспертному заключению.
При этом суд не считает необходимым вызывать эксперта в судебное заседание по собственной инициативе, поскольку экспертное заключение от 11.09.2009 г. не содержит противоречий либо каких-либо неясностей.
Возражений относительно экспертного заключения ответчиком не заявлено.
Ответчик заявил устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля представителя технического надзора.
Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом за необоснованностью
В силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду фамилию, имя, отчество и место жительства.
Таким образом, свидетель это то лицо, которое обладает знаниями об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для дела.
Ответчик не пояснил какого именно представителя технического надзора он просит вызвать в качестве свидетеля, наименование самого органа технического надзора, его местонахождения.
Кроме того, не пояснил какие обстоятельства, имеющие значение для дела должен пояснить свидетель.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 05-20/07 от 01.03.2007 г., согласно условиями которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами строительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома: мягкой кровли в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, СанПиН и т.д. Работы будут проводится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12 (п. 1.1).
Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.2).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.
Предмет определен сторонами в п. 1.1 договора: строительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома - мягкой кровли на объекте г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12.
Наименование и объем подлежащих выполнению подрядчику работ согласованы сторонами в представленных в материалы дела локальном сметном расчете N 12 и дефектной ведомости.
Согласно пункту 5.1. договора, регламентирующего сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2007 г., окончание - 01.06.2007 г. Этапы работ выполняются согласно графику производства работ, утвержденному сторонами (график производства работ в материалы дела не представлен).
Поскольку, существенные условия договора N 05-20/07 от 01.03.2007 г. сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор строительного подряда.
Согласно локальному сметному расчету N 12 стоимость работ составляет 1629486 руб.
Как следует из материалов дела выполненные на основании договора N 05-20/07 от 01.03.2007 г. работы по ремонту кровли в объеме 3259 м2 были предъявлены заказчику к сдаче на основании акта выполненных работ (формы КС2) N 1 от 14.06.2007 г. на сумму 1629486 руб., которые были приняты и частично оплачены последним на сумму 1580601 руб. 42 коп., о чем свидетельствует платежные поручения N 318 от 18.04.2007 г., N 594 от 18.07.2007 г., N 636 от 20.07.2007 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств сторонами. В частности, согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами.
В соответствии со ст. 722 названного кодекса в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В силу п. 10.2 договора срок гарантии на выполненные работы устанавливается в два года с даты подписания акта о приемке выполненных работ, соответственно истец обратился за защитой своих прав в пределах установленного гарантийного срока.
В процессе эксплуатации ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" были выявлены недостатки выполненных работ.
В связи с поступающими жалобами от жильцов (протечка потолков в квартирах NN 285, 323, 357, 395), составлены акты обследования от 13.10.2008 г. и 14.10.2008 г., в частности указано, что в квартире N 357 промочка потолка в маленькой комнате - плитка S = 1 м2, обои - S = 3 м3, на кухне шелушится краска на потолке S = 3 м2, краска на стене S = 3 м2.
14.10.2008 г. в адрес ответчика было направлено письмо с указанием недостатков выполненных работ.
04.12.2008 г. стороны совместно подписали акт в котором указали, что замечания по акту обследования от 14.10.2008 г. ответчиком устранены, на аварийные места наклеены заплаты из резинового покрытия. Ремонт произведен с 20.10.2008 г. по 23.10.2008 г.
Кроме того, из текса упомянутого акта следует, что некоторые заплаты отходят, появились дополнительные аварийные участки, в частности: отходят примыкания на торце парапета; 5 подъезд - "пузырь" со льдом, нарушено примыкание на шахте; 9 подъезд - 4 стояк трещина длиной 3 см (со двора).
В акте от 12.12.2008 г. указано, что замечания по актам от 14.10.2008 г. и 04.12.2008 г. устранены.
Вместе с тем, в феврале 2009 г. вновь образовались промочки над входными дверями квартир NN 210, 214, что зафиксировано в акте от 18.02.2009 г.
По результатам проведенной комиссией проверки, установлено, что в квартире N 210 над входной дверью имеется пятно промочки размером 0,3x0,15 м, над входной дверью кв. 214 - пятно размером 0,8x0,2 м. На 9-м этаже потолок и стены влажные по площади более 1,5 кв. м. Причина: проникновение талой воды с кровли дома из-за некачественной герметизации ливнестока в местах соединения воронки с ковром покрытия.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1580601 руб. в качестве убытков причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно кровли.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями о договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований истец должен доказать, что работы ЗАО "НПКФ "Техностройсервис-Урал"" выполнены некачественно (с нарушением СНиП или (и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ЗАО (наличие причинно-следственной связи), являются существенными и неустранимыми. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, т.е. необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
В рамках данного дела по ходатайству истца для установления факта наличия либо отсутствия недостатков выполненной работы, а также причин возникновения недостатков назначена судебная экспертиза.
При проведении экспертизы экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" (заключение N 3 от 04.08.2009 г.) установлено, что работы, выполнены в объеме, последний отражен в таблице N 1, а именно:
- ремонт мягкой кровли по смете 3259 кв. м., по факту - 3255 кв. м., устройство пароизоляции обмазочной... по смете 3259 кв. м., по факту - 3255 кв. м., устройство пароизоляции оклеечной... по смете 3259 кв. м., по факту - 3255 кв. м., устройство пароизоляции обмазочной в один слой... - по смете 255 кв. м., по факту - 255 кв. м.
Экспертом сделан вывод о том, что работы, проведенные ответчиком в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома в г. Екатеринбурге, по улице Пехотинцев, 12, соответствуют объему работ выполненных работ.
Качество выполненных работ, поименованных в акте формы КС2 от 14.06.2007 г. N 1, характеризуется как критический дефект. При этом под критическим дефектом понимается дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически не возможно или не допустимо (ГОСТ 15467-79).
На основании ГОСТ 27.002-89 состояние кровли характеризуется как неработоспособное.
Экспертом сделан вывод о том, что работы, поименованные в акте формы КС2 от 14.06.2007 г. N 1 условиям договора подряда N 05-20/07 от 01.03.2007 г., проектно-сметной документации не соответствуют, имеются отступления от них, в частности указаны следующие:
- - ровность поверхности основания вдоль уклона и на горизонтальной поверхности превышают - 5 мм. (нарушены требования СНиП 3.04.01.-87 п.п. 2.6, 2.7);
- - ровность поверхности основания поперек уклона и на вертикальной поверхности превышают - 10 мм. (нарушены требования СНиП 3.04.01.-87 п.п. 2.6, 2.7);
- - плоскости элемента кровли от заданного уклона превышают 0,2% нарушены требования СНиП 3.04.01.-87 п.п. 2.6, 2.7);
- - число неровностей (плавного очертания протяженностью не более 150 мм) на площади поверхности 4 кв. м. составляют более 2 мест (нарушены требования СНиП 3.04.01.-87 п.п. 2.6, 2.7);
- - полный отвод воды по всей поверхности кровель отсутствует, имеются места застоя воды от 2,0 кв. м. до 14 кв. м. (нарушены требования СНиП 3.04.01.-87);
- - на поверхности кровли имеются пузыри, вздутия. Воздушные мешки, разрывы, порезы, трещины. На участке равном приблизительно 100 кв. м. количество заплаток усреднено и равно 67 штук. Комиссия пришла к выводу, что заплатки наложены на местах трещин, протечек и механических повреждений;
- - дополнительные слоя в сопряжениях (примыканиях) не выполнены, за исключением: на участке N 1, выполнен дополнительный слой на расстоянии 10,4 м, а также на торцовых участках здания (нарушены требования СНиП 3.04.01.-87);
- - чаши водоприемных воронок не выступают над поверхностью основания, но вместе с тем их устройство не соответствует требованиям п. 4.6 "Кровли. Руководство..." радиус понижения менее 500 мм, часть водоприемных воронок повреждены, воронки не обработаны и не покрыты антикоррозийным составом.
- в выравнивающих стяжках должны быть предусмотрены температурно-усадочные швы шириной 15 мм, разделяющие поверхность стяжки на участки, размерами 6x6 м, 4x4 м, 3x3 м. ввиду отсутствия актов на скрытые работы и исполнительной документации мест расположения температурно-усадочных швов, эксперт с полным правом может констатировать, что они не выполнялись
- - отсутствует защитный слой из гравия или из крупнозернистой посыпки;
- - швы между парапетными плитами не герметизированы. Отдельными участками уложены плиты без "слизняков", а в некоторых местах вообще отсутствуют;
- - некоторые вентиляционные шахты имеют разрушенный штукатурный слой, имеются трещины и отхождение от кирпичной кладки, что в случае "косого" дождя приводит к проникновению воды в ниже лежащие слои водоизоляционного ковра;
- - на поверхности кровли имеются посторонние предметы (поддоны - металлические и деревянные, камни и железобетонные изделия, ведра, трубы, а также индивидуальные антенны), которые необходимо было убрать до начала производства работ;
- - водоизоляционный ковер из эластомерных рулонных материалов выполнен поперек уклона линии водораздела;
- - нахлест рулонных материалов не соответствует нормативным требованиям и составляет от 15 мм до 60 мм;
- - на поверхности кровли имеются отслоение рулонного материала;
- - примыкание водоизоляционного ковра к парапету не соответствует нормативным требованиям, стальная полоса не имеет жесткого крепления с парапетом, отсутствует защитный фартук из оцинкованной стали, который в свою очередь должен быть сделан герметизирующей мастикой;
- - нарушены противопожарные требования по устройству водоизоляционного ковра;
- - в местах прохождения систем телефонизации, радиофикации, телекоммуникации отсутствуют ходовые настилы, бухты с проводами находятся на кровли, что недопустимо для данной кровли;
- - на поверхности присутствуют обломки цементного раствора, кирпича, металлические крепежи в количестве 3 шт;
- - обмазочная пароизоляция парапетных плит не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 к обмазочной пароизоляции предъявляют требования как к мастичной кровли. Отдельные места вообще не имеют обмазочной пароизоляции.
Также в заключении указано, что выявленные в процессе обследования дефекты и нарушения по содержанию и эксплуатации крыши истцом такие как: наличие механических повреждений (порезов), присутствие обломков цементного раствора, кирпича, металлических крепежных элементов, наличие индивидуальных антенн, присутствие бухт телекоммуникаций существенного влияния на работоспособное состояние кровли не оказывает, за исключением механических повреждений.
Эксперт указал на то, что подрядчик не выполнил требования действующих строительных норм и правил и нарушил требования п. 10.1. договора.
Ссылаясь на приведенные в экспертном заключении данные, эксперт пришел к выводу, что отступления являются нарушением технологии выполнения работ ответчиком в процессе капитального ремонта крыши.
Вместе с тем эксперт в упомянутом заключении определил стоимость некачественно выполненных работ, которая составила 1629486 руб. 40 коп.
Приблизительный перечень и стоимость по устранению недостатков некачественно выполненных работ отражены в локальном сметном расчете и составляют 4558121 руб. (без учета стоимости демонтажных работ старого покрытия).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.
Основанием возникновения договорной гражданско-правовой ответственность в виде убытков, исходя из положений ст. 15, ст. 393 и ст. 401 Гражданского кодекса РФ являются:
а) неправомерность действий ответчика;
б) наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу;
в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);
Поскольку участники арбитражного процесса преимущественно являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и возможные убытки связаны с нарушением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, вина, по общему правилу, не относится к числу обязательных условий наступления ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Предъявленная истцом сумма в размере 1580601 руб. является суммой фактически произведенной заказчиком за выполненные и принятые работы по договору N 05-20/07 от 01.03.2007 г.
Суд расценивает подачу иска как отказ истца от договора от 01.03.2007 г. на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Убытки истца, причиненные выполнением по договору работ с существенными и неустранимыми недостатками, составляют ранее указанную сумму и подлежат возмещению истцу на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Учитывая все вышеизложенное доводы ответчика, изложенные в отзыве отклонены за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд не принял доводы ответчика, требование последнего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14990 руб. отклоняется.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина при цене иска (1580601 руб.) - 19403 руб. 01 коп.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 19647 руб. 43 коп.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в сумме 244 руб. 42 коп.
Расходы по оплате экспертизы в размере 115000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 1580601 руб. убытков.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 19403 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 115000 руб. расходы по оплате экспертизы.
4. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 244 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению N 1610 от 06.04.2009 г. в составе общей суммы 19647 руб. 43 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МЕЗРИНА Е.А.
МЕЗРИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)