Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.
при секретаре И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года гражданское дело N 2-1339/11 по кассационной жалобе И.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску ЖСК к И.М., И.С., И.Д., И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И.С., действующей своих интересах и в интересах И.Д. по доверенности от <...>, И.А. по доверенности от <...>, И.М. по доверенности от <...>, представителей ЖСК П. по доверенности от <...> и С. по доверенности от <...> -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЖСК обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 г. в размере 59889 рублей, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры N <...>, квартира расположена в доме ЖСК, однако, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам не исполняют надлежащим образом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик И.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, квартира расположена в доме ЖСК.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ. При рассмотрении спора суд первой инстанции счел достоверным расчет заявленных требований, представленный истцом, положив его в основу обжалуемого решения. Действительно в материалы дела представлен расчет суммы задолженности ответчиков за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г. в размере 59889 рублей 26 коп. Однако, взыскивая в полном объеме заявленную сумму, районный суд никак не оценил возражения ответчиков, касающиеся состоявшихся ранее судебных постановлений о взыскании с них аналогичных платежей за тот же период, а также незаконное начисление платы за горячую и холодную воду по городским тарифам, а не по приборам учета, установленным в квартире. В решении районного суда оценен лишь довод ответчиков о пропуске последними срока исковой давности, однако, отклонение данного довода, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
В силу ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не соответствует указанной норме права ввиду следующего.
Районный суд пришел к выводу, что задолженность ответчиков составляет заявленную истцом сумму, сославшись лишь на представленный последним расчет, при этом доводы ответчиков, касающиеся данного расчета, не оценены и не опровергнуты судом. Так, из представленного ЖСК расчета усматривается, что задолженность в размере 59889 рублей возникла за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г. Однако, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 132 - 133), которым ЖСК отказано в удовлетворении иска к И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.01.2006 года по ноябрь 2007 года, то есть частично аналогичный период. Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2009 г. (л.д. 2 л.д. 176 - 178), которым с И. в пользу ЖСК взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 4360,58 рубля. Однако, в обжалуемом решении не учтены указанные выше судебные постановления, не указано, по каким причинам районный суд не учитывает данные решения суда о взыскании платежей за аналогичные периоды, расчет, предъявленный истцом с учетом указанных доводов не проверен, несмотря на то, что об этом заявлялось ответчиками в ходе слушания дела.
Кроме того, в ходе слушания дела ответчиками заявлялось о состоявшемся судебном решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2008 г., вступившим в законную силу, согласно которому ЖСК обязано принять приборы учета расходов горячей и холодной воды в квартире N <...> с 01.05.2004 г. и произвести перерасчет за горячую и холодную воду на основании приборов учета горячей и холодной воды. В заседании судебной коллегии И.С. пояснила, что указанное решение истцом не исполнено. Вместе с тем, в обжалуемом решении не нашел оценки указанный довод ответчиков, из представленного в материалы дела расчета при подаче иска (т. 1 л.д. 8 - 44) усматривается, что истцом производятся начисления за использование горячей и холодной воды по тарифам, а не по приборам учета, доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, районный суд пришел к выводу, что заявленный ответчиками срок исковой давности не подлежит применению, поскольку в 2008 году ответчиками производилось погашение задолженности, что свидетельствует о признании долга. С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку ответчиками согласно предъявленного иска не исполняется обязанность по внесению ежемесячных платежей, а не конкретной суммы долга, которую можно признать, частично исполнив обязательство по погашению. Таким образом, районный суд необоснованно не применил положения ст. 199 ГК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Вместе с тем, поскольку доводы ответчиков относительно ранее вынесенных судебных постановлений о взыскании аналогичных платежей, а также незаконном начислении платежей за горячую и холодную воду по городским тарифам не являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ не предлагал сторонам представить доказательства указанных фактов, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления юридически значимых обстоятельств.
При новом рассмотрении спора районному суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы сторон, предложить сторонам представить доказательства, касающиеся, как заявленных требований, так и возражений по ним, оценить доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 33-9334/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 33-9334/2011
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.
при секретаре И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года гражданское дело N 2-1339/11 по кассационной жалобе И.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску ЖСК к И.М., И.С., И.Д., И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И.С., действующей своих интересах и в интересах И.Д. по доверенности от <...>, И.А. по доверенности от <...>, И.М. по доверенности от <...>, представителей ЖСК П. по доверенности от <...> и С. по доверенности от <...> -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 г. в размере 59889 рублей, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры N <...>, квартира расположена в доме ЖСК, однако, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам не исполняют надлежащим образом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик И.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, квартира расположена в доме ЖСК.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ. При рассмотрении спора суд первой инстанции счел достоверным расчет заявленных требований, представленный истцом, положив его в основу обжалуемого решения. Действительно в материалы дела представлен расчет суммы задолженности ответчиков за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г. в размере 59889 рублей 26 коп. Однако, взыскивая в полном объеме заявленную сумму, районный суд никак не оценил возражения ответчиков, касающиеся состоявшихся ранее судебных постановлений о взыскании с них аналогичных платежей за тот же период, а также незаконное начисление платы за горячую и холодную воду по городским тарифам, а не по приборам учета, установленным в квартире. В решении районного суда оценен лишь довод ответчиков о пропуске последними срока исковой давности, однако, отклонение данного довода, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
В силу ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не соответствует указанной норме права ввиду следующего.
Районный суд пришел к выводу, что задолженность ответчиков составляет заявленную истцом сумму, сославшись лишь на представленный последним расчет, при этом доводы ответчиков, касающиеся данного расчета, не оценены и не опровергнуты судом. Так, из представленного ЖСК расчета усматривается, что задолженность в размере 59889 рублей возникла за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г. Однако, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 132 - 133), которым ЖСК отказано в удовлетворении иска к И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.01.2006 года по ноябрь 2007 года, то есть частично аналогичный период. Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2009 г. (л.д. 2 л.д. 176 - 178), которым с И. в пользу ЖСК взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 4360,58 рубля. Однако, в обжалуемом решении не учтены указанные выше судебные постановления, не указано, по каким причинам районный суд не учитывает данные решения суда о взыскании платежей за аналогичные периоды, расчет, предъявленный истцом с учетом указанных доводов не проверен, несмотря на то, что об этом заявлялось ответчиками в ходе слушания дела.
Кроме того, в ходе слушания дела ответчиками заявлялось о состоявшемся судебном решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2008 г., вступившим в законную силу, согласно которому ЖСК обязано принять приборы учета расходов горячей и холодной воды в квартире N <...> с 01.05.2004 г. и произвести перерасчет за горячую и холодную воду на основании приборов учета горячей и холодной воды. В заседании судебной коллегии И.С. пояснила, что указанное решение истцом не исполнено. Вместе с тем, в обжалуемом решении не нашел оценки указанный довод ответчиков, из представленного в материалы дела расчета при подаче иска (т. 1 л.д. 8 - 44) усматривается, что истцом производятся начисления за использование горячей и холодной воды по тарифам, а не по приборам учета, доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, районный суд пришел к выводу, что заявленный ответчиками срок исковой давности не подлежит применению, поскольку в 2008 году ответчиками производилось погашение задолженности, что свидетельствует о признании долга. С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку ответчиками согласно предъявленного иска не исполняется обязанность по внесению ежемесячных платежей, а не конкретной суммы долга, которую можно признать, частично исполнив обязательство по погашению. Таким образом, районный суд необоснованно не применил положения ст. 199 ГК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Вместе с тем, поскольку доводы ответчиков относительно ранее вынесенных судебных постановлений о взыскании аналогичных платежей, а также незаконном начислении платежей за горячую и холодную воду по городским тарифам не являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ не предлагал сторонам представить доказательства указанных фактов, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления юридически значимых обстоятельств.
При новом рассмотрении спора районному суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы сторон, предложить сторонам представить доказательства, касающиеся, как заявленных требований, так и возражений по ним, оценить доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)