Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителей:
Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Каракулова В.С. (предъявлено удостоверение, доверенность от 28.12.2010 г.),
Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910): Китикарь И.С. (предъявлено удостоверение, доверенность от 14.12.2010 г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Рудаков В.Ю. (предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2011 г.),
от третьих лиц:
Некоммерческого партнерства "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1075900005752, ИНН 5903080824): Любимов С.Б. (предъявлено удостоверение, доверенность от 10.11.2010 г.),
Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Перми (ОГРН 1025900539092, ИНН 5902292093): Волегова Т.Ш. (предъявлен паспорт, доверенность от 23.11.2010 г.), Каракулова В.С. (предъявлено удостоверение, доверенность от 09.08.2010 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года
по делу N А50-21849/2010,
принятое судьей Н.В.Якимовой
по заявлению Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
третьи лица: Некоммерческое партнерство "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1075900005752, ИНН 5903080824), Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми (ОГРН 1025900539092, ИНН 5902292093)
о признании недействительным ненормативных актов,
установил:
Администрация г. Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 3 резолютивной части решения от 12.08.2010 г. по делу N 454-10-а о признании факта нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-З "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания о прекращении выявленных нарушений от 12.08.2010 г. по делу N 454-10-а (исх. от 26.08.2010 г. N 7544-10). По данному заявлению возбуждено производство по делу N А50-21849/2010.
Пермская городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции порядке ст. 49 АПК РФ) к управлению о признании недействительными решения от 12.08.2010 г. по делу N 454-10-а (исх. от 26.08.2010 г. N 7542-10) в части признании факта нарушения Думой ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и предписания о прекращении выявленных нарушений от 12.08.2010 г. по делу N 454-10-а (исх. от 26.08.2010 г. N 7543-10). По данному заявлению возбуждено производство по делу N А50-24412/2010.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 г. дела N А50-24412/2010 и N А50-21849/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела N А50-21849/2010.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2010 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы податель апелляционной жалобы указывает, что из содержания ст. 36, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что обязанность по содержания общего имущества (к которому относится и лифты) возлагается на всех собственников многоквартирного дома без исключения. Поскольку Администрация является собственником жилья муниципального фонда, то муниципалитет обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. полагает, что в решении N 24 и Постановлении N 68 распределение бремени расходов по содержанию общего имущества ставиться в зависимость от расположения жилого помещения в многоквартирном доме, а не от доли собственности. Также поясняет, что управляющие компании в соответствии с нормами ЖК РФ обязаны производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по ценам, установленным органом местного самоуправления.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что Постановление N 68 соответствует нормам ЖК РФ. Поясняет, что в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Также поясняет, что расходы на содержание и обслуживание лифтового хозяйства распределены на площади жилых помещений, расположенных с 3-го этажа многоквартирных домов.
Представитель Администрации в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Дума с доводами апелляционной жалобы также не согласна, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что цена договора устанавливается управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирных домах самостоятельно. В случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Представитель Думы, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Третье лицо - Некоммерческое партнерство "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства" (далее - НП "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель НП "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства" в судебном заседании пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен. Полагает, что ни Постановление N 68, ни решение N 24 не соответствуют нормам жилищного законодательства.
Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми (далее - Управление ЖКХ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители Управления ЖКХ пояснили, что поддерживают позицию заявителей. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба НП УК ЖКХ о проверке на соответствие антимонопольному законодательству Постановления Администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" (л.д. 36 т. 1).
Антимонопольным органом по факту обращения НП УК ЖКХ проведена проверка в отношении Администрации г. Перми и Пермской городской Думы, возбуждено дело N 454-10-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Администрацией г. Перми в соответствии с ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы на жилищно-коммунальные услуги" принято Постановление N 68.
Посчитав, что указанное Постановление влияет на цену договоров, по которым осуществляют обслуживание многоквартирных домов управляющие компании, путем установления заниженного размера платы по оплате пользования лифтами для отдельных категорий собственников, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что Администрацией г. Перми и Пермской городской Думы нарушены требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ограничении конкуренции, в частности необоснованного препятствования осуществления действий хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке обслуживания многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами в границах г. Перми.
12.08.2010 г. управлением вынесено решение по делу N 454-10-А (л.д. 10-13) и предписания (исх. от 26.08.2010 г. N 7544-10 и от 26.08.2010 г. N 7543-10) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителей нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Из содержания указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах с выбором способа управления указанных домов не определились, на общем собрании не решили вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в таком доме.
Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" (далее - Постановление N 68) утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление N 68 соответствует нормам действующего законодательства, в том числе положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке регулирования цен и тарифов, осуществляемого органами местного самоуправления г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думой от 31.10.2000 г. N 124 "О совершенствовании регулирования цен и тарифов, осуществляемого органами местного самоуправления г. Перми" к полномочиям Пермской городской Думы относится установление общего порядка регулирования цен (тарифов) и утверждение положения (методики) о порядке ценообразования и/или применения цен (тарифов) на отдельные виды продукции с учетом отраслевых особенностей.
Формирование цен и методика расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги определятся согласно решению Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги".
Согласно указанному Положению методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности (п. 1.5 раздел 1).
Согласно п. 1 раздела 3 Положения цены на жилое помещение устанавливаются в расчете на базовые измерители, характерные для каждого вида деятельности, в том числе содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 8 раздела 3 Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги установлено, что от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов.
Из содержания Постановления N 68 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений на первых и вторых этажах жилых домов меньше чем для собственников помещений с третьего этажа и выше.
Судом первой инстанции установлено, что размер платы за содержание жилого помещения для жителей, проживающих на 1-х, 2-х этажах, отличается от размера платы граждан, проживающих на 3-м и выше этажах, на стоимость содержания и обслуживания лифтового хозяйства. При этом, все расходы на содержание и обслуживание лифтового хозяйства распределены на площади жилых помещений, расположенных с 3-го и выше этажей жилых домов.
Плата за текущий ремонт, утвержденная Постановлением N 68, одинакова для жителей всех этажей.
На основании изложенного отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что из содержания п. 8 решения N 24 не ясно кто именно - собственники или наниматели жилого помещения освобождаются от оплаты услуг лифтового хозяйства, поскольку содержание указанного пункта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный пункт решения N 24, приходит к выводу о том, что в данном случае законодатель под гражданами, проживающими на первых и вторых этажах понимает как граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, так и собственников жилых помещений.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение N 24, как и Постановление N 68, соответствуют нормам действующего законодательства.
Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Постановление N 68 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13290/2010 признано соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и решению Пермской городской Думы от 26.03.199 г. N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в Постановлении N 68 единицей измерения являются квадратные метры, т.е. плата взимается на содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.
Подлежит отклонению на основании вышеизложенного и довод антимонопольного органа о том, что в Постановлении N 68 отсутствует указание на то, что плата снижена именно из-за лифтов.
Довод антимонопольного органа о том, что Администрацией самой себе снижена плата за бремя содержания общего имущества, что в свою очередь меняет цену договоров управления многоквартирными домами и приводит к недополучению управляющими компаниями денежных средств, необходимых для поддержания домов в нормальном состоянии, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу N А50-21849/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 17АП-630/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-21849/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 17АП-630/2011-АК
Дело N А50-21849/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителей:
Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Каракулова В.С. (предъявлено удостоверение, доверенность от 28.12.2010 г.),
Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910): Китикарь И.С. (предъявлено удостоверение, доверенность от 14.12.2010 г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Рудаков В.Ю. (предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2011 г.),
от третьих лиц:
Некоммерческого партнерства "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1075900005752, ИНН 5903080824): Любимов С.Б. (предъявлено удостоверение, доверенность от 10.11.2010 г.),
Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Перми (ОГРН 1025900539092, ИНН 5902292093): Волегова Т.Ш. (предъявлен паспорт, доверенность от 23.11.2010 г.), Каракулова В.С. (предъявлено удостоверение, доверенность от 09.08.2010 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года
по делу N А50-21849/2010,
принятое судьей Н.В.Якимовой
по заявлению Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
третьи лица: Некоммерческое партнерство "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1075900005752, ИНН 5903080824), Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми (ОГРН 1025900539092, ИНН 5902292093)
о признании недействительным ненормативных актов,
установил:
Администрация г. Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 3 резолютивной части решения от 12.08.2010 г. по делу N 454-10-а о признании факта нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-З "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания о прекращении выявленных нарушений от 12.08.2010 г. по делу N 454-10-а (исх. от 26.08.2010 г. N 7544-10). По данному заявлению возбуждено производство по делу N А50-21849/2010.
Пермская городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции порядке ст. 49 АПК РФ) к управлению о признании недействительными решения от 12.08.2010 г. по делу N 454-10-а (исх. от 26.08.2010 г. N 7542-10) в части признании факта нарушения Думой ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и предписания о прекращении выявленных нарушений от 12.08.2010 г. по делу N 454-10-а (исх. от 26.08.2010 г. N 7543-10). По данному заявлению возбуждено производство по делу N А50-24412/2010.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 г. дела N А50-24412/2010 и N А50-21849/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела N А50-21849/2010.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2010 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы податель апелляционной жалобы указывает, что из содержания ст. 36, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что обязанность по содержания общего имущества (к которому относится и лифты) возлагается на всех собственников многоквартирного дома без исключения. Поскольку Администрация является собственником жилья муниципального фонда, то муниципалитет обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. полагает, что в решении N 24 и Постановлении N 68 распределение бремени расходов по содержанию общего имущества ставиться в зависимость от расположения жилого помещения в многоквартирном доме, а не от доли собственности. Также поясняет, что управляющие компании в соответствии с нормами ЖК РФ обязаны производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по ценам, установленным органом местного самоуправления.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что Постановление N 68 соответствует нормам ЖК РФ. Поясняет, что в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Также поясняет, что расходы на содержание и обслуживание лифтового хозяйства распределены на площади жилых помещений, расположенных с 3-го этажа многоквартирных домов.
Представитель Администрации в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Дума с доводами апелляционной жалобы также не согласна, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что цена договора устанавливается управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирных домах самостоятельно. В случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Представитель Думы, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Третье лицо - Некоммерческое партнерство "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства" (далее - НП "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель НП "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства" в судебном заседании пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен. Полагает, что ни Постановление N 68, ни решение N 24 не соответствуют нормам жилищного законодательства.
Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми (далее - Управление ЖКХ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители Управления ЖКХ пояснили, что поддерживают позицию заявителей. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба НП УК ЖКХ о проверке на соответствие антимонопольному законодательству Постановления Администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" (л.д. 36 т. 1).
Антимонопольным органом по факту обращения НП УК ЖКХ проведена проверка в отношении Администрации г. Перми и Пермской городской Думы, возбуждено дело N 454-10-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Администрацией г. Перми в соответствии с ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы на жилищно-коммунальные услуги" принято Постановление N 68.
Посчитав, что указанное Постановление влияет на цену договоров, по которым осуществляют обслуживание многоквартирных домов управляющие компании, путем установления заниженного размера платы по оплате пользования лифтами для отдельных категорий собственников, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что Администрацией г. Перми и Пермской городской Думы нарушены требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ограничении конкуренции, в частности необоснованного препятствования осуществления действий хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке обслуживания многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами в границах г. Перми.
12.08.2010 г. управлением вынесено решение по делу N 454-10-А (л.д. 10-13) и предписания (исх. от 26.08.2010 г. N 7544-10 и от 26.08.2010 г. N 7543-10) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителей нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Из содержания указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах с выбором способа управления указанных домов не определились, на общем собрании не решили вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в таком доме.
Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" (далее - Постановление N 68) утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление N 68 соответствует нормам действующего законодательства, в том числе положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке регулирования цен и тарифов, осуществляемого органами местного самоуправления г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думой от 31.10.2000 г. N 124 "О совершенствовании регулирования цен и тарифов, осуществляемого органами местного самоуправления г. Перми" к полномочиям Пермской городской Думы относится установление общего порядка регулирования цен (тарифов) и утверждение положения (методики) о порядке ценообразования и/или применения цен (тарифов) на отдельные виды продукции с учетом отраслевых особенностей.
Формирование цен и методика расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги определятся согласно решению Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги".
Согласно указанному Положению методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности (п. 1.5 раздел 1).
Согласно п. 1 раздела 3 Положения цены на жилое помещение устанавливаются в расчете на базовые измерители, характерные для каждого вида деятельности, в том числе содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 8 раздела 3 Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги установлено, что от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов.
Из содержания Постановления N 68 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений на первых и вторых этажах жилых домов меньше чем для собственников помещений с третьего этажа и выше.
Судом первой инстанции установлено, что размер платы за содержание жилого помещения для жителей, проживающих на 1-х, 2-х этажах, отличается от размера платы граждан, проживающих на 3-м и выше этажах, на стоимость содержания и обслуживания лифтового хозяйства. При этом, все расходы на содержание и обслуживание лифтового хозяйства распределены на площади жилых помещений, расположенных с 3-го и выше этажей жилых домов.
Плата за текущий ремонт, утвержденная Постановлением N 68, одинакова для жителей всех этажей.
На основании изложенного отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что из содержания п. 8 решения N 24 не ясно кто именно - собственники или наниматели жилого помещения освобождаются от оплаты услуг лифтового хозяйства, поскольку содержание указанного пункта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный пункт решения N 24, приходит к выводу о том, что в данном случае законодатель под гражданами, проживающими на первых и вторых этажах понимает как граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, так и собственников жилых помещений.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение N 24, как и Постановление N 68, соответствуют нормам действующего законодательства.
Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Постановление N 68 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13290/2010 признано соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и решению Пермской городской Думы от 26.03.199 г. N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в Постановлении N 68 единицей измерения являются квадратные метры, т.е. плата взимается на содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.
Подлежит отклонению на основании вышеизложенного и довод антимонопольного органа о том, что в Постановлении N 68 отсутствует указание на то, что плата снижена именно из-за лифтов.
Довод антимонопольного органа о том, что Администрацией самой себе снижена плата за бремя содержания общего имущества, что в свою очередь меняет цену договоров управления многоквартирными домами и приводит к недополучению управляющими компаниями денежных средств, необходимых для поддержания домов в нормальном состоянии, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу N А50-21849/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)