Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2010 по делу N А32-22286/2010, принятое судьей Гонзус И.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000562 от 20.07.10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" (далее - ООО "Атлант", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекций Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000562 от 20.07.10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Заявление мотивировано отсутствием события правонарушения, поскольку выявленные нарушения подлежат устранению при выполнении капитального ремонту мягкой кровли жилого дома, проведение которого не предусмотрено договором на управление; малозначительностью правонарушения.
Решением суда от 31 августа 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении; отсутствием оснований полагать правонарушение малозначительным.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, возражая на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Крымской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста жилищной инспекции по жалобе гражданки Морарь Г.И. на ненадлежащее исполнение обществом своих договорных обязанностей перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Адагумская, 141, заместителем Крымского межрайонного прокурора Артеменко В.В. 28.06.2010 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела переданы в жилищную инспекцию, заместителем руководителя которой с извещением законного представителя общества через представителя по доверенности Филимонова А.В., переданным под расписку1 3.07.2010 г., 20.07.2010 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, обществом нарушены части 1 - 2 статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проживающим в многоквартирном доме гражданам благоприятных и безопасных условий проживания, пункты 2.2.6, 4.6.3.3, 4.6.1.23, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.20 6.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), а именно неисполнение заявок жильцов дома на ремонт мягкой кровли в установленные сроки, неустранение водопроницаемости кровли на подъездами N 3 и 4, необспечение полного водоотвода воды с поверхности кровли, в результате чего на кровле имеются лужи, не убирается мусор и грязь, имеются вздутия, разрывы и пробоины рулонного покрытия.
Доказательством совершения правонарушения служит акт проверки N 001373 от 16.06.2010 г., фотоматериал, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копии которых имеются в материалах дела.
Доводы заявителя правильно оценены судом первой инстанции.
Так, в соответствии с названной статьей 161 Жилищного кодекса, пунктом 12 и 16 Правил содержания, если управление многоквартирным домом поручено управляющей компании, и компания по договору с собственниками взяла на себя соответствующие обязательства, именно она должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания жильцов, для чего ей предоставлены соответствующие полномочия, в том числе, согласно пункту 11 Правил проводить осмотр общего имущества уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Соответственно, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу инспекция, действий по осмотру и постановке вопросов перед общим собранием собственников на предмет реализации мероприятий по устранению указанных недостатков (в той части, где собранные средства недостаточны для устранения) управляющая компания не предпринимала, при этом не имея препятствий совершить указанные действия, что свидетельствует как о событии правонарушения, так и вины в его совершении в этой части.
Осмотр кровли в октябре 2008 года, составление акта обследования в мае 2009 года нельзя признать исчерпывающими мерами, свидетельствующими о добросовестном выполнении обязанностей управляющей организацией.
Соответственно, в вину управляющей компании не поставлено несение бремени содержания указанного в материалах административной проверки имущества, довод апелляционной жалобы на этот счет необоснован.
В остальной части судом первой инстанции правильно указано на тот факт, что виной управляющей компании явилось невыполнение работ и неоказание услуг, поименованных в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Крымск, ул. Адагумская, 141 и аналогичных договоров с собственниками - локализация протечек кровли, очистка кровли по плану-графику, по которым утверждена расценка 4 074,98 руб. в месяц, неисполнение аварийных заявок, что входит в состав платы на содержание общего имущества, вносимой жильцами.
Судом первой инстанции оценен довод подателя жалобы о том, что протечка кровли устранима только при капитальном ремонте и сделан обоснованный вывод о том, что те и другие мероприятия носят самостоятельный характер; устранение протечек - текущие мероприятия, входящие в обязательный перечень работ, предусмотренных договором.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, так как невыполнение управляющей организацией плановых мероприятий и неустранение аварийных ситуаций существенно нарушает права жильцов и свидетельствует о пренебрежительном отношении к взятым по договору обязательствам, при том, что общество осуществляет указанную деятельность, как коммерческая организация.
При таких обстоятельствах оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5, 23.55, 28.2, части 2 статьи 25.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2010 по делу N А32-22286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 15АП-12846/2010 ПО ДЕЛУ N А32-22286/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 15АП-12846/2010
Дело N А32-22286/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2010 по делу N А32-22286/2010, принятое судьей Гонзус И.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000562 от 20.07.10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" (далее - ООО "Атлант", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекций Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000562 от 20.07.10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Заявление мотивировано отсутствием события правонарушения, поскольку выявленные нарушения подлежат устранению при выполнении капитального ремонту мягкой кровли жилого дома, проведение которого не предусмотрено договором на управление; малозначительностью правонарушения.
Решением суда от 31 августа 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении; отсутствием оснований полагать правонарушение малозначительным.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, возражая на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Крымской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста жилищной инспекции по жалобе гражданки Морарь Г.И. на ненадлежащее исполнение обществом своих договорных обязанностей перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Адагумская, 141, заместителем Крымского межрайонного прокурора Артеменко В.В. 28.06.2010 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела переданы в жилищную инспекцию, заместителем руководителя которой с извещением законного представителя общества через представителя по доверенности Филимонова А.В., переданным под расписку1 3.07.2010 г., 20.07.2010 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, обществом нарушены части 1 - 2 статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проживающим в многоквартирном доме гражданам благоприятных и безопасных условий проживания, пункты 2.2.6, 4.6.3.3, 4.6.1.23, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.20 6.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), а именно неисполнение заявок жильцов дома на ремонт мягкой кровли в установленные сроки, неустранение водопроницаемости кровли на подъездами N 3 и 4, необспечение полного водоотвода воды с поверхности кровли, в результате чего на кровле имеются лужи, не убирается мусор и грязь, имеются вздутия, разрывы и пробоины рулонного покрытия.
Доказательством совершения правонарушения служит акт проверки N 001373 от 16.06.2010 г., фотоматериал, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копии которых имеются в материалах дела.
Доводы заявителя правильно оценены судом первой инстанции.
Так, в соответствии с названной статьей 161 Жилищного кодекса, пунктом 12 и 16 Правил содержания, если управление многоквартирным домом поручено управляющей компании, и компания по договору с собственниками взяла на себя соответствующие обязательства, именно она должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания жильцов, для чего ей предоставлены соответствующие полномочия, в том числе, согласно пункту 11 Правил проводить осмотр общего имущества уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Соответственно, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу инспекция, действий по осмотру и постановке вопросов перед общим собранием собственников на предмет реализации мероприятий по устранению указанных недостатков (в той части, где собранные средства недостаточны для устранения) управляющая компания не предпринимала, при этом не имея препятствий совершить указанные действия, что свидетельствует как о событии правонарушения, так и вины в его совершении в этой части.
Осмотр кровли в октябре 2008 года, составление акта обследования в мае 2009 года нельзя признать исчерпывающими мерами, свидетельствующими о добросовестном выполнении обязанностей управляющей организацией.
Соответственно, в вину управляющей компании не поставлено несение бремени содержания указанного в материалах административной проверки имущества, довод апелляционной жалобы на этот счет необоснован.
В остальной части судом первой инстанции правильно указано на тот факт, что виной управляющей компании явилось невыполнение работ и неоказание услуг, поименованных в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Крымск, ул. Адагумская, 141 и аналогичных договоров с собственниками - локализация протечек кровли, очистка кровли по плану-графику, по которым утверждена расценка 4 074,98 руб. в месяц, неисполнение аварийных заявок, что входит в состав платы на содержание общего имущества, вносимой жильцами.
Судом первой инстанции оценен довод подателя жалобы о том, что протечка кровли устранима только при капитальном ремонте и сделан обоснованный вывод о том, что те и другие мероприятия носят самостоятельный характер; устранение протечек - текущие мероприятия, входящие в обязательный перечень работ, предусмотренных договором.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, так как невыполнение управляющей организацией плановых мероприятий и неустранение аварийных ситуаций существенно нарушает права жильцов и свидетельствует о пренебрежительном отношении к взятым по договору обязательствам, при том, что общество осуществляет указанную деятельность, как коммерческая организация.
При таких обстоятельствах оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5, 23.55, 28.2, части 2 статьи 25.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2010 по делу N А32-22286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)