Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2006 года Дело N Ф04-7005/2004(18801-А46-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (уполномоченный орган), г. Омск, на определение от 20.06.2005 и постановление от 26.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-53/03 (А-966/05) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Октябрьское" (далее - ЗАО "Октябрьское"), Черлакский район Омской области,
Решением от 06.07.2004 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу ЗАО "Октябрьское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Г.Боровских.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилось в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) на действия конкурсного управляющего, просит рассмотреть вопрос об отстранении А.Г.Боровских от исполнения обязанностей в связи с нарушением прав кредиторов и ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Основанием для обращения указывает следующие обстоятельства:
- - конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов отчеты, не соответствующие форме, установленной статьей 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года;
- - конкурсный управляющий необоснованно затянул сроки проведения инвентаризации имущества должника;
- - конкурсный управляющий нарушает сроки проведения заседаний комитета кредиторов;
- - конкурсный управляющий неразумно использует денежные средства должника.
Определением суда от 20.06.2005 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям статьи 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года действия конкурсного управляющего ЗАО "Октябрьское" А.Г.Боровских по представлению комитету кредиторов ЗАО "Октябрьское" отчетов, не содержащих сведений, установленных законом.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.09.2005 определение оставлено без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционной инстанции изменить, признать:
- - не соответствующим пункту 6 статьи 24, статье 129 Федерального закона о банкротстве 2002 года исполнение обязанностей конкурсным управляющим по затягиванию сроков проведения инвентаризации имущества должника;
- - не соответствующими статье 2, пункту 6 статьи 24, статьям 129 и 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года действия конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника и проведению заседаний комитета кредиторов с нарушением сроков;
- - отстранить А.Г.Боровских от исполнения обязанностей.
Конкурсный управляющий А.Г.Боровских в отзыве и в своем выступлении в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона о банкротстве 2002 года предусмотрено рассмотрение жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
По результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы суд первой инстанции указал на то, что в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отсутствует информация об источниках поступления денежных средств, о принятых мерах по обеспечению собранности имущества должника, о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в связи с чем они не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года, а также требованиям "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, о форме их составления.
Частично удовлетворяя жалобу, арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего по составлению отчетов, не содержащих сведений, установленных Федеральным законом о банкротстве 2002 года, не соответствуют требованиям статьи 143 названного Закона.
Проверяя доводы жалобы о преднамеренном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника с целью увеличения внеочередных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Октябрьское" А.Г.Боровских в разумные сроки выполнил требования статьи 129 Федерального закона о банкротстве 2002 года, а именно: осуществил инвентаризацию имущества должника, закончив ее в октябре 2004 года. Предоставление собранию комитета кредиторов ЗАО "Октябрьское" инвентаризационных ведомостей только в декабре 2004 года связано с тем, что 04.10.2004 по кассационной жалобе Черлакского филиала Сберегательного банка он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Октябрьское" и был назначен вновь конкурсным управляющим только 30.11.2004.
По изложенным выше причинам, в связи с отсутствием возможности конкурсного управляющего осуществлять свои полномочия, судом также не приняты во внимание доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим А.Г.Боровских были нарушены сроки проведения заседаний комитета кредиторов в период с октября 2004 года по декабрь 2004 года.
Проанализировав представленный конкурсным управляющим отчет о ходе конкурсного производства, суд не усмотрел необоснованного расхода денежных средств конкурсным управляющим.
Заявитель не доказал обстоятельства, являющиеся согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве 2002 года основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Проверив приведенные уполномоченным органом доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, арбитражный суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение от 20.06.2005 и постановление от 26.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-53/03 (А-966/05) оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2006 N Ф04-7005/2004(18801-А46-22)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N Ф04-7005/2004(18801-А46-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (уполномоченный орган), г. Омск, на определение от 20.06.2005 и постановление от 26.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-53/03 (А-966/05) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Октябрьское" (далее - ЗАО "Октябрьское"), Черлакский район Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 06.07.2004 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу ЗАО "Октябрьское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Г.Боровских.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилось в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) на действия конкурсного управляющего, просит рассмотреть вопрос об отстранении А.Г.Боровских от исполнения обязанностей в связи с нарушением прав кредиторов и ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Основанием для обращения указывает следующие обстоятельства:
- - конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов отчеты, не соответствующие форме, установленной статьей 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года;
- - конкурсный управляющий необоснованно затянул сроки проведения инвентаризации имущества должника;
- - конкурсный управляющий нарушает сроки проведения заседаний комитета кредиторов;
- - конкурсный управляющий неразумно использует денежные средства должника.
Определением суда от 20.06.2005 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям статьи 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года действия конкурсного управляющего ЗАО "Октябрьское" А.Г.Боровских по представлению комитету кредиторов ЗАО "Октябрьское" отчетов, не содержащих сведений, установленных законом.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.09.2005 определение оставлено без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционной инстанции изменить, признать:
- - не соответствующим пункту 6 статьи 24, статье 129 Федерального закона о банкротстве 2002 года исполнение обязанностей конкурсным управляющим по затягиванию сроков проведения инвентаризации имущества должника;
- - не соответствующими статье 2, пункту 6 статьи 24, статьям 129 и 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года действия конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника и проведению заседаний комитета кредиторов с нарушением сроков;
- - отстранить А.Г.Боровских от исполнения обязанностей.
Конкурсный управляющий А.Г.Боровских в отзыве и в своем выступлении в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона о банкротстве 2002 года предусмотрено рассмотрение жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
По результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы суд первой инстанции указал на то, что в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отсутствует информация об источниках поступления денежных средств, о принятых мерах по обеспечению собранности имущества должника, о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, в связи с чем они не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года, а также требованиям "Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, о форме их составления.
Частично удовлетворяя жалобу, арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего по составлению отчетов, не содержащих сведений, установленных Федеральным законом о банкротстве 2002 года, не соответствуют требованиям статьи 143 названного Закона.
Проверяя доводы жалобы о преднамеренном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника с целью увеличения внеочередных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Октябрьское" А.Г.Боровских в разумные сроки выполнил требования статьи 129 Федерального закона о банкротстве 2002 года, а именно: осуществил инвентаризацию имущества должника, закончив ее в октябре 2004 года. Предоставление собранию комитета кредиторов ЗАО "Октябрьское" инвентаризационных ведомостей только в декабре 2004 года связано с тем, что 04.10.2004 по кассационной жалобе Черлакского филиала Сберегательного банка он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Октябрьское" и был назначен вновь конкурсным управляющим только 30.11.2004.
По изложенным выше причинам, в связи с отсутствием возможности конкурсного управляющего осуществлять свои полномочия, судом также не приняты во внимание доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим А.Г.Боровских были нарушены сроки проведения заседаний комитета кредиторов в период с октября 2004 года по декабрь 2004 года.
Проанализировав представленный конкурсным управляющим отчет о ходе конкурсного производства, суд не усмотрел необоснованного расхода денежных средств конкурсным управляющим.
Заявитель не доказал обстоятельства, являющиеся согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве 2002 года основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Проверив приведенные уполномоченным органом доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, арбитражный суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.06.2005 и постановление от 26.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-53/03 (А-966/05) оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)