Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2006 г. Дело N 09АП-10595/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Д., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Олимпийский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-21932/06-96-106 судьи Б.И.А. по заявлению ГСК "Олимпийский" к правительству г. Москвы, 3-е лицо - ЗАО "УПДК МАРКЕТ", о признании недействительным распоряжения, при участии: от заявителя - А. по дов. от 29.08.2006, паспорт 46 01 637777; адвокат Б.Н.Е. по дов. от 23.06.2006, уд. N 2131; от ответчика - К. по дов. от 25.10.2005 N 4-47-16286/5, уд. N 30802; от 3-го лица - В. по дов. от 10.07.2006, паспорт 45 07 970280,
ГСК "Олимпийский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 12.03.2004 N 418-РП "О предоставлении ЗАО "УПДК Маркет" земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания по адресу: Москва, ул. Кульнева, вл. 6".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ГСК "Олимпийский" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого распоряжения недействительным. В обоснование указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УПДК Маркет" просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 198 АПК срок на обжалование оспариваемого распоряжения. Считает, что права заявителя не нарушены, поскольку он ранее дал согласие на строительство и добровольно отказался от права пользования частью земельного участка.
Ответчик отзыв в суд не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что нарушены права и законные интересы ГСК "Олимпийский" как собственника полуподземного здания гаража и как арендатора земельного участка. Считает, что срок на подачу заявления был им пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Полагает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым распоряжением не нарушены, указал на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение с заявлением в суд, а также на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы и, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Полагал, что оспариваемое распоряжение права и законные интересы кооператива не нарушает, поскольку заявитель добровольно отказался от права пользования частью земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 12.03.2004 N 418-РП ЗАО "УПДК Маркет" предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью около 0,6 га по адресу: ул. Кульнева, вл. 6 в границах согласно представленному плану под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания общей площадью около 71000 кв. м в виде 7-этажной надстройки над существующим подземным гаражом ГСК "Олимпийский" и пристройки 30-этажного корпуса с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 5350000 долларов США с возложением на ЗАО "УПДК" определенных обязательств.
Проект данного распоряжения был согласован с ГСК "Олимпийский" и ЗАО "УПДК Маркет". Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ГСК "Олимпийский", как собственник полуподземного здания гаража, не давал своего согласия на строительство офисного комплекса над зданием гаража и по периметру здания гаража, является несостоятельным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.
Органами управления ГСК "Олимпийский" согласно ст. 5 его Устава являются как общее собрание пайщиков ГСК, так и Правление ГСК (т. 1 л.д. 21). При этом Председатель Правления ГСК избирается из своего состава Правления ГСК, которое является исполнительным органом ГСК. В компетенцию Правления входят, в том числе заключение договоров и совершение любых иных сделок, соответствующих целям и задачам ГСК. Исходя из изложенного, все действия от имени ГСК осуществляет Председатель Правления ГСК, что и было осуществлено путем заключения договора аренды земельного участка площадью 3598 кв. м по адресу: Москва, ул. Кульнева, вл. 6 от 09.04.1996 N М-07-004981 для эксплуатации двухэтажного полуподземного здания (т. 1 л.д. 9 - 17).
Согласно протоколу собрания правления ГСК "Олимпийский" N 55 от 23.12.2002, заявитель дал предварительное согласие на осуществление строительства и внесение изменений в договор аренды земельного участка с целью предоставления части земельного участка ЗАО "УПДК Маркет".
Проект распоряжения был согласован с Председателем Правления ГСК (л.д. 79) и в дальнейшем оно было опубликовано в установленном порядке ("Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 19 от 24.03.2004).
Как достоверно установлено судом и видно из материалов дела, 21.07.2004 ГСК "Олимпийский" подписал с Москомземом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-07-004981 от 09.04.1996, в соответствии с которым была уменьшена площадь арендуемого ГСК земельного участка, вследствие предоставления части земельного участка ЗАО "УПДК МАРКЕТ" для строительства на основании оспариваемого распоряжения (л.д. 75).
К тому же, в дополнительном соглашении, от 21.07.2004 к договору аренды земельного участка N М-07-004981, подписанным новым председателем правления ГСК Ш., имеется прямая ссылка на письмо ГСК от 24.12.2002 N 27 (л.д. 113), в соответствии с которым ГСК просит внести изменения в действующий договор аренды земельного участка с целью передачи части земельного участка ЗАО "УПДК МАРКЕТ" для строительства.
Таким образом, довод заявителя о том, что о существовании оспариваемого распоряжения Правительства ему стало известно только в феврале 2006 года, признается необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно срока обжалования указанного распоряжения, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены доказательства наличия уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд.
С учетом оценки имеющиеся в материалах дела доказательства в решении суда содержится правомерный вывод об отсутствии нарушенных оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, как собственника здания гаража и арендатора земельного участка по адресу: Москва, ул. Кульнева, вл. 6.
Так, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прав арендатора на часть земельного участка ориентировочно площадью 700 кв. м (земельный участок под пандусом) для последующего выкупа 3-им лицом права аренды на этот земельный участок и попросил внести изменения в действующий договор аренды земельного участка от 09.04.1996 N М-07-004981 в части уменьшения площади арендуемого земельного участка до площади 2898 кв. м, который находится только под зданием гаража, а также ходатайствовал о принятии положительного решения для 3-го лица о выкупе им права аренды высвободившегося земельного участка для строительства высотной части офисного комплекса, что и было исполнено: в договор аренды земельного участка внесены изменения в части площади арендуемого земельного участка, а высвободившийся земельный участок был предоставлен в аренду 3-му лицу на условиях выкупа права аренды.
В соответствии с требованиям п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 46 ЗК РФ, право аренды заявителя на земельный участок в части, от которой он отказался, оформив изменения договора в установленном законом порядке, прекратилось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ГСК "Олимпийский" по пользованию частью арендованного земельного участка прекращены не в связи с изданием оспариваемого распоряжения, а по его собственной воле, на основании внесения изменений в договор аренды.
Кроме того, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, вл. 6, площадью около 0,6 га, предоставленный 3-му лицу на правах аренды согласно п. 1 оспариваемого распоряжения, сформирован в установленном порядке, поскольку в соответствии со ст. ст. 30, 32 ЗК РФ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:07:06005:095, имеется план (л.д. 70 - 73). Данный земельный участок является предметом договора аренды земельного участка от 21.07.2004 N М-07-027027, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке (л.д. 42 - 48).
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий Правительства Москвы в области градостроительства, предоставленных Уставом города Москвы, законом города Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" является правильным и соответствует нормам действующего законодательства, а также доказательствам по делу.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в частности ст. 117 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что, отказывая протокольным определением от 15.06.2006 в восстановлении срока на подачу заявления, суд надлежащим образом обосновал свои доводы о причинах отказа.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-21932/06-96-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2006, 06.09.2006 N 09АП-10595/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-21932/06-96-106
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 августа 2006 г. Дело N 09АП-10595/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Д., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Олимпийский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-21932/06-96-106 судьи Б.И.А. по заявлению ГСК "Олимпийский" к правительству г. Москвы, 3-е лицо - ЗАО "УПДК МАРКЕТ", о признании недействительным распоряжения, при участии: от заявителя - А. по дов. от 29.08.2006, паспорт 46 01 637777; адвокат Б.Н.Е. по дов. от 23.06.2006, уд. N 2131; от ответчика - К. по дов. от 25.10.2005 N 4-47-16286/5, уд. N 30802; от 3-го лица - В. по дов. от 10.07.2006, паспорт 45 07 970280,
УСТАНОВИЛ:
ГСК "Олимпийский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 12.03.2004 N 418-РП "О предоставлении ЗАО "УПДК Маркет" земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания по адресу: Москва, ул. Кульнева, вл. 6".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ГСК "Олимпийский" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого распоряжения недействительным. В обоснование указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УПДК Маркет" просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 198 АПК срок на обжалование оспариваемого распоряжения. Считает, что права заявителя не нарушены, поскольку он ранее дал согласие на строительство и добровольно отказался от права пользования частью земельного участка.
Ответчик отзыв в суд не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что нарушены права и законные интересы ГСК "Олимпийский" как собственника полуподземного здания гаража и как арендатора земельного участка. Считает, что срок на подачу заявления был им пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Полагает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым распоряжением не нарушены, указал на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение с заявлением в суд, а также на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы и, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Полагал, что оспариваемое распоряжение права и законные интересы кооператива не нарушает, поскольку заявитель добровольно отказался от права пользования частью земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 12.03.2004 N 418-РП ЗАО "УПДК Маркет" предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью около 0,6 га по адресу: ул. Кульнева, вл. 6 в границах согласно представленному плану под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания общей площадью около 71000 кв. м в виде 7-этажной надстройки над существующим подземным гаражом ГСК "Олимпийский" и пристройки 30-этажного корпуса с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 5350000 долларов США с возложением на ЗАО "УПДК" определенных обязательств.
Проект данного распоряжения был согласован с ГСК "Олимпийский" и ЗАО "УПДК Маркет". Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ГСК "Олимпийский", как собственник полуподземного здания гаража, не давал своего согласия на строительство офисного комплекса над зданием гаража и по периметру здания гаража, является несостоятельным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.
Органами управления ГСК "Олимпийский" согласно ст. 5 его Устава являются как общее собрание пайщиков ГСК, так и Правление ГСК (т. 1 л.д. 21). При этом Председатель Правления ГСК избирается из своего состава Правления ГСК, которое является исполнительным органом ГСК. В компетенцию Правления входят, в том числе заключение договоров и совершение любых иных сделок, соответствующих целям и задачам ГСК. Исходя из изложенного, все действия от имени ГСК осуществляет Председатель Правления ГСК, что и было осуществлено путем заключения договора аренды земельного участка площадью 3598 кв. м по адресу: Москва, ул. Кульнева, вл. 6 от 09.04.1996 N М-07-004981 для эксплуатации двухэтажного полуподземного здания (т. 1 л.д. 9 - 17).
Согласно протоколу собрания правления ГСК "Олимпийский" N 55 от 23.12.2002, заявитель дал предварительное согласие на осуществление строительства и внесение изменений в договор аренды земельного участка с целью предоставления части земельного участка ЗАО "УПДК Маркет".
Проект распоряжения был согласован с Председателем Правления ГСК (л.д. 79) и в дальнейшем оно было опубликовано в установленном порядке ("Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 19 от 24.03.2004).
Как достоверно установлено судом и видно из материалов дела, 21.07.2004 ГСК "Олимпийский" подписал с Москомземом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-07-004981 от 09.04.1996, в соответствии с которым была уменьшена площадь арендуемого ГСК земельного участка, вследствие предоставления части земельного участка ЗАО "УПДК МАРКЕТ" для строительства на основании оспариваемого распоряжения (л.д. 75).
К тому же, в дополнительном соглашении, от 21.07.2004 к договору аренды земельного участка N М-07-004981, подписанным новым председателем правления ГСК Ш., имеется прямая ссылка на письмо ГСК от 24.12.2002 N 27 (л.д. 113), в соответствии с которым ГСК просит внести изменения в действующий договор аренды земельного участка с целью передачи части земельного участка ЗАО "УПДК МАРКЕТ" для строительства.
Таким образом, довод заявителя о том, что о существовании оспариваемого распоряжения Правительства ему стало известно только в феврале 2006 года, признается необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно срока обжалования указанного распоряжения, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены доказательства наличия уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд.
С учетом оценки имеющиеся в материалах дела доказательства в решении суда содержится правомерный вывод об отсутствии нарушенных оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, как собственника здания гаража и арендатора земельного участка по адресу: Москва, ул. Кульнева, вл. 6.
Так, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прав арендатора на часть земельного участка ориентировочно площадью 700 кв. м (земельный участок под пандусом) для последующего выкупа 3-им лицом права аренды на этот земельный участок и попросил внести изменения в действующий договор аренды земельного участка от 09.04.1996 N М-07-004981 в части уменьшения площади арендуемого земельного участка до площади 2898 кв. м, который находится только под зданием гаража, а также ходатайствовал о принятии положительного решения для 3-го лица о выкупе им права аренды высвободившегося земельного участка для строительства высотной части офисного комплекса, что и было исполнено: в договор аренды земельного участка внесены изменения в части площади арендуемого земельного участка, а высвободившийся земельный участок был предоставлен в аренду 3-му лицу на условиях выкупа права аренды.
В соответствии с требованиям п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 46 ЗК РФ, право аренды заявителя на земельный участок в части, от которой он отказался, оформив изменения договора в установленном законом порядке, прекратилось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ГСК "Олимпийский" по пользованию частью арендованного земельного участка прекращены не в связи с изданием оспариваемого распоряжения, а по его собственной воле, на основании внесения изменений в договор аренды.
Кроме того, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, вл. 6, площадью около 0,6 га, предоставленный 3-му лицу на правах аренды согласно п. 1 оспариваемого распоряжения, сформирован в установленном порядке, поскольку в соответствии со ст. ст. 30, 32 ЗК РФ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:07:06005:095, имеется план (л.д. 70 - 73). Данный земельный участок является предметом договора аренды земельного участка от 21.07.2004 N М-07-027027, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке (л.д. 42 - 48).
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий Правительства Москвы в области градостроительства, предоставленных Уставом города Москвы, законом города Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" является правильным и соответствует нормам действующего законодательства, а также доказательствам по делу.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в частности ст. 117 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что, отказывая протокольным определением от 15.06.2006 в восстановлении срока на подачу заявления, суд надлежащим образом обосновал свои доводы о причинах отказа.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-21932/06-96-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)