Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2012 года по делу N А44-2805/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Химиков 15" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Химиков 15") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МБУ "Городское хозяйство"), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет финансов) о взыскании 304 628 руб. убытков, составляющих стоимость работ по капитальному ремонту розлива центрального отопления жилого дома N 15 по ул. Химиков.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с МБУ "Городское хозяйство" 296 686 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по капитальному ремонту системы розлива центрального отопления жилого дома N 15 по ул. Химиков. В случае недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" просил взыскать указанную сумму с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов в порядке субсидиарной ответственности.
Уточненные исковые требования были приняты арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МБУ "Городское хозяйство", а при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов за счет казны муниципального образования, в пользу ТСЖ "Химиков 15" 296 686 руб. неосновательного обогащения и 28 933 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.
Комитет финансов с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - в деле отсутствуют доказательства извещения надлежащим образом Комитета по управлению ЖКХ о проводимых общих собраниях собственников многоквартирных жилых домов Великого Новгорода, в связи с этим решение общего собрания собственников жилья проведенного ТСЖ "Химиков 15" 22.07.2010, на котором решался вопрос о проведении капитального ремонта розлива центрального отопления, является незаконным;
- - собственники жилых помещений самостоятельно приняли решение о производстве капитального ремонта розлива центрального отопления и оплате стоимости работ.
МБУ "Городское хозяйство" также не согласилось с решением суда и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - в протоколе общего собрания собственников жилья не указано, что капитальный ремонт проводится во исполнение решения Новгородского городского суда от 20.07.2009;
- - ТСЖ "Химиков 15" не обращалось с иском к МБУ "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома, поэтому в связи с неисполнением решения суда МБУ "Городское хозяйство" убытков не понесло;
- - МБУ "Городское хозяйство" предпринимает все меры предусмотренные законом для исполнения решения суда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец в отзыве на жалобы против их доводов возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского городского суда Новгородской области от 20 июля 2009 года по делу N 2-2271/09 удовлетворены требования гражданки Струговой Н.К., проживающей в квартире N 92 дома N 15 по ул. Химиков Великого Новгорода по договору социального найма. Суд обязал Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" в срок до 1 ноября 2009 года произвести капитальный ремонт розлива центрального отопления, канализации, системы электроснабжения и герметизации межпанельных швов в доме N 15 по ул. Химиков Великого Новгорода. На администрацию Великого Новгорода возложена обязанность по финансированию капитального ремонта розлива центрального отопления, канализации, системы электроснабжения и герметизации межпанельных швов в доме N 15 по ул. Химиков Великого Новгорода при недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика по ЖКХ". Решение вступило в законную силу 16.09.2009.
В соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 03.12.2009 N 724 МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода" переименовано в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Ссылаясь на неисполнение решения Новгородского городского суда от 20.07.2009 по делу N 2-2271/09 и на то обстоятельство, что работы по ремонту розлива центрального отопления многоквартирного дома N 15 по ул. Химиков в Великом Новгороде фактически были выполнены за счет средств ТСЖ "Химиков 15", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решение Новгородского городского суда от 20.07.2009 по делу N 2-2271/09 о проведении капитального ремонта системы розлива центрального отопления в доме 315 по ул. Химиков в г. Великий Новгород в установленный судом срок МБУ "Городское хозяйство" не исполнило.
Согласно актам Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 05.07.2007 N 299-07 и от 04.09.2009 N 376-09 система розлива центрального отопления дома N 15 по ул. Химиков исчерпала свой физический ресурс (т. 1, л. 37 - 39).
Из акта технического состояния розлива центрального отопления жилого дома N 15 по ул. Химиков от 15.07.2010 следует, что требуется срочная смена розлива центрального отопления с 1 по 5 подъезды данного дома (т. 1, л. 12).
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением от 22.07.2010 истцом заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Домовенок" (далее - ООО "Домовенок") на капитальный ремонт розлива центрального отопления (с 1 по 5 подъезды) жилого дома N 15 по ул. Химиков в Великом Новгороде.
Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме, их приемка и оплата заказчиком - ТСЖ "Химиков 15" подтверждаются материалами дела.
Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 31.08.2010 подписан представителем заказчика (ТСЖ "Химиков 15") и подрядчика (ООО "Домовенок"), а также представителем технического надзора (ООО "Лига").
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта розлива центрального отопления жилого дома N 15 по ул. Химиков в Великом Новгороде решением Новгородского городского суда Новгородской области от 20 июля 2009 года по делу N 2-2271/09 была возложена на Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (новое наименование - МБУ "Городское хозяйство") в срок до 1 ноября 2009 года, фактически произведен и оплачен ТСЖ "Химиков 15", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне МБУ "Городское хозяйство" возникло неосновательное обогащение.
Ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Неисполнение данного решения повлекло для истца необходимость несения расходов, размер которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами со стороны МБУ "Городское хозяйство" не опровергнут.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта вынесено, а сам ремонт произведен истцом после истечения срока, в который МБУ "Городское хозяйство" согласно решению Новгородского городского суда Новгородской области должно было произвести указанные работы. Данное решение собственниками помещений принято с целью недопущения еще большего причинения убытков владельцам квартир.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца правомерно заявлены одновременно к МБУ "Городское хозяйство" (основному должнику) и к собственнику его имущества - муниципальному образованию городской округ Великий Новгород (субсидиарному должнику).
Согласно положениям статьи 120 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения сторон вследствие неосновательного обогащения возникли до 1 января 2011 года, в связи с чем, изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в данном случае не подлежат применению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на взыскание неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" с муниципального образования городской округ Великий Новгород за счет казны муниципального образования.
Довод подателя жалобы о том, что МБУ "Городское хозяйство" предпринимает все меры предусмотренные законом для исполнения решения суда, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения для дела.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у МБУ "Городское хозяйство" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Отсутствие в Комитете по управлению ЖКХ сведений о проводимых общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома и принятых на них решениях при наличии неисполненного судебного решения правового значения для настоящего дела не имеет.
По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет довод МБУ "Городское хозяйство" о незаконности обжалуемого решения в связи с отсутствием в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. Химиков г. Великий Новгород от 22.07.2010 N 1 ссылки на решение Новгородского городского суда от 20.07.2009.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета финансов взысканию не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы МБУ "Городское хозяйство" расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2012 года по делу N А44-2805/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А44-2805/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А44-2805/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2012 года по делу N А44-2805/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Химиков 15" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Химиков 15") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МБУ "Городское хозяйство"), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет финансов) о взыскании 304 628 руб. убытков, составляющих стоимость работ по капитальному ремонту розлива центрального отопления жилого дома N 15 по ул. Химиков.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с МБУ "Городское хозяйство" 296 686 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по капитальному ремонту системы розлива центрального отопления жилого дома N 15 по ул. Химиков. В случае недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" просил взыскать указанную сумму с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов в порядке субсидиарной ответственности.
Уточненные исковые требования были приняты арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МБУ "Городское хозяйство", а при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов за счет казны муниципального образования, в пользу ТСЖ "Химиков 15" 296 686 руб. неосновательного обогащения и 28 933 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.
Комитет финансов с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - в деле отсутствуют доказательства извещения надлежащим образом Комитета по управлению ЖКХ о проводимых общих собраниях собственников многоквартирных жилых домов Великого Новгорода, в связи с этим решение общего собрания собственников жилья проведенного ТСЖ "Химиков 15" 22.07.2010, на котором решался вопрос о проведении капитального ремонта розлива центрального отопления, является незаконным;
- - собственники жилых помещений самостоятельно приняли решение о производстве капитального ремонта розлива центрального отопления и оплате стоимости работ.
МБУ "Городское хозяйство" также не согласилось с решением суда и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - в протоколе общего собрания собственников жилья не указано, что капитальный ремонт проводится во исполнение решения Новгородского городского суда от 20.07.2009;
- - ТСЖ "Химиков 15" не обращалось с иском к МБУ "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома, поэтому в связи с неисполнением решения суда МБУ "Городское хозяйство" убытков не понесло;
- - МБУ "Городское хозяйство" предпринимает все меры предусмотренные законом для исполнения решения суда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец в отзыве на жалобы против их доводов возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского городского суда Новгородской области от 20 июля 2009 года по делу N 2-2271/09 удовлетворены требования гражданки Струговой Н.К., проживающей в квартире N 92 дома N 15 по ул. Химиков Великого Новгорода по договору социального найма. Суд обязал Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" в срок до 1 ноября 2009 года произвести капитальный ремонт розлива центрального отопления, канализации, системы электроснабжения и герметизации межпанельных швов в доме N 15 по ул. Химиков Великого Новгорода. На администрацию Великого Новгорода возложена обязанность по финансированию капитального ремонта розлива центрального отопления, канализации, системы электроснабжения и герметизации межпанельных швов в доме N 15 по ул. Химиков Великого Новгорода при недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика по ЖКХ". Решение вступило в законную силу 16.09.2009.
В соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 03.12.2009 N 724 МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода" переименовано в МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Ссылаясь на неисполнение решения Новгородского городского суда от 20.07.2009 по делу N 2-2271/09 и на то обстоятельство, что работы по ремонту розлива центрального отопления многоквартирного дома N 15 по ул. Химиков в Великом Новгороде фактически были выполнены за счет средств ТСЖ "Химиков 15", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решение Новгородского городского суда от 20.07.2009 по делу N 2-2271/09 о проведении капитального ремонта системы розлива центрального отопления в доме 315 по ул. Химиков в г. Великий Новгород в установленный судом срок МБУ "Городское хозяйство" не исполнило.
Согласно актам Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 05.07.2007 N 299-07 и от 04.09.2009 N 376-09 система розлива центрального отопления дома N 15 по ул. Химиков исчерпала свой физический ресурс (т. 1, л. 37 - 39).
Из акта технического состояния розлива центрального отопления жилого дома N 15 по ул. Химиков от 15.07.2010 следует, что требуется срочная смена розлива центрального отопления с 1 по 5 подъезды данного дома (т. 1, л. 12).
В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением от 22.07.2010 истцом заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Домовенок" (далее - ООО "Домовенок") на капитальный ремонт розлива центрального отопления (с 1 по 5 подъезды) жилого дома N 15 по ул. Химиков в Великом Новгороде.
Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме, их приемка и оплата заказчиком - ТСЖ "Химиков 15" подтверждаются материалами дела.
Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 31.08.2010 подписан представителем заказчика (ТСЖ "Химиков 15") и подрядчика (ООО "Домовенок"), а также представителем технического надзора (ООО "Лига").
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта розлива центрального отопления жилого дома N 15 по ул. Химиков в Великом Новгороде решением Новгородского городского суда Новгородской области от 20 июля 2009 года по делу N 2-2271/09 была возложена на Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (новое наименование - МБУ "Городское хозяйство") в срок до 1 ноября 2009 года, фактически произведен и оплачен ТСЖ "Химиков 15", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне МБУ "Городское хозяйство" возникло неосновательное обогащение.
Ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Неисполнение данного решения повлекло для истца необходимость несения расходов, размер которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами со стороны МБУ "Городское хозяйство" не опровергнут.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта вынесено, а сам ремонт произведен истцом после истечения срока, в который МБУ "Городское хозяйство" согласно решению Новгородского городского суда Новгородской области должно было произвести указанные работы. Данное решение собственниками помещений принято с целью недопущения еще большего причинения убытков владельцам квартир.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца правомерно заявлены одновременно к МБУ "Городское хозяйство" (основному должнику) и к собственнику его имущества - муниципальному образованию городской округ Великий Новгород (субсидиарному должнику).
Согласно положениям статьи 120 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения сторон вследствие неосновательного обогащения возникли до 1 января 2011 года, в связи с чем, изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в данном случае не подлежат применению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на взыскание неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" с муниципального образования городской округ Великий Новгород за счет казны муниципального образования.
Довод подателя жалобы о том, что МБУ "Городское хозяйство" предпринимает все меры предусмотренные законом для исполнения решения суда, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения для дела.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у МБУ "Городское хозяйство" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Отсутствие в Комитете по управлению ЖКХ сведений о проводимых общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома и принятых на них решениях при наличии неисполненного судебного решения правового значения для настоящего дела не имеет.
По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет довод МБУ "Городское хозяйство" о незаконности обжалуемого решения в связи с отсутствием в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. Химиков г. Великий Новгород от 22.07.2010 N 1 ссылки на решение Новгородского городского суда от 20.07.2009.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета финансов взысканию не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы МБУ "Городское хозяйство" расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июля 2012 года по делу N А44-2805/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)