Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Спутник-1" от 20.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по делу N А45-2667/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по тому же делу по иску заместителя прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск, далее - прокурор) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, далее - мэрия), товариществу собственников жилья "Спутник-1" (г. Новосибирск, далее - товарищество) о признании недействительным соглашения от 16.06.2010 N 143 и применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго".
Суд
установил:
решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, соглашение от 16.06.2010 N 143 признано недействительным. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из отсутствия у мэрии полномочий на заключение соглашения от 16.06.2010 N 143.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011, которым оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.06.2010 между мэрией (плательщик) и товариществом (получатель) заключено соглашение N 143, по условиям которого плательщик в соответствии с постановлением мэрии от 18.05.2010 N 140 обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов. Размер субсидии определен сторонами как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией, и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам.
Согласно пункту 2.1 соглашения источником его финансирования является бюджет города.
Считая сделку органа местного самоуправления не соответствующей требованиям законодательства, прокурор предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в обоснование довода о неприменении к спорным правоотношениям жилищного законодательства не принимается, поскольку Закон вступил в действие после заключения оспариваемого соглашения.
В обоснование законности заключения оспариваемого соглашения для погашения кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за отпущенную на жилой дом тепловую энергию, приобретаемую товариществом в целях предоставления коммунальных услуг жителям дома, количество которой определялось расчетным способом пропорционально величине тепловой нагрузки дома, товарищество ссылается на подтвержденную правоприменительной практикой правомерность применения такого способа расчета, что противоречит положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил N 307 о том, что в отсутствие прибора учета количество тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, поэтому довод заявителя о возложении судами компенсационной обязанности на экономически слабую сторону (кооператив) лишен правового содержания.
С учетом названных норм права в их взаимосвязи не может быть принят и довод заявителя о предоставлении ему субсидии в связи с недополучением доходов при предоставлении коммунальных услуг гражданам, поскольку они, как указывает сам заявитель в надзорной жалобе, в силу закона оплачивают предоставленные им коммунальные услуги строго по нормативу.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2667/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.03.2012 N ВАС-2000/12 ПО ДЕЛУ N А45-2667/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. N ВАС-2000/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Спутник-1" от 20.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по делу N А45-2667/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по тому же делу по иску заместителя прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск, далее - прокурор) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, далее - мэрия), товариществу собственников жилья "Спутник-1" (г. Новосибирск, далее - товарищество) о признании недействительным соглашения от 16.06.2010 N 143 и применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго".
Суд
установил:
решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, соглашение от 16.06.2010 N 143 признано недействительным. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из отсутствия у мэрии полномочий на заключение соглашения от 16.06.2010 N 143.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011, которым оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.06.2010 между мэрией (плательщик) и товариществом (получатель) заключено соглашение N 143, по условиям которого плательщик в соответствии с постановлением мэрии от 18.05.2010 N 140 обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов. Размер субсидии определен сторонами как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией, и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам.
Согласно пункту 2.1 соглашения источником его финансирования является бюджет города.
Считая сделку органа местного самоуправления не соответствующей требованиям законодательства, прокурор предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в обоснование довода о неприменении к спорным правоотношениям жилищного законодательства не принимается, поскольку Закон вступил в действие после заключения оспариваемого соглашения.
В обоснование законности заключения оспариваемого соглашения для погашения кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за отпущенную на жилой дом тепловую энергию, приобретаемую товариществом в целях предоставления коммунальных услуг жителям дома, количество которой определялось расчетным способом пропорционально величине тепловой нагрузки дома, товарищество ссылается на подтвержденную правоприменительной практикой правомерность применения такого способа расчета, что противоречит положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил N 307 о том, что в отсутствие прибора учета количество тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, поэтому довод заявителя о возложении судами компенсационной обязанности на экономически слабую сторону (кооператив) лишен правового содержания.
С учетом названных норм права в их взаимосвязи не может быть принят и довод заявителя о предоставлении ему субсидии в связи с недополучением доходов при предоставлении коммунальных услуг гражданам, поскольку они, как указывает сам заявитель в надзорной жалобе, в силу закона оплачивают предоставленные им коммунальные услуги строго по нормативу.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2667/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)