Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
при участии:
от истца - Далецкая В.И. - адвокат по доверенности от 13.02.2012
от ответчика - Бутова Е.Е. по доверенности от 17.07.2012, Павленко В.Д. - председатель правления ТСЖ (протокол заседания членов правления ТСЖ N 2 от 25.01.2012)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80"
апелляционное производство N 05АП-6666/2012
на решение от 21.05.2012
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-4193/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2536245415, ОГРН 1112536013831)
к товариществу собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80" (ИНН 2536197970, ОГРН 1082536001074)
о взыскании 164 968 руб. 80 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, истец) обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80" (далее - ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80", товарищество, ответчик) задолженности за оказанные в январе 2012 года услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 160 000 руб. в соответствии с договором (на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома) от 01.09.2011, задолженности за оказанные с 16.01.2012 по 31.01.2012 услуги по аварийному обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в ночное время и в выходные и праздничные дни на сумму 4 968 руб. 80 коп. на основании дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2011 к упомянутому договору.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" в пользу ООО "Партнер" взыскано 164 968 руб. 80 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор (на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома) от 01.09.2011 (далее - спорный договор) является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы объем работ, цена, сроки и порядок оплаты и услуг за конкретный вид работы, невозможно конкретизировать, какое количество работы выполнено, на какую сумму и срок.
Также товарищество указывает, что в спорный период (январь 2012 года) обязательства по договору выполнены обществом не в полном объеме, в частности не выполнялись работы по организации и ведению бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности, обеспечению хозяйственно-договорной деятельности, работы по вывозу мусора и техническому обслуживанию лифтов, работы по обеспечению проведения, по мере необходимости, текущего и капитального ремонта. Поскольку в соответствии с условиями спорного договора стоимость услуг в отношении каждой отдельно выполненной работы не определена, ответчик не согласен с определенным истцом размером задолженности в размере 164 968 руб. 80 коп. Акты оказания услуг и выполненных работ не содержат цену с разбивкой стоимости услуг.
Кроме того, товарищество полагает, что акты NN 000001, 000002 от 31.01.2012, уведомление о расторжении договора от 24.01.2012 подписаны неуполномоченным лицом - Хоменко В.И., не имеющей на момент подписания актов статуса председателя правления товарищества. Заявитель жалобы указывает на наличие заинтересованности Хоменко В.И. на продолжение договорных отношений с ООО "Партнер" и взыскание денежных средств по спорному договору.
27.08.2012 ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 09.12.2011 к спорному договору фактически заключено Хоменко В.И. в январе 2012 - после истечении срока полномочий председателя правления ТСЖ.
Заявитель полагает, что истец злоупотребил своими правами, не указав реальный адрес коллегиального исполнительного органа ТСЖ, не принял мер к урегулированию отношений по спорному договору и заключению мирового соглашения.
Также ответчиком приложен контррасчет стоимости услуг, оказанных ООО "Партнер" за 27 дней января 2012 года на сумму 76 445 руб. 44 коп. (с уточнениями от 29.08.2012), основанный на объеме фактически выполненных работ.
Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобы, в соответствии с которым счел доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил оставить апелляционную жалобу ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2011. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с необоснованностью, так как ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлялось, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 01.09.2011 между ООО "Партнер" (Компания) и ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" (Товарищество) был заключен договор (на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома), в соответствии с условиями которого ООО "Партнер" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию (обеспечению эксплуатации) и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д, 80.
Частью 2 спорного договора определен перечень видов услуг, оказываемых компанией.
Размер и порядок оплаты по договору установлены частью 5, в размере 160 000 руб. в месяц (п. 5.1), не считая дополнительных услуг, работ и расходов на основании дополнительных соглашений, оплачиваемых по отдельному акту (п. 5.2). Внесение оплаты производится до 10 числа месяца следующего за отчетным (месяца выполнения работ и оказания услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет и (или) в кассу Компании (п. 5.3).
Объем, количество услуг и работ Компании, их стоимость отражается в Акте оказанных услуг и выполненных работ, представляемом Компанией ежемесячно (в последний рабочий день месяца). Товарищество обязано подписать и заверить печатью Акт оказанных Компанией услуг в течение 3 рабочих дней от даты, указанной в Акте. Двустороннее подписание Акта оказанных услуг и выполненных работ является признанием сторонами настоящего Договора необходимости, целесообразности и подтверждением факта оказания перечисленных в Акте услуг и выполненных работ.
09.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2011, согласно которому ООО "Партнер" обязано предоставить ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" услугу по аварийному обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в ночное время и в выходные и праздничные дни, в случае отсутствия у Товарищества договорных отношений со специализированной аварийной службой (АРСО-71), либо в случае непредставления или несвоевременного предоставления соответствующих услуг со стороны АРСО-71.
На основании дополнения к дополнительному соглашению N 2 от 9.12.2011 указанное соглашение было дополнено пунктом 1.2, которым стоимость услуг по аварийному обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в ночное время и в выходные и праздничные дни определена в размере 9 627 руб. 15 коп.
24.01.2012 ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" направило в адрес ООО "Партнер" уведомление о расторжении договора с 01.02.2012. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт расторжения договора с 01.02.2012 по соглашению сторон.
31.01.2012 общество выставило счет N 1 на сумму 160 000 руб., счет N 2 на сумму 4 968 руб. 80 коп. за аварийное обслуживание дома в период с 16.01.2012 по 31.01.2012.
Счет N 1 от 31.01.2012 на сумму 160 000 руб. за оказанные в январе 2012 услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также счет N 2 от 31.01.2012 за услуги по аварийному обслуживанию в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 9.12.2011 не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд
В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за январь 2012 N 000001 от 31.01.2012, акт оказания услуг по аварийному обслуживанию дома в период с 16.01.2012 по 31.01.2012 000002 от 31.01.2012.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности в размере 164 968 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг.
По смыслу положений главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, единственным существенным условием такого договора является предмет договора, для признания которого согласованным в договоре должно быть определено, какие конкретно действия или какую деятельность обязуется выполнять исполнитель.
Предметом спорного договора согласно пункту 2.1 договора является санитарно-техническое содержание и обслуживание общего имущества дома, организация и ведение бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности товарищества, обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения и иного оборудования дома), обеспечение хозяйственно-договорной деятельности в доме (с аварийно-диспетчерской службой, лифтовой службой), обеспечение проведения, по мере необходимости, текущего или капитального ремонта дома, его инженерных систем и оборудования. Оказание услуг осуществляется Компанией путем обеспечения квалифицированного, аттестованного персонала для обслуживания, а также путем привлечения сторонних исполнителей.
Пунктами 2.2 - 2.6 договора, приложением N 2 к договору конкретизируются объем подлежащих выполнению работ.
В дополнение к вышеизложенному, у сторон отсутствовали разногласия при заключении спорного договора и его исполнении в течение длительного периода времени (с сентября по декабрь 2011 года), исполнение договора свидетельствует о фактическом признании сторонами существующих договорных отношений по оказанию услуг, в силу чего довод ответчика о незаключенности спорного договора судом не принимается.
Ответчик заявляет о невыполнении в полном объеме работ, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.7 договора, двустороннее подписание Акта оказанных услуг и выполненных работ является подтверждением сторонами факта оказания перечисленных в Акте услуг и выполненных работ.
Акты NN 000001, 000002 от 31.01.2012 оформлены в соответствии требованиями, установленными действующим законодательством и условиями спорного договора, подписаны ответчиком без возражений, претензий в адрес истца о невыполнении либо некачественном выполнении услуг не направлялось, в течение длительного периода времени до (возбуждения настоящего дела) факт оказания услуг ответчиком не оспаривался.
Указание апеллянта на невыполнение работ по организации и ведению бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности противоречит представленным в материалы дела документам: договору ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) от 01.09.2011, заключенному между ООО "Пртнер" и ООО "Право, бизнес, бухучет", согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги для товарищества собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80", а также актом выполненных работ от 27.01.2012.
В предмет спорного договора не входят работы по вывозу мусора и ремонты лифтов, на невыполнение которых ссылается апеллянт. Также апеллянтом не обоснована необходимость проведения текущего и капитального ремонта в рассматриваемом периоде (с 01.01.2012 по 31.01.2012).
Ответчик не оспаривает факт выполнения в надлежащем объеме работ по санитарно-техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома, по обеспечению функционирования инженерных систем и оборудования дома в спорный период.
Факт оказания услуг по аварийному обслуживанию дома подтверждается в дополнение к акту N 000002 от 31.01.2012 актами выполненных работ по аварийному обслуживанию от 28.01.2012, 30.01.2012.
Указание ответчика на подписание актов N 000001, 000002 от 31.01.2012, дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2011 к спорному договору с дополнением к нему неуполномоченным лицом - Хоменко В.И. - судом не принимается.
В материалах дела имеется протокол общего собрания членов ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" от 23.01.2012, решением которого председателем правления ТСЖ избрана Хоменко В.И. Суду не представлена информация об оспаривании решений данного собрания в установленном законом порядке, о фальсификации доказательства ответчиком также не заявлялось.
Согласно представленной в материалы выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2012 Хоменко В.И. являлась председателем правления - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Установление недобросовестности действий Хоменко В.И., выразившихся в злоупотреблении полномочиями председателя правления товарищества, равно как и разрешение вопроса о правомерности либо неправомерности решений общих собраний членов ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" не входит в предмет исследования по данному делу.
Доводы товарищества о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непринятии мер к урегулированию договорных отношений заключению мирового соглашения отклоняются, поскольку ни законом, ни спорным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности, по смыслу положений статьи 138 АПК РФ, инициация примирительных процедур, в том числе мирового соглашения, является правом сторон, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная товариществом государственная пошлина в сумме 974 руб. 53 коп. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А51-4193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением N 98 от 17.07.2012, в сумме 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейки.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 05АП-6666/2012 ПО ДЕЛУ N А51-4193/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 05АП-6666/2012
Дело N А51-4193/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
при участии:
от истца - Далецкая В.И. - адвокат по доверенности от 13.02.2012
от ответчика - Бутова Е.Е. по доверенности от 17.07.2012, Павленко В.Д. - председатель правления ТСЖ (протокол заседания членов правления ТСЖ N 2 от 25.01.2012)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80"
апелляционное производство N 05АП-6666/2012
на решение от 21.05.2012
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-4193/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2536245415, ОГРН 1112536013831)
к товариществу собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80" (ИНН 2536197970, ОГРН 1082536001074)
о взыскании 164 968 руб. 80 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, истец) обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80" (далее - ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80", товарищество, ответчик) задолженности за оказанные в январе 2012 года услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 160 000 руб. в соответствии с договором (на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома) от 01.09.2011, задолженности за оказанные с 16.01.2012 по 31.01.2012 услуги по аварийному обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в ночное время и в выходные и праздничные дни на сумму 4 968 руб. 80 коп. на основании дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2011 к упомянутому договору.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" в пользу ООО "Партнер" взыскано 164 968 руб. 80 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор (на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома) от 01.09.2011 (далее - спорный договор) является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы объем работ, цена, сроки и порядок оплаты и услуг за конкретный вид работы, невозможно конкретизировать, какое количество работы выполнено, на какую сумму и срок.
Также товарищество указывает, что в спорный период (январь 2012 года) обязательства по договору выполнены обществом не в полном объеме, в частности не выполнялись работы по организации и ведению бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности, обеспечению хозяйственно-договорной деятельности, работы по вывозу мусора и техническому обслуживанию лифтов, работы по обеспечению проведения, по мере необходимости, текущего и капитального ремонта. Поскольку в соответствии с условиями спорного договора стоимость услуг в отношении каждой отдельно выполненной работы не определена, ответчик не согласен с определенным истцом размером задолженности в размере 164 968 руб. 80 коп. Акты оказания услуг и выполненных работ не содержат цену с разбивкой стоимости услуг.
Кроме того, товарищество полагает, что акты NN 000001, 000002 от 31.01.2012, уведомление о расторжении договора от 24.01.2012 подписаны неуполномоченным лицом - Хоменко В.И., не имеющей на момент подписания актов статуса председателя правления товарищества. Заявитель жалобы указывает на наличие заинтересованности Хоменко В.И. на продолжение договорных отношений с ООО "Партнер" и взыскание денежных средств по спорному договору.
27.08.2012 ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 09.12.2011 к спорному договору фактически заключено Хоменко В.И. в январе 2012 - после истечении срока полномочий председателя правления ТСЖ.
Заявитель полагает, что истец злоупотребил своими правами, не указав реальный адрес коллегиального исполнительного органа ТСЖ, не принял мер к урегулированию отношений по спорному договору и заключению мирового соглашения.
Также ответчиком приложен контррасчет стоимости услуг, оказанных ООО "Партнер" за 27 дней января 2012 года на сумму 76 445 руб. 44 коп. (с уточнениями от 29.08.2012), основанный на объеме фактически выполненных работ.
Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобы, в соответствии с которым счел доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил оставить апелляционную жалобу ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2011. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с необоснованностью, так как ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлялось, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 01.09.2011 между ООО "Партнер" (Компания) и ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" (Товарищество) был заключен договор (на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома), в соответствии с условиями которого ООО "Партнер" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию (обеспечению эксплуатации) и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д, 80.
Частью 2 спорного договора определен перечень видов услуг, оказываемых компанией.
Размер и порядок оплаты по договору установлены частью 5, в размере 160 000 руб. в месяц (п. 5.1), не считая дополнительных услуг, работ и расходов на основании дополнительных соглашений, оплачиваемых по отдельному акту (п. 5.2). Внесение оплаты производится до 10 числа месяца следующего за отчетным (месяца выполнения работ и оказания услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет и (или) в кассу Компании (п. 5.3).
Объем, количество услуг и работ Компании, их стоимость отражается в Акте оказанных услуг и выполненных работ, представляемом Компанией ежемесячно (в последний рабочий день месяца). Товарищество обязано подписать и заверить печатью Акт оказанных Компанией услуг в течение 3 рабочих дней от даты, указанной в Акте. Двустороннее подписание Акта оказанных услуг и выполненных работ является признанием сторонами настоящего Договора необходимости, целесообразности и подтверждением факта оказания перечисленных в Акте услуг и выполненных работ.
09.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2011, согласно которому ООО "Партнер" обязано предоставить ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" услугу по аварийному обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в ночное время и в выходные и праздничные дни, в случае отсутствия у Товарищества договорных отношений со специализированной аварийной службой (АРСО-71), либо в случае непредставления или несвоевременного предоставления соответствующих услуг со стороны АРСО-71.
На основании дополнения к дополнительному соглашению N 2 от 9.12.2011 указанное соглашение было дополнено пунктом 1.2, которым стоимость услуг по аварийному обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в ночное время и в выходные и праздничные дни определена в размере 9 627 руб. 15 коп.
24.01.2012 ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" направило в адрес ООО "Партнер" уведомление о расторжении договора с 01.02.2012. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт расторжения договора с 01.02.2012 по соглашению сторон.
31.01.2012 общество выставило счет N 1 на сумму 160 000 руб., счет N 2 на сумму 4 968 руб. 80 коп. за аварийное обслуживание дома в период с 16.01.2012 по 31.01.2012.
Счет N 1 от 31.01.2012 на сумму 160 000 руб. за оказанные в январе 2012 услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также счет N 2 от 31.01.2012 за услуги по аварийному обслуживанию в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 9.12.2011 не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд
В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за январь 2012 N 000001 от 31.01.2012, акт оказания услуг по аварийному обслуживанию дома в период с 16.01.2012 по 31.01.2012 000002 от 31.01.2012.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности в размере 164 968 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг.
По смыслу положений главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, единственным существенным условием такого договора является предмет договора, для признания которого согласованным в договоре должно быть определено, какие конкретно действия или какую деятельность обязуется выполнять исполнитель.
Предметом спорного договора согласно пункту 2.1 договора является санитарно-техническое содержание и обслуживание общего имущества дома, организация и ведение бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности товарищества, обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения и иного оборудования дома), обеспечение хозяйственно-договорной деятельности в доме (с аварийно-диспетчерской службой, лифтовой службой), обеспечение проведения, по мере необходимости, текущего или капитального ремонта дома, его инженерных систем и оборудования. Оказание услуг осуществляется Компанией путем обеспечения квалифицированного, аттестованного персонала для обслуживания, а также путем привлечения сторонних исполнителей.
Пунктами 2.2 - 2.6 договора, приложением N 2 к договору конкретизируются объем подлежащих выполнению работ.
В дополнение к вышеизложенному, у сторон отсутствовали разногласия при заключении спорного договора и его исполнении в течение длительного периода времени (с сентября по декабрь 2011 года), исполнение договора свидетельствует о фактическом признании сторонами существующих договорных отношений по оказанию услуг, в силу чего довод ответчика о незаключенности спорного договора судом не принимается.
Ответчик заявляет о невыполнении в полном объеме работ, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.7 договора, двустороннее подписание Акта оказанных услуг и выполненных работ является подтверждением сторонами факта оказания перечисленных в Акте услуг и выполненных работ.
Акты NN 000001, 000002 от 31.01.2012 оформлены в соответствии требованиями, установленными действующим законодательством и условиями спорного договора, подписаны ответчиком без возражений, претензий в адрес истца о невыполнении либо некачественном выполнении услуг не направлялось, в течение длительного периода времени до (возбуждения настоящего дела) факт оказания услуг ответчиком не оспаривался.
Указание апеллянта на невыполнение работ по организации и ведению бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности противоречит представленным в материалы дела документам: договору ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) от 01.09.2011, заключенному между ООО "Пртнер" и ООО "Право, бизнес, бухучет", согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги для товарищества собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80", а также актом выполненных работ от 27.01.2012.
В предмет спорного договора не входят работы по вывозу мусора и ремонты лифтов, на невыполнение которых ссылается апеллянт. Также апеллянтом не обоснована необходимость проведения текущего и капитального ремонта в рассматриваемом периоде (с 01.01.2012 по 31.01.2012).
Ответчик не оспаривает факт выполнения в надлежащем объеме работ по санитарно-техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома, по обеспечению функционирования инженерных систем и оборудования дома в спорный период.
Факт оказания услуг по аварийному обслуживанию дома подтверждается в дополнение к акту N 000002 от 31.01.2012 актами выполненных работ по аварийному обслуживанию от 28.01.2012, 30.01.2012.
Указание ответчика на подписание актов N 000001, 000002 от 31.01.2012, дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2011 к спорному договору с дополнением к нему неуполномоченным лицом - Хоменко В.И. - судом не принимается.
В материалах дела имеется протокол общего собрания членов ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" от 23.01.2012, решением которого председателем правления ТСЖ избрана Хоменко В.И. Суду не представлена информация об оспаривании решений данного собрания в установленном законом порядке, о фальсификации доказательства ответчиком также не заявлялось.
Согласно представленной в материалы выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2012 Хоменко В.И. являлась председателем правления - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Установление недобросовестности действий Хоменко В.И., выразившихся в злоупотреблении полномочиями председателя правления товарищества, равно как и разрешение вопроса о правомерности либо неправомерности решений общих собраний членов ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80" не входит в предмет исследования по данному делу.
Доводы товарищества о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непринятии мер к урегулированию договорных отношений заключению мирового соглашения отклоняются, поскольку ни законом, ни спорным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности, по смыслу положений статьи 138 АПК РФ, инициация примирительных процедур, в том числе мирового соглашения, является правом сторон, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная товариществом государственная пошлина в сумме 974 руб. 53 коп. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А51-4193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Адмирала Кузнецова 80" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением N 98 от 17.07.2012, в сумме 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейки.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)