Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевиКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-10232/2012 (судья Бастен Д.А.),
В заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "СевиКом" - Крутько Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность от 01.06.2012 сроком до 01.01.2013);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Берешкеев Данис Владимирович (доверенность от 12.07.2012 N 59 сроком до 31.12.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "СевиКом" (далее - заявитель, ООО "СевиКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление) о признании недействительным решения от 25.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2012) и предписания от 25.05.2012 по делу N 7-03-18.1/2012.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Микрорайон" (далее - ТСЖ "Микрорайон"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОФИТСФЕРА" (далее - ООО "Компания "ПРОФИТСФЕРА").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "СевиКом" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что извещение о проведение конкурса, опубликованное заявителем на официальном Интернет сайте Карабашского городского округа, соответствовало требованиям п. 2 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности содержало в себе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, конкурсная документах разработана в соответствии с требованиями законодательства. Заявитель указал, что заказчик - ТСЖ "Микрорайон" не нарушило порядок определения победителя, обеспечил прозрачность процедуры оценки критерием, поэтому решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными и подлежат отмене.
До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.05.2012 на официальном сайте Карабашского городского округа в сети Интернет размещено извещение N 13/1 о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Карабашский городской округ, улица Металлургов, дом N 13/1. Датой начала проведения конкурса является 06.05.2012, окончания - 14.05.2012.
14.05.2012 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов, допуску к конкурсному отбору и подведению итогов конкурсного отбора на право заключения договора по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/1 по ул. Металлургов Карабашского городского округа, по итогам которого конкурсная комиссия определила единственного участника размещения заказа ООО "СевиКом". Конкурсной комиссией принято единогласное решение о победителе конкурсного отбора по лоту N 1 и лоту N 2 - ООО "СевиКом". Кроме того, конкурсной комиссией был определен участник размещения заказа на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту жилого дома и победитель - ОГУП "Челябоблжилкомхоз (т. 1, л.д. 137-140).
16.05.2012 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Компания ПРОФИТСФЕРА", содержащая сведения о нарушении ТСЖ "Микрорайон" требований о сроках размещения заказа и способе размещения информации о заказе, содержащихся в ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров (далее - Закон о размещении заказов").
По результатам рассмотрения указанной жалобы заинтересованным лицом по делу N 7-03-18.1/2012 вынесено решение от 25.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2012), в соответствии с которым жалоба ООО "Компания ПРОФИТСФЕРА" признана обоснованной (п.1 решения), в адрес ТСЖ "Микрорайон" в порядке п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решено выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, об отмене протокола, составленного в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (т. 1, л.д. 33-40).
На основании данного решения антимонопольным органом ТСЖ "Микрорайон" выдано предписание от 25.05.2012 по делу N 7-03-18.1/2012, согласно которому заявителю предписано:
прекратить нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/1 по ул. Металлургов на территории Карабашского городского округа (п.1 предписания); аннулировать конкурс, отменить протокол, составленный в ходе проведения конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/1 по ул. Металлургов на территории Карабашского городского округа, а также внести изменения в документацию о конкурсе и извещение о проведении конкурса (п.2 предписания); при проведении конкурса совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: установить в конкурсной документации порядок оценки заявок по критериям отбора (п. 3.1); установить критерии оценки заявок (п. 3.2); опубликовать извещение о проведении конкурса в муниципальных средствах информации и размещать его на официальном сайте муниципального образования в сроки (не менее чем за 30 дней до проведения конкурса), позволяющие участникам конкурсного отбора подготовить и подать заявку на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией (п.3.3); в качестве доказательства исполнения настоящего предписания в течение 5 рабочих дней после утверждения конкурсной документации представить в Челябинское УФАС России копии: извещения о проведении конкурса, утвержденной конкурсной документации с приложениями (п.4 предписания).
ООО "СевиКом", не согласившись с решением и предписанием управления, оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
На основании ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с ч. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
На основании п. 3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2012 на официальном сайте Карабашского городского округа было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/1 по ул. Металлургов Карабашского городского округа, где указано, что датой начала проведения конкурса является 06.05.2012, а датой окончания - 14.05.2012.
При этом, в соответствии с пунктом 14 извещения установлен порядок, сроки представления заявки на участие в конкурсном отборе о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/1 по ул. Металлургов Карабашского городского округа. Заявки на участие в конкурсном отборе подаются по адресу организатора конкурса (ТСЖ "Микрорайон") в период со дня, следующего за днем размещения на официальном сайте извещения о конкурсном отборе, то есть не ранее 07.05.2012 до 11 часов 00 минут 11.05.2012.
Судом первой инстанции отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что желающие принять участие в конкурсе, должны подать заявки на участие в конкурсе в течение 5 дней, два из которых выпадают на выходные дни.
Учитывая, что в силу пункта 8 Инструкции по подготовке и представлению документов на открытый конкурс, разъяснения по конкурсной документации даются заказчиком конкурса по письменному запросу участников, если указанный запрос поступил до окончания подачи заявок на участие в конкурсе (л.д. 121-123 т. 1), то сокращение срока для подготовки и подачи заявок на участие в конкурсе не обеспечивает возможность претендентам на участие в конкурсном отборе подготовить надлежащим образом заявки, направить запросы.
Данные обстоятельства, в частности уменьшение организаторами торгов срока подачи заявок на участие в конкурсе значительно сокращает количество претендентов на выполнение указанных работ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив названные обстоятельства, пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией ТСЖ "Микрорайон" нарушены сроки размещения извещения до проведения конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/1 по ул. Металлургов Карабашского городского округа, что обоснованно следует квалифицировать как ограничение конкуренции, поскольку противоречит ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Как следует из материалов дела, в тексте извещения о проведении конкурса отсутствует порядок определения лица, выигравшего конкурс, т.е. нет критериев оценки заявок (количество присваиваемых баллов) в частности: наличие разрешительной документации на проведение работ в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации; опыт работы подрядной организации; отзывы заказчиков (не менее трех) о качестве проделанных подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за последние 3 года; наличие высшего профессионального или среднего специального образования у руководителей и специалистов подрядной организации и стаж работы по специальности; обучение персонала на курсах повышения квалификации; показатель текучести кадров; количество работников (в том числе рабочих), работающих по бессрочному и срочному трудовым договорам; действующая система контроля качества выполненных работ, оказанных услуг, соблюдения сроков исполнения работ, услуг, установленных законодательством; внедрение прогрессивных и оригинальных (в том числе собственных и впервые примененных) машин, механизмов, оборудования, приборов, материалов, конструкций, изделий, технологий и решений; наличие производственных баз и их развитие; отсутствие в подрядной организации задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов подрядной организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; отсутствие в подрядной организации кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше семидесяти процентов балансовой стоимости активов подрядной организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; соблюдение и предоставление всех документов согласно настоящей конкурсной документации; гарантийный срок на выполнение работ.
Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности определить, по каким из указанных критериев будет определяться победитель конкурсного отбора, какое количество баллов будет присваиваться по каждому из критериев, а также каким образом будет происходить оценка и сопоставление каждой поданной заявки, то апелляционная инстанция полагает, что такое отсутствие в конкурсной документации критериев и порядка оценки заявок по указанным критериям не обеспечивает прозрачность процедуры их оценки и может привести к нарушению порядка определения победителя, а поэтому противоречит положениям ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Учитывая отсутствие совокупности условий для признания ненормативных актов недействительными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат действующему законодательству, в частности вынесены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, соответственно решение об отказе в удовлетворении требований судом вынесено при наличии законных оснований.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "СевиКом" от 21.09.2012 N 1347 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-10232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевиКом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевиКом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2012 N 1347.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 18АП-10367/2012 ПО ДЕЛУ N А76-10232/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 18АП-10367/2012
Дело N А76-10232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевиКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-10232/2012 (судья Бастен Д.А.),
В заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "СевиКом" - Крутько Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность от 01.06.2012 сроком до 01.01.2013);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Берешкеев Данис Владимирович (доверенность от 12.07.2012 N 59 сроком до 31.12.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "СевиКом" (далее - заявитель, ООО "СевиКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление) о признании недействительным решения от 25.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2012) и предписания от 25.05.2012 по делу N 7-03-18.1/2012.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Микрорайон" (далее - ТСЖ "Микрорайон"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОФИТСФЕРА" (далее - ООО "Компания "ПРОФИТСФЕРА").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "СевиКом" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что извещение о проведение конкурса, опубликованное заявителем на официальном Интернет сайте Карабашского городского округа, соответствовало требованиям п. 2 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности содержало в себе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, конкурсная документах разработана в соответствии с требованиями законодательства. Заявитель указал, что заказчик - ТСЖ "Микрорайон" не нарушило порядок определения победителя, обеспечил прозрачность процедуры оценки критерием, поэтому решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными и подлежат отмене.
До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.05.2012 на официальном сайте Карабашского городского округа в сети Интернет размещено извещение N 13/1 о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Карабашский городской округ, улица Металлургов, дом N 13/1. Датой начала проведения конкурса является 06.05.2012, окончания - 14.05.2012.
14.05.2012 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов, допуску к конкурсному отбору и подведению итогов конкурсного отбора на право заключения договора по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/1 по ул. Металлургов Карабашского городского округа, по итогам которого конкурсная комиссия определила единственного участника размещения заказа ООО "СевиКом". Конкурсной комиссией принято единогласное решение о победителе конкурсного отбора по лоту N 1 и лоту N 2 - ООО "СевиКом". Кроме того, конкурсной комиссией был определен участник размещения заказа на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту жилого дома и победитель - ОГУП "Челябоблжилкомхоз (т. 1, л.д. 137-140).
16.05.2012 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Компания ПРОФИТСФЕРА", содержащая сведения о нарушении ТСЖ "Микрорайон" требований о сроках размещения заказа и способе размещения информации о заказе, содержащихся в ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров (далее - Закон о размещении заказов").
По результатам рассмотрения указанной жалобы заинтересованным лицом по делу N 7-03-18.1/2012 вынесено решение от 25.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2012), в соответствии с которым жалоба ООО "Компания ПРОФИТСФЕРА" признана обоснованной (п.1 решения), в адрес ТСЖ "Микрорайон" в порядке п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решено выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, об отмене протокола, составленного в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (т. 1, л.д. 33-40).
На основании данного решения антимонопольным органом ТСЖ "Микрорайон" выдано предписание от 25.05.2012 по делу N 7-03-18.1/2012, согласно которому заявителю предписано:
прекратить нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/1 по ул. Металлургов на территории Карабашского городского округа (п.1 предписания); аннулировать конкурс, отменить протокол, составленный в ходе проведения конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/1 по ул. Металлургов на территории Карабашского городского округа, а также внести изменения в документацию о конкурсе и извещение о проведении конкурса (п.2 предписания); при проведении конкурса совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: установить в конкурсной документации порядок оценки заявок по критериям отбора (п. 3.1); установить критерии оценки заявок (п. 3.2); опубликовать извещение о проведении конкурса в муниципальных средствах информации и размещать его на официальном сайте муниципального образования в сроки (не менее чем за 30 дней до проведения конкурса), позволяющие участникам конкурсного отбора подготовить и подать заявку на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией (п.3.3); в качестве доказательства исполнения настоящего предписания в течение 5 рабочих дней после утверждения конкурсной документации представить в Челябинское УФАС России копии: извещения о проведении конкурса, утвержденной конкурсной документации с приложениями (п.4 предписания).
ООО "СевиКом", не согласившись с решением и предписанием управления, оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
На основании ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с ч. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
На основании п. 3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2012 на официальном сайте Карабашского городского округа было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/1 по ул. Металлургов Карабашского городского округа, где указано, что датой начала проведения конкурса является 06.05.2012, а датой окончания - 14.05.2012.
При этом, в соответствии с пунктом 14 извещения установлен порядок, сроки представления заявки на участие в конкурсном отборе о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/1 по ул. Металлургов Карабашского городского округа. Заявки на участие в конкурсном отборе подаются по адресу организатора конкурса (ТСЖ "Микрорайон") в период со дня, следующего за днем размещения на официальном сайте извещения о конкурсном отборе, то есть не ранее 07.05.2012 до 11 часов 00 минут 11.05.2012.
Судом первой инстанции отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что желающие принять участие в конкурсе, должны подать заявки на участие в конкурсе в течение 5 дней, два из которых выпадают на выходные дни.
Учитывая, что в силу пункта 8 Инструкции по подготовке и представлению документов на открытый конкурс, разъяснения по конкурсной документации даются заказчиком конкурса по письменному запросу участников, если указанный запрос поступил до окончания подачи заявок на участие в конкурсе (л.д. 121-123 т. 1), то сокращение срока для подготовки и подачи заявок на участие в конкурсе не обеспечивает возможность претендентам на участие в конкурсном отборе подготовить надлежащим образом заявки, направить запросы.
Данные обстоятельства, в частности уменьшение организаторами торгов срока подачи заявок на участие в конкурсе значительно сокращает количество претендентов на выполнение указанных работ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив названные обстоятельства, пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией ТСЖ "Микрорайон" нарушены сроки размещения извещения до проведения конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и на проведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/1 по ул. Металлургов Карабашского городского округа, что обоснованно следует квалифицировать как ограничение конкуренции, поскольку противоречит ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Как следует из материалов дела, в тексте извещения о проведении конкурса отсутствует порядок определения лица, выигравшего конкурс, т.е. нет критериев оценки заявок (количество присваиваемых баллов) в частности: наличие разрешительной документации на проведение работ в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации; опыт работы подрядной организации; отзывы заказчиков (не менее трех) о качестве проделанных подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за последние 3 года; наличие высшего профессионального или среднего специального образования у руководителей и специалистов подрядной организации и стаж работы по специальности; обучение персонала на курсах повышения квалификации; показатель текучести кадров; количество работников (в том числе рабочих), работающих по бессрочному и срочному трудовым договорам; действующая система контроля качества выполненных работ, оказанных услуг, соблюдения сроков исполнения работ, услуг, установленных законодательством; внедрение прогрессивных и оригинальных (в том числе собственных и впервые примененных) машин, механизмов, оборудования, приборов, материалов, конструкций, изделий, технологий и решений; наличие производственных баз и их развитие; отсутствие в подрядной организации задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов подрядной организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; отсутствие в подрядной организации кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше семидесяти процентов балансовой стоимости активов подрядной организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; соблюдение и предоставление всех документов согласно настоящей конкурсной документации; гарантийный срок на выполнение работ.
Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности определить, по каким из указанных критериев будет определяться победитель конкурсного отбора, какое количество баллов будет присваиваться по каждому из критериев, а также каким образом будет происходить оценка и сопоставление каждой поданной заявки, то апелляционная инстанция полагает, что такое отсутствие в конкурсной документации критериев и порядка оценки заявок по указанным критериям не обеспечивает прозрачность процедуры их оценки и может привести к нарушению порядка определения победителя, а поэтому противоречит положениям ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Учитывая отсутствие совокупности условий для признания ненормативных актов недействительными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат действующему законодательству, в частности вынесены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, соответственно решение об отказе в удовлетворении требований судом вынесено при наличии законных оснований.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "СевиКом" от 21.09.2012 N 1347 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-10232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевиКом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевиКом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2012 N 1347.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)