Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009 по делу N А14-6043-2007/232/08 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" (г. Воронеж, далее - общество) к муниципальному учреждению "РайДЕЗ жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района" (г. Воронеж, далее - учреждение) о взыскании 1 212 491 рубля 77 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.07.2006 по 01.10.2007 тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (г. Воронеж, далее - компания) и администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация).
Суд
установил:
решением от 15.01.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения кассационной инстанцией, с учреждения в пользу общества взыскано 944 851 рубль долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.10.2004 N 11 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату тепловой энергии, потребленной жилым домами, находящимися у него управлении. Частичный отказ в иске суды мотивировали отсутствием у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной жилыми домами, переданными в управление компании.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить в части отказа во взыскании 267 640 рублей 71 копейки, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2004 между учреждением (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 11, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении учреждения, а последнее - ее принимать и своевременно оплачивать.
Задолженность учреждения за отпущенную в период с 01.07.2006 по 01.10.2007 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования городской округ г. Воронеж "О мероприятиях по реализации норм жилищного законодательства в связи с проведением жилищно-коммунальной реформы в городском округе" от 29.06.2006 N 1125 между МО городской округ г. Воронеж в лице администрации и компанией 01.08.2006 заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому функции исполнителя коммунальных услуг, в том числе в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов перешли к последней.
Собственники помещений в двух спорных многоквартирных домах N 5 и N 9 выбрали управляющей организацией компанию. В связи с указанными обстоятельствами учреждение письмом от 08.05.2007 N 1401 учреждение уведомило общество о передаче спорных жилых домов с 01.05.2007 на баланс компании и предложило исключить указанные дома из договора.
В ответ на данное письмо общество просило учреждение представить документы, подтверждающие передачу объектов компании.
Поскольку факт передачи домов в управление компании установлен судами, их выводы о достаточности извещения учреждением общества об этом является обоснованным и соответствующим условию пункта 16 договора и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации
Утверждение общества о неверном толковании судами пункта 16 договора, отклоняется. Оснований для иной оценки условий договора у суда надзорной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на отсутствие на балансе компании присоединенных тепловых сетей и вводов и недоказанность факта присоединения жилых домов к сетям общества, не принимается.
Суды установили, что 24.04.2007 между компанией и учреждением согласованы акты приема-передачи технической документации и иных связанных с эксплуатацией спорных жилых домов документов.
Довод общества о непризнании компанией, в отношении которой введена процедура наблюдения, спорной задолженности при рассмотрении дела N А14-2523/2008-12/16б не принимается. Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 по указанному делу следует, что обществом предъявлялось требование о включении в реестр кредиторов по задолженности за поставленную компании тепловую энергию в иной более поздний период.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу общества стоимости тепловой энергии, потребленной спорными многоквартирными домами, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-6043-2007/232/08 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.11.2009 N ВАС-13958/09 ПО ДЕЛУ N А14-6043-2007/232/08
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N ВАС-13958/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009 по делу N А14-6043-2007/232/08 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" (г. Воронеж, далее - общество) к муниципальному учреждению "РайДЕЗ жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района" (г. Воронеж, далее - учреждение) о взыскании 1 212 491 рубля 77 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.07.2006 по 01.10.2007 тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (г. Воронеж, далее - компания) и администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация).
Суд
установил:
решением от 15.01.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения кассационной инстанцией, с учреждения в пользу общества взыскано 944 851 рубль долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.10.2004 N 11 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату тепловой энергии, потребленной жилым домами, находящимися у него управлении. Частичный отказ в иске суды мотивировали отсутствием у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной жилыми домами, переданными в управление компании.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить в части отказа во взыскании 267 640 рублей 71 копейки, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2004 между учреждением (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 11, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении учреждения, а последнее - ее принимать и своевременно оплачивать.
Задолженность учреждения за отпущенную в период с 01.07.2006 по 01.10.2007 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования городской округ г. Воронеж "О мероприятиях по реализации норм жилищного законодательства в связи с проведением жилищно-коммунальной реформы в городском округе" от 29.06.2006 N 1125 между МО городской округ г. Воронеж в лице администрации и компанией 01.08.2006 заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому функции исполнителя коммунальных услуг, в том числе в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов перешли к последней.
Собственники помещений в двух спорных многоквартирных домах N 5 и N 9 выбрали управляющей организацией компанию. В связи с указанными обстоятельствами учреждение письмом от 08.05.2007 N 1401 учреждение уведомило общество о передаче спорных жилых домов с 01.05.2007 на баланс компании и предложило исключить указанные дома из договора.
В ответ на данное письмо общество просило учреждение представить документы, подтверждающие передачу объектов компании.
Поскольку факт передачи домов в управление компании установлен судами, их выводы о достаточности извещения учреждением общества об этом является обоснованным и соответствующим условию пункта 16 договора и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации
Утверждение общества о неверном толковании судами пункта 16 договора, отклоняется. Оснований для иной оценки условий договора у суда надзорной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на отсутствие на балансе компании присоединенных тепловых сетей и вводов и недоказанность факта присоединения жилых домов к сетям общества, не принимается.
Суды установили, что 24.04.2007 между компанией и учреждением согласованы акты приема-передачи технической документации и иных связанных с эксплуатацией спорных жилых домов документов.
Довод общества о непризнании компанией, в отношении которой введена процедура наблюдения, спорной задолженности при рассмотрении дела N А14-2523/2008-12/16б не принимается. Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 по указанному делу следует, что обществом предъявлялось требование о включении в реестр кредиторов по задолженности за поставленную компании тепловую энергию в иной более поздний период.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу общества стоимости тепловой энергии, потребленной спорными многоквартирными домами, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-6043-2007/232/08 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)