Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 17АП-4699/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-11542/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 17АП-4699/2012-АК

Дело N А71-11542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): Балобанов Я.В. по доверенности от 11.05.2012, Митягин А.Ю. по доверенности от 28.04.2012,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Анголенко А.В. по доверенности от 16.01.2012 N 13, Прохоров Р.В. по доверенности от 13.04.2012 N 25,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Щенина Е.И.по доверенности от 30.12.2011,
от третьего лица Суходоевой Елены Владимировны: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 марта 2012 года по делу N А71-11542/2011,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие", Суходоева Елена Владимировна
о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства и признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 05-03/2011-36 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2011 N СЮ 05-04/2011-57А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 125 734 руб. 32 коп.
Заявления Общества приняты к рассмотрению Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением номеров дел А71-11542/2011 и А71-13226/2011 соответственно.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 дела N А71-11542/2011, N А71-13226/2011 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен N А71-11542/2011. Этим же определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УК Доверие" (далее - управляющая компания) и Суходоева Е.В. (т. 1 л.д. 81-82).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 23.06.2011 по делу N 05-03/2011-36 признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановление антимонопольного органа от 19.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-57А признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемые решение и постановление антимонопольного органа законными. Антимонопольный орган полагает, что нарушение сроков проведения ремонтных работ является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку данными действиями Общества были нарушены права граждан - потребителей коммунальных услуг.
В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Третье лицо ООО "УК Доверие" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ООО УК "Доверие" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа. Просил решением суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу антимонопольного органа - удовлетворить.
Третье лицо Суходоева Е.В. в отзыве поддержал позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.
Суходоева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в связи с жалобой Суходоевой Е.В. на действия ООО "Удмуртские коммунальные системы", выразившееся в не предоставлении коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что горячее водоснабжение в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 3 отсутствовало в периоды с 25.08.2010 по 10.09.2010 (17 дней); с 17.09.2010 по 04.10.2010 (18 дней); с 08.12.2010 по 27.12.2010 (20 дней); с 12.01.2011 по 04.02.2011 (24 дня).
По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение N 05-03/2011-36 (принято 23.06.2011, изготовлено 07.07.2011), которым ООО "Удмуртские коммунальные системы" как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении установленных постановлением Администрации г. Ижевска от 17.09.2010 N 943, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 N 307, постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, Постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.04.2009 N 20, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 сроков проведения ремонтных работ на сетях горячего водоснабжения и привело к непредоставлению горячего водоснабжения жильцам дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 3 (т. 1 л.д. 14-17).
На основании данного решения уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества 06.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 99-101).
19.10.2011 в отношении ООО "Удмуртские коммунальные системы" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-57 А, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 125 734 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 33-36).
ООО "Удмуртские коммунальные системы", не согласившись с решением и постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения недействительным, а также о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что нарушение сроков производства ремонта сетей ГВС само по себе не может рассматриваться в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, поскольку может быть вызвано объективными обстоятельствами и не имеет направленности на ущемление интересов других лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Оспариваемым решением антимонопольного органа от 23.06.2011 N 05-03/2011-36 установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Указанным решением антимонопольного органа ООО "Удмуртские коммунальные системы" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении установленных постановлением Администрации г. Ижевска от 17.09.2010 N 943, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 N 307, постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.04.2009 N 20, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 сроков проведения ремонтных работ на сетях горячего водоснабжения и привело к непредоставлению горячего водоснабжения жильцам дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, 3.
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с разделом II Приложения 1 к указанным Правилам допустимая продолжительность перерывов подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали для проведения 1 раза в год профилактических работ в соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации (п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
В п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.
Согласно п. 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. Оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. В соответствии со п. 1.2 данный нормативно-правовой акт обязаны соблюдать все юридические лица и индивидуальные предпринимателя, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В п. 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено следующее.
Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и ст. 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, а также отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа (абз. 3, абз. 4 стр. 2 решения антимонопольного органа) в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по запросу антимонопольного органа от 18.03.2011 N ММ 01-17-05/1997 ООО "Удмуртские коммунальные системы" представило документы (акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения), которые расценены антимонопольным органом как свидетельствующие о проведении работ по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, но не подтверждающие факт проведения ремонтных работ на сетях инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих поставку горячего водоснабжения в адрес жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Восточная, 3.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не отражены мотивы, по которым антимонопольный орган не принял представленные Обществом документы как доказательства, свидетельствующие о том, что действия Общества могут быть признаны допустимыми (ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции), и расценил представленные Обществом документы как не подтверждающие факт проведения ремонтных работ на сетях инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих поставку горячего водоснабжения в адрес жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Восточная, 3, при том, что указал на то, что данные документы свидетельствуют о проведении работ по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре антимонопольным органом не доказано, что вменяемые Обществу действия не были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нарушение сроков производства ремонта сетей горячего водоснабжения само по себе не может рассматриваться в качестве злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, поскольку может быть вызвано объективными обстоятельствами и не иметь направленности на ущемление интересов других лиц.
Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом в данном конкретном случае в действиях Общества нарушения именно антимонопольного законодательства - ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года по делу N А71-11542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА

Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)