Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Апалина А.А. (доверенность от 14.02.2011, Балясниковой С.В. (доверенность от 24.03.2011 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Зимина В.А. (доверенность от 09.03.2011 N 03-40/17), Романовой А.Ю. (доверенность от 22.03.2011 N 03-40/26), рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строймонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27968/2010,
Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.03.2010 N 19/03472 в части доначисления 52 755 430 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 12 254 677 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 836 147 руб.; доначисления 15 150 руб. земельного налога, начисления 2 625 руб. пеней и 22 226 руб. штрафа, доначисления 1 858 908 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 208 051 руб. пеней и 336 282 руб. штрафа, а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 908 863 руб.
Решением от 24.08.2010 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2010 решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2010 N 19/03472 о доначислении 1 858 908 руб. ЕСН, начисления 208 051 руб. пеней и 336 282 руб. штрафа, а также в части доначисления 908 863 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В этой части заявление Общества оставлено без удовлетворения. В остальной части решение от 24.08.2010 оставлено без изменения.
Принятые по делу судебные акты обжаловали Общество и Инспекция.
Налоговый орган оспаривает выводы судов о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 19/03472 по эпизодам, связанным с доначислением Обществу налога на прибыль и земельного налога.
ЗАО "Строймонтаж" считает судебные акты подлежащими отмене в части признания правомерным доначисления ему ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Податели жалоб считают, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб. Общество представило отзыв на жалобу Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалоб.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки установлено совершение Обществом ряда правонарушений, что отражено в акте от 26.02.2010 N 19-04/07-13-12/16.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 29.03.2010 N 19/03472, которым доначислила Обществу налог на прибыль, земельный налог и ЕСН, начислила пени за несвоевременную их уплату и привлекла к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) этих налогов.
ЗАО "Строймонтаж" обжаловало решение Инспекции от 29.03.2010 N 19/03472 в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2010 N 16-13/14210 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Из оспариваемого решения Инспекции видно, что налоговый орган в ходе проверки установил занижение Обществом налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 28 574 694 руб. в 2006 году, на 1 128 667 руб. в 2007 году и на 23 052 069 руб. в 2008 году. По результатам проверки данные суммы налога доначислены ЗАО "Строймонтаж" к уплате, начислены пени и налоговые санкции на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления указанной суммы налога послужило следующее.
В проверенном периоде Общество производило строительство объектов (жилых домов) с использованием собственных средств, привлечением заемных средств, средств инвесторов (дольщиков), являлось заказчиком-застройщиком и инвестором в одном лице на нескольких объектах.
Инспекция установила, что Общество получило убытки от передачи помещений по договорам долевого участия, в том числе 119 061 224 руб. за 2006 год, 4 702 779 руб. за 2007 год и 96 050 288 руб. за 2008 год. Убытки отражены налогоплательщиком в налоговых регистрах за указанные годы (по каждому переданному помещению). При этом ЗАО "Строймонтаж" включило сумму этих убытков (от передачи помещений по договорам долевого участия) в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган посчитал, что убытки от инвестиционной деятельности нельзя отнести к внереализационным расходам, поскольку в закрытом перечне пункта 2 статьи 265 НК РФ такие убытки не поименованы.
Эти же аргументы Инспекция приводит и в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция считает, что суды, признавая решение налогового органа N 19/03472 в этой части недействительным, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В рассматриваемом случае денежные средства, поступившие Обществу от физических лиц по договорам о долевом участии в строительстве жилья и направленные на финансирование строительства жилья, являются инвестиционными.
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.
В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 этого Кодекса.
В то же время, как установлено судом и видно из материалов дела, при финансировании строительства ЗАО "Строймонтаж" наряду с привлеченными средствами использовало и собственные, а итоговая сумма средств, полученных в целом от дольщиков по каждому объекту строительства, превышает фактическую себестоимость переданных им Обществом квартир. Но при этом по результатам деятельности по строительству жилых домов Обществом получена прибыль, которая в 2006 году составила 40 778 069 руб., в 2007 году - 179 614 381 руб., в 2008 году - 1 070 230 609 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках за проверяемые периоды.
Согласно приказам об учетной политике дату получения доходов (осуществления расходов) Общество определяло по методу начисления.
При этом строительная себестоимость одного квадратного метра построенного объекта исчислена заявителем путем деления всех затрат на строительство на площадь объекта, а себестоимость каждой квартиры - путем перемножения средней себестоимости одного квадратного метра на фактическую площадь квартиры.
Финансовый результат определялся Обществом на дату передачи квартиры дольщику как разница между стоимостью помещения и его себестоимостью.
В случае превышения стоимости над себестоимостью переданной квартиры заявителем учитывался доход в целях исчисления налога на прибыль, с которого был начислен НДС. В противоположном случае Обществом учитывался убыток, который также принимался им в целях налогообложения прибыли.
С учетом изложенного суды правильно квалифицировали спорные убытки как расходы ЗАО "Строймонтаж", понесенные в ходе строительства целого объекта - жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 этого Кодекса).
В подпункте 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.
В рассматриваемой ситуации заявитель учел в составе внереализационных расходов убытки в виде превышения фактических затрат на строительство над договорной стоимостью, образовавшейся от передачи отдельных квартир дольщикам.
Суды правильно отметили, что налоговый орган необоснованно определил финансовый результат от передачи квартир дольщикам в целях налогообложения прибыли по каждой отдельно взятой квартире, не приняв во внимание общий финансовый результат по законченному капитальным строительством жилому объекту в целом.
Производственная направленность спорных расходов и их документальная подтвержденность установлены судами и не оспариваются ответчиком; об экономической эффективности расходов свидетельствует получение Обществом прибыли по итогам реализации всех квартир жилого дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при исчислении налога на прибыль Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов затраты, произведенные им в связи со строительством ряда жилых домов, и, отразив в регистрах учета убыток от передачи квартир дольщикам, не допустило занижения налогооблагаемой прибыли. Такой подход к рассмотрению настоящего дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 2115/09.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными. Раздельный учет привлеченных и собственных средств налогоплательщиком велся; документы, подтверждающие порядок определения Обществом финансового результата, представлены в материалы дела и получили надлежащую оценку судов.
Суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части; принятые по делу судебные акты по данному эпизоду проверки подлежат оставлению в силе.
Решением Инспекции N 19/03472 ЗАО "Строймонтаж" также вменяется неполная уплата земельного налога в 2006 - 2008 годах. Размер недоимки, по мнению налогового органа, составил 15 150 руб.; в соответствии со статьями 75 и 122 НК РФ Обществу начислено 2 625 руб. пеней и 22 226 руб. штрафа.
В ходе проверки установлено, что Общество является собственником квартир и нежилых помещений в жилых домах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Рихарда Зорге, д. 4, корп. 1, 2; пр. Луначарского, д. 104, корп. 2; Купчинская ул., д. 34, корп. 1; Малая Балканская ул., д. 20; Дунайский пр., д. 31, корп. 1; Северный пр., д. 20. Однако земельный налог в отношении земельных участков под принадлежащими Обществу жилыми и нежилыми помещениями им не уплачен, декларации и расчеты по авансовым платежам в налоговый орган не представлены. Налогоплательщик посчитал (о чем он указал в возражениях по акту проверки, а впоследствии и в суде), что, поскольку право собственности на земельные участки, расположенные под вышеперечисленными жилыми домами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - Реестр) за ним не зарегистрировано, у него в силу статьи 392 НК РФ отсутствует обязанность уплачивать этот налог.
Суды подтвердили отсутствие у заявителя такой обязанности.
В решении N 19/03472 и в кассационной жалобе налоговый орган так мотивировал обоснованность доначисления заявителю налога: собственники помещений в многоквартирном доме будут признаваться плательщиками земельного налога в отношении соответствующей доли земельного участка в том случае, если земельный участок, на котором расположен этот дом, сформирован в соответствии с земельным законодательством. В данном случае дома расположены на ранее сформированных земельных участках. Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома. Права на жилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке, земельный участок неразрывно связан с этими объектами недвижимости. Следовательно, объект налогообложения имеется и налог подлежит уплате.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией Инспекции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные земельные участки в 2001 - 2005 годах были предоставлены Обществу для осуществления инвестиционных проектов по строительству комплекса жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями на основании договоров аренды (имеются в деле) от 13.12.2001 N 00/ЗК-01545(02), от 10.03.2002 N 00/ЗК-01591(21), от 02.09.2003 N 00/ЗК-02217(21), от 15.12.2003 N 00/ЗК-02020(08) и от 03.02.2004 N 00/ЗК-02216(08), заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Как определено статьей 387 НК РФ, земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ урегулировано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу статьи 389 этого Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Реестре указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 66 - 67 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) определили, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В Постановлении N 10/22 указано, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судами также разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, которым земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в силу законодательства Российской Федерации, признаются налогоплательщиками земельного налога с даты проведения государственного кадастрового учета.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, при проведении проверки налоговый орган не исследовал вопрос о том, проводилось ли после завершения строительства жилых домов формирование земельных участков, занятых этими домами и необходимыми для его эксплуатации, в соответствии с нормами федерального законодательства, предусматривающими необходимость проведения топогеодезических работ, межевания и установления границ, завершен ли в установленном порядке процесс формирования этих земельных участков.
Документы кадастрового учета на спорные земельные участки в материалы дела также не представлены.
Таким образом, в материалах дела нет документов, позволяющих достоверно установить, возникло ли у собственников жилых и нежилых помещений в названном жилом доме право собственности на спорные земельные участки либо они остались в государственной собственности.
Кроме того, разделом 8 договоров аренды (пункт 8.1) от 15.12.2003 N 00/ЗК-02020(08) и от 03.02.2004 N 00/ЗК-02216(08) предусмотрено по завершении строительства и выполнении условий инвестиционного проекта оформление договора аренды этих земельных участков сроком на 49 лет.
Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы Инспекции о том, что апелляционный суд необоснованно вменил ей в обязанность установление и доказывание факта завершения формирования спорных земельных участков в установленном законом порядке, что, по мнению налогового органа, не имеет отношения к спору и находится за рамками проверяемого налогового периода.
Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, возложена на Инспекцию.
Исходя из приведенных выше норм, разрешение данного вопроса имеет основополагающее значение для установления наличия либо отсутствия у заявителя обязанности по уплате земельного налога в отношении этих земельных участков. Ссылка Инспекции на ограничение периода проверки неверна, поскольку установление факта формирования земельных участков не является проверкой деятельности самого заявителя в последующих, находящихся за рамками проверяемого, налоговых периодах.
Поскольку доказательств правового статуса спорных земельных участков и, как следствие, наличия у заявителя в отношении этих участков обязанности плательщика земельного налога ответчик не представил, решение N 19/03472 в этой части обоснованно признано судами недействительным.
Выводы судов в части, обжалуемой ответчиком, основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, нормы материального права применены судами правильно. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы ЗАО "Строймонтаж".
Как установлено судами и видно из материалов дела, в 2008 году Общество уволило 352 сотрудника. При этом между Обществом и увольняемыми сотрудниками были заключены соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающие выплату выходного пособия в фиксированной сумме, установленной каждому конкретному работнику индивидуально. Всего по дополнительным соглашениям к трудовым договорам были выплачены выходные пособия в общей сумме 20 789 693 руб. Указанные выплаты Общество не включило в налоговую базу по ЕСН. Установив изложенное, Инспекция доначислила ему ЕСН, начислила пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из решения Инспекции N 19/03472 следует, что Обществу также вменено занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) вследствие того, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) заявитель не учел в качестве объекта налогообложения вышеупомянутые выходные пособия, выплаченные в 2008 году увольняемым работникам. Как указано в оспариваемом решении, ЗАО "Строймонтаж" доначислено 908 863 руб. страховых взносов и соответствующая выписка из акта проверки подлежит направлению в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации для принятия решения.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 24.08.2010 о признании решения Инспекции N 19/03472 в этой части недействительным, поскольку пришел к выводу, что спорные выходные пособия выплачены в соответствии с заключенными между Обществом и его работниками трудовыми договорами, такие компенсации не являются обязательными, их нормы не предусмотрены законодательством Российской Федерации, а потому эти выплаты являются объектом обложения по ЕСН. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Инспекции и в части доначисления страховых взносов.
Общество, обжалуя постановление от 22.12.2010, ссылается на то, что поскольку пособия были выплачены увольняемым работникам не за работу, а в результате ее прекращения, то в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ такие выплаты не являются объектом обложения ЕСН.
Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правильным.
В соответствии со статьей 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) ЗАО "Строймонтаж" в проверенном периоде являлось налогоплательщиком ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы Общества относительно правовой природы спорных выплат как противоречащий положениям Трудового кодекса Российской Федерации и изложенным нормам налогового законодательства.
Как правильно указал апелляционный суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В информационном письме от 14.03.2006 N 106 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Так, исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу девятого абзаца подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения ЕСН. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) является соглашение сторон.
В статье 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Такие компенсации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не являются объектом налогообложения по ЕСН, поскольку выплачиваются по нормам, установленным законодательством Российской Федерации.
В данном случае положения подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не могут быть применены, поскольку увольнение работников производилось не по основаниям, предусмотренным статьей 178 ТК РФ, а по соглашению.
Выплата компенсации увольняемому работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон не запрещена законодательством Российской Федерации (абзац 10 статьи 178 ТК РФ), однако не является обязательной, и размер такой компенсации определяется не законодательством Российской Федерации, а соглашением сторон трудового договора.
С учетом изложенного суд второй инстанции сделал правильный вывод, что выплаты, произведенные ЗАО "Строймонтаж" в соответствии с условиями трудовых договоров, не являются обязательными и нормы таких компенсаций не предусмотрены законодательством Российской Федерации, а потому заявитель был обязан учесть их при исчислении ЕСН.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 255 НК РФ, устанавливающей состав расходов налогоплательщика на оплату труда для целей исчисления налога на прибыль, в такие расходы включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Следовательно, при определении объекта обложения ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.
Таким образом, выплаты, произведенные налогоплательщиком в пользу работников по трудовым договорам, не признаются объектом обложения ЕСН в случае, если данные выплаты по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.
Из решения Инспекции N 19/03472 видно, что ЗАО "Строймонтаж" не отнесло выплаченные выходные пособия к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (л.д. 80, т. 1). Это обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные выплаты признаны объектом обложения ЕСН, ЗАО "Строймонтаж" было обязано также исчислить и уплатить с данных выплат страховые взносы.
Постановление апелляционного суда в этой части отмене не подлежит.
Дело в обжалуемой части рассмотрено судами полно и всесторонне, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.
Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в большем размере - 2000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 18.01.2011 N 31.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-27968/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строймонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-27968/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А56-27968/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Апалина А.А. (доверенность от 14.02.2011, Балясниковой С.В. (доверенность от 24.03.2011 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Зимина В.А. (доверенность от 09.03.2011 N 03-40/17), Романовой А.Ю. (доверенность от 22.03.2011 N 03-40/26), рассмотрев 05.04.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строймонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27968/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.03.2010 N 19/03472 в части доначисления 52 755 430 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 12 254 677 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 836 147 руб.; доначисления 15 150 руб. земельного налога, начисления 2 625 руб. пеней и 22 226 руб. штрафа, доначисления 1 858 908 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 208 051 руб. пеней и 336 282 руб. штрафа, а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 908 863 руб.
Решением от 24.08.2010 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2010 решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2010 N 19/03472 о доначислении 1 858 908 руб. ЕСН, начисления 208 051 руб. пеней и 336 282 руб. штрафа, а также в части доначисления 908 863 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В этой части заявление Общества оставлено без удовлетворения. В остальной части решение от 24.08.2010 оставлено без изменения.
Принятые по делу судебные акты обжаловали Общество и Инспекция.
Налоговый орган оспаривает выводы судов о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 19/03472 по эпизодам, связанным с доначислением Обществу налога на прибыль и земельного налога.
ЗАО "Строймонтаж" считает судебные акты подлежащими отмене в части признания правомерным доначисления ему ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Податели жалоб считают, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб. Общество представило отзыв на жалобу Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалоб.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки установлено совершение Обществом ряда правонарушений, что отражено в акте от 26.02.2010 N 19-04/07-13-12/16.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 29.03.2010 N 19/03472, которым доначислила Обществу налог на прибыль, земельный налог и ЕСН, начислила пени за несвоевременную их уплату и привлекла к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) этих налогов.
ЗАО "Строймонтаж" обжаловало решение Инспекции от 29.03.2010 N 19/03472 в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2010 N 16-13/14210 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Из оспариваемого решения Инспекции видно, что налоговый орган в ходе проверки установил занижение Обществом налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 28 574 694 руб. в 2006 году, на 1 128 667 руб. в 2007 году и на 23 052 069 руб. в 2008 году. По результатам проверки данные суммы налога доначислены ЗАО "Строймонтаж" к уплате, начислены пени и налоговые санкции на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления указанной суммы налога послужило следующее.
В проверенном периоде Общество производило строительство объектов (жилых домов) с использованием собственных средств, привлечением заемных средств, средств инвесторов (дольщиков), являлось заказчиком-застройщиком и инвестором в одном лице на нескольких объектах.
Инспекция установила, что Общество получило убытки от передачи помещений по договорам долевого участия, в том числе 119 061 224 руб. за 2006 год, 4 702 779 руб. за 2007 год и 96 050 288 руб. за 2008 год. Убытки отражены налогоплательщиком в налоговых регистрах за указанные годы (по каждому переданному помещению). При этом ЗАО "Строймонтаж" включило сумму этих убытков (от передачи помещений по договорам долевого участия) в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган посчитал, что убытки от инвестиционной деятельности нельзя отнести к внереализационным расходам, поскольку в закрытом перечне пункта 2 статьи 265 НК РФ такие убытки не поименованы.
Эти же аргументы Инспекция приводит и в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция считает, что суды, признавая решение налогового органа N 19/03472 в этой части недействительным, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В рассматриваемом случае денежные средства, поступившие Обществу от физических лиц по договорам о долевом участии в строительстве жилья и направленные на финансирование строительства жилья, являются инвестиционными.
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.
В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 этого Кодекса.
В то же время, как установлено судом и видно из материалов дела, при финансировании строительства ЗАО "Строймонтаж" наряду с привлеченными средствами использовало и собственные, а итоговая сумма средств, полученных в целом от дольщиков по каждому объекту строительства, превышает фактическую себестоимость переданных им Обществом квартир. Но при этом по результатам деятельности по строительству жилых домов Обществом получена прибыль, которая в 2006 году составила 40 778 069 руб., в 2007 году - 179 614 381 руб., в 2008 году - 1 070 230 609 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках за проверяемые периоды.
Согласно приказам об учетной политике дату получения доходов (осуществления расходов) Общество определяло по методу начисления.
При этом строительная себестоимость одного квадратного метра построенного объекта исчислена заявителем путем деления всех затрат на строительство на площадь объекта, а себестоимость каждой квартиры - путем перемножения средней себестоимости одного квадратного метра на фактическую площадь квартиры.
Финансовый результат определялся Обществом на дату передачи квартиры дольщику как разница между стоимостью помещения и его себестоимостью.
В случае превышения стоимости над себестоимостью переданной квартиры заявителем учитывался доход в целях исчисления налога на прибыль, с которого был начислен НДС. В противоположном случае Обществом учитывался убыток, который также принимался им в целях налогообложения прибыли.
С учетом изложенного суды правильно квалифицировали спорные убытки как расходы ЗАО "Строймонтаж", понесенные в ходе строительства целого объекта - жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 этого Кодекса).
В подпункте 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.
В рассматриваемой ситуации заявитель учел в составе внереализационных расходов убытки в виде превышения фактических затрат на строительство над договорной стоимостью, образовавшейся от передачи отдельных квартир дольщикам.
Суды правильно отметили, что налоговый орган необоснованно определил финансовый результат от передачи квартир дольщикам в целях налогообложения прибыли по каждой отдельно взятой квартире, не приняв во внимание общий финансовый результат по законченному капитальным строительством жилому объекту в целом.
Производственная направленность спорных расходов и их документальная подтвержденность установлены судами и не оспариваются ответчиком; об экономической эффективности расходов свидетельствует получение Обществом прибыли по итогам реализации всех квартир жилого дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при исчислении налога на прибыль Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов затраты, произведенные им в связи со строительством ряда жилых домов, и, отразив в регистрах учета убыток от передачи квартир дольщикам, не допустило занижения налогооблагаемой прибыли. Такой подход к рассмотрению настоящего дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 2115/09.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными. Раздельный учет привлеченных и собственных средств налогоплательщиком велся; документы, подтверждающие порядок определения Обществом финансового результата, представлены в материалы дела и получили надлежащую оценку судов.
Суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части; принятые по делу судебные акты по данному эпизоду проверки подлежат оставлению в силе.
Решением Инспекции N 19/03472 ЗАО "Строймонтаж" также вменяется неполная уплата земельного налога в 2006 - 2008 годах. Размер недоимки, по мнению налогового органа, составил 15 150 руб.; в соответствии со статьями 75 и 122 НК РФ Обществу начислено 2 625 руб. пеней и 22 226 руб. штрафа.
В ходе проверки установлено, что Общество является собственником квартир и нежилых помещений в жилых домах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Рихарда Зорге, д. 4, корп. 1, 2; пр. Луначарского, д. 104, корп. 2; Купчинская ул., д. 34, корп. 1; Малая Балканская ул., д. 20; Дунайский пр., д. 31, корп. 1; Северный пр., д. 20. Однако земельный налог в отношении земельных участков под принадлежащими Обществу жилыми и нежилыми помещениями им не уплачен, декларации и расчеты по авансовым платежам в налоговый орган не представлены. Налогоплательщик посчитал (о чем он указал в возражениях по акту проверки, а впоследствии и в суде), что, поскольку право собственности на земельные участки, расположенные под вышеперечисленными жилыми домами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - Реестр) за ним не зарегистрировано, у него в силу статьи 392 НК РФ отсутствует обязанность уплачивать этот налог.
Суды подтвердили отсутствие у заявителя такой обязанности.
В решении N 19/03472 и в кассационной жалобе налоговый орган так мотивировал обоснованность доначисления заявителю налога: собственники помещений в многоквартирном доме будут признаваться плательщиками земельного налога в отношении соответствующей доли земельного участка в том случае, если земельный участок, на котором расположен этот дом, сформирован в соответствии с земельным законодательством. В данном случае дома расположены на ранее сформированных земельных участках. Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома. Права на жилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке, земельный участок неразрывно связан с этими объектами недвижимости. Следовательно, объект налогообложения имеется и налог подлежит уплате.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией Инспекции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные земельные участки в 2001 - 2005 годах были предоставлены Обществу для осуществления инвестиционных проектов по строительству комплекса жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями на основании договоров аренды (имеются в деле) от 13.12.2001 N 00/ЗК-01545(02), от 10.03.2002 N 00/ЗК-01591(21), от 02.09.2003 N 00/ЗК-02217(21), от 15.12.2003 N 00/ЗК-02020(08) и от 03.02.2004 N 00/ЗК-02216(08), заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Как определено статьей 387 НК РФ, земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ урегулировано, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу статьи 389 этого Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Реестре указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 66 - 67 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) определили, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В Постановлении N 10/22 указано, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судами также разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, которым земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в силу законодательства Российской Федерации, признаются налогоплательщиками земельного налога с даты проведения государственного кадастрового учета.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, при проведении проверки налоговый орган не исследовал вопрос о том, проводилось ли после завершения строительства жилых домов формирование земельных участков, занятых этими домами и необходимыми для его эксплуатации, в соответствии с нормами федерального законодательства, предусматривающими необходимость проведения топогеодезических работ, межевания и установления границ, завершен ли в установленном порядке процесс формирования этих земельных участков.
Документы кадастрового учета на спорные земельные участки в материалы дела также не представлены.
Таким образом, в материалах дела нет документов, позволяющих достоверно установить, возникло ли у собственников жилых и нежилых помещений в названном жилом доме право собственности на спорные земельные участки либо они остались в государственной собственности.
Кроме того, разделом 8 договоров аренды (пункт 8.1) от 15.12.2003 N 00/ЗК-02020(08) и от 03.02.2004 N 00/ЗК-02216(08) предусмотрено по завершении строительства и выполнении условий инвестиционного проекта оформление договора аренды этих земельных участков сроком на 49 лет.
Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы Инспекции о том, что апелляционный суд необоснованно вменил ей в обязанность установление и доказывание факта завершения формирования спорных земельных участков в установленном законом порядке, что, по мнению налогового органа, не имеет отношения к спору и находится за рамками проверяемого налогового периода.
Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, возложена на Инспекцию.
Исходя из приведенных выше норм, разрешение данного вопроса имеет основополагающее значение для установления наличия либо отсутствия у заявителя обязанности по уплате земельного налога в отношении этих земельных участков. Ссылка Инспекции на ограничение периода проверки неверна, поскольку установление факта формирования земельных участков не является проверкой деятельности самого заявителя в последующих, находящихся за рамками проверяемого, налоговых периодах.
Поскольку доказательств правового статуса спорных земельных участков и, как следствие, наличия у заявителя в отношении этих участков обязанности плательщика земельного налога ответчик не представил, решение N 19/03472 в этой части обоснованно признано судами недействительным.
Выводы судов в части, обжалуемой ответчиком, основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, нормы материального права применены судами правильно. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы ЗАО "Строймонтаж".
Как установлено судами и видно из материалов дела, в 2008 году Общество уволило 352 сотрудника. При этом между Обществом и увольняемыми сотрудниками были заключены соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающие выплату выходного пособия в фиксированной сумме, установленной каждому конкретному работнику индивидуально. Всего по дополнительным соглашениям к трудовым договорам были выплачены выходные пособия в общей сумме 20 789 693 руб. Указанные выплаты Общество не включило в налоговую базу по ЕСН. Установив изложенное, Инспекция доначислила ему ЕСН, начислила пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из решения Инспекции N 19/03472 следует, что Обществу также вменено занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) вследствие того, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) заявитель не учел в качестве объекта налогообложения вышеупомянутые выходные пособия, выплаченные в 2008 году увольняемым работникам. Как указано в оспариваемом решении, ЗАО "Строймонтаж" доначислено 908 863 руб. страховых взносов и соответствующая выписка из акта проверки подлежит направлению в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации для принятия решения.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 24.08.2010 о признании решения Инспекции N 19/03472 в этой части недействительным, поскольку пришел к выводу, что спорные выходные пособия выплачены в соответствии с заключенными между Обществом и его работниками трудовыми договорами, такие компенсации не являются обязательными, их нормы не предусмотрены законодательством Российской Федерации, а потому эти выплаты являются объектом обложения по ЕСН. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Инспекции и в части доначисления страховых взносов.
Общество, обжалуя постановление от 22.12.2010, ссылается на то, что поскольку пособия были выплачены увольняемым работникам не за работу, а в результате ее прекращения, то в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ такие выплаты не являются объектом обложения ЕСН.
Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правильным.
В соответствии со статьей 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) ЗАО "Строймонтаж" в проверенном периоде являлось налогоплательщиком ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы Общества относительно правовой природы спорных выплат как противоречащий положениям Трудового кодекса Российской Федерации и изложенным нормам налогового законодательства.
Как правильно указал апелляционный суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В информационном письме от 14.03.2006 N 106 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Так, исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу девятого абзаца подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения ЕСН. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) является соглашение сторон.
В статье 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Такие компенсации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не являются объектом налогообложения по ЕСН, поскольку выплачиваются по нормам, установленным законодательством Российской Федерации.
В данном случае положения подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не могут быть применены, поскольку увольнение работников производилось не по основаниям, предусмотренным статьей 178 ТК РФ, а по соглашению.
Выплата компенсации увольняемому работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон не запрещена законодательством Российской Федерации (абзац 10 статьи 178 ТК РФ), однако не является обязательной, и размер такой компенсации определяется не законодательством Российской Федерации, а соглашением сторон трудового договора.
С учетом изложенного суд второй инстанции сделал правильный вывод, что выплаты, произведенные ЗАО "Строймонтаж" в соответствии с условиями трудовых договоров, не являются обязательными и нормы таких компенсаций не предусмотрены законодательством Российской Федерации, а потому заявитель был обязан учесть их при исчислении ЕСН.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 255 НК РФ, устанавливающей состав расходов налогоплательщика на оплату труда для целей исчисления налога на прибыль, в такие расходы включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Следовательно, при определении объекта обложения ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.
Таким образом, выплаты, произведенные налогоплательщиком в пользу работников по трудовым договорам, не признаются объектом обложения ЕСН в случае, если данные выплаты по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.
Из решения Инспекции N 19/03472 видно, что ЗАО "Строймонтаж" не отнесло выплаченные выходные пособия к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (л.д. 80, т. 1). Это обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные выплаты признаны объектом обложения ЕСН, ЗАО "Строймонтаж" было обязано также исчислить и уплатить с данных выплат страховые взносы.
Постановление апелляционного суда в этой части отмене не подлежит.
Дело в обжалуемой части рассмотрено судами полно и всесторонне, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.
Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в большем размере - 2000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 18.01.2011 N 31.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-27968/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строймонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Ю.А.РОДИН
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)