Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2011 N Ф09-2741/11-С5 ПО ДЕЛУ N А76-16893/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N Ф09-2741/11-С5


Дело N А76-16893/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающий комплекс" (далее - общество "Обслуживающий комплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16893/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Обслуживающий комплекс" - Жернаков Д.В. (доверенность от 31.12.2010 N 15).
От общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" (далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Обслуживающий комплекс" о взыскании 39 765 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 4606 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2007 года по июль 2010 года (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет).
Решением суда от 09.12.2010 (судья Бесихина Т.Н.) иск удовлетворен. С общества "Обслуживающий комплекс" в пользу общества "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" взысканы 39 765 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 4 606 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Обслуживающий комплекс" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что протокол 17.07.2007 является недействительным, так как по форме и содержанию не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего не является допустимым доказательством. Заявитель считает, что истец как управляющая организация обязан предоставить доказательства заключения договоров управления со всеми собственниками жилого дома; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в доме N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, по мнению заявителя, истец не является управляющей компанией.

Как установлено судом, согласно агентскому договору от 15.03.2006 N АД-27 общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-13" (далее - общество "Ремжилзаказчик-13", являясь агентом, обязался заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества, муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей, а также другого недвижимого имущества по приложению N 1 "Перечень имущества", в том числе жилого дома N 7 по ул. 60 лет Октября.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 7, проведенное в форме заочного голосования с 01.06.2006 по 15.07.2007, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2007, приняло решение: выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; выбрана управляющая организация - общество "Ремжилзаказчик-13"; установлен размер оплаты в пределах тарифов, установленных в г. Челябинске для жилья, находящегося в муниципальной собственности.
К обществу "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" на основании договора, зарегистрированного в налоговом органе 21.01.2008, было присоединено общество "Ремжилзаказчик-13". В результате присоединения общество "Ремжилзаказчик-13" было ликвидировано. Согласно разделу 5 указанного договора, а также исходя из универсальности правопреемства при присоединении, общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" стало правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенного к нему юридического лица.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая реорганизацию.
Нематериальные активы и основные средства общества "Ремжилзаказчик-13" переданы по акту от 06.11.2007 обществу "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4". Этим же актом переданы имущественные и неимущественные права и обязанности по управлению эксплуатацией жилищного фонда, состоящего из многоквартирных домов, согласно приложению, в котором также указан дом N 7 по ул. 60 лет Октября.
Согласно договору аренды от 20.01.2006 N 3-3304, заключенному между обществом "Обслуживающий комплекс" (арендатор) и Комитетом (арендодатель), в аренду передан следующий объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 7, суммарной площадью 124,5 кв. м., обслуживающей организацией является общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4". Помещение расположено в подвале. Срок действия договора был определен с 01.01.2006 по 30.12.2006.
Помещение было согласовано на поэтажном плане и передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006; арендная плата согласована в расчете.
Общество "Обслуживающий комплекс" с 2006 года пользовалось спорным нежилым помещением общей площадью 124,5 кв. м, расположенным в подвальном помещении жилого многоквартирного дома N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске.
Обществом "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается сметой на выполнение работ, заказами-нарядами на выполнение работ в жилом доме N 7 по ул. 60 лет Октября с отметками о выполнении, актами выполненных работ по текущему ремонту дома, актами на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления, готовности к отопительному сезону, паспортом готовности к работе в осенне-зимний период (т. 1 л. д. 17 - 45).
Истец, ссылаясь на невыполнение обществом "Обслуживающий комплекс" обязанностей по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту переданного ему имущества в период с июля 2007 года по июль 2010 года, обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным помещением, в связи с чем на нем лежит обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты названных расходов истца, суды пришли к выводу о неосновательном сбережении обществом "Обслуживающий комплекс" денежных средств за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.
По правилам ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность оплачивать коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Суды, исследовав материалы дела (договор аренды от 20.01.2006 N 3-3304, акт приема-передачи от 01.01.2006, расчет арендной платы, договором аренды на период с 20.01.2010 по 31.12.2010 на это же помещение), пришли к правильному выводу о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в доме по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 7, относится на общество "Обслуживающий комплекс" как арендатора данного помещения.
Факт проведения обществом "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" как управляющей организацией работ по содержанию и ремонту дома по ул. 60 лет Октября, д. 7 в период с июля 2007 года по июль 2010 года подтверждается сметой на выполнение работ, заказами-нарядами на выполнение работ в жилом доме N 7 по ул. 60 лет Октября с отметками о выполнении, актами выполненных работ по текущему ремонту дома, актами на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления, готовности к отопительному сезону, паспортом готовности к работе в осенне-зимний период.
Суды признали правильным при расчете размера расходов на содержание общего имущества применение истцом тарифов, утвержденных Челябинской городской Думой, а также с учетом доли ответчика в праве на общее имущество дома.
Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 39 765 руб. 39 коп., а также 4 606 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол от 17.07.2007 является недействительным, так как по форме и содержанию не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, д. 7, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4", что оформлено протоколом от 17.07.2007 (т. 1 л. д. 70).
Указанный протокол в предусмотренном законом порядке не оспорен. В силу чего является обязательным для общества "Обслуживающий комплекс".
О фальсификации протокола от 17.07.2007 ответчиком в суде первой и в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола от 17.07.2007 не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16893/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающий комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МИТИНА М.Г.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)