Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2381/11 по кассационной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по иску Товарищества собственников жилья "Энергетик" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Первоначально ТСЖ "Энергетик" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ТСЖ "Энергетик" просило взыскать со С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2007 года по 31.08.2011 года в размере 185 470 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 581 рубль 83 копейки, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге. Истцом регулярно и в полном объеме предоставляются коммунальные услуги, а также услуги по управлению и содержанию общего имущества, однако ответчица уклоняется от обязанности вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность. Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке ответчицей не погашена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2011 года заявленные ТСЖ "Энергетик" требования удовлетворены частично.
Суд взыскал со С. в пользу ТСЖ "Энергетик" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2007 года по август 2011 года включительно в размере 185 470 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей 26 копеек.
Этим же решением суд взыскал со С. государственную пошлину в доход государства в размере 440 рублей 14 копеек. В остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе С. просит указанное решение суда изменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ТСЖ "Энергетик" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела слушаньем. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что ТСЖ "Энергетик" было создано в целях совместного управления комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N <...> корпус N <...> а также для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что С. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований по праву.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
При этом судом установлено, что начисления по содержанию дома и коммунальным услугам ведутся по общегородским тарифам. Применяемые истцом при расчете тарифы соответствуют установленным Комитетом по тарифам при Правительстве Санкт-Петербурга, как по размеру ставок, так и по способу начисления. Иные тарифы, устанавливающие размер обязательных платежей, а также связанные с образованием фондов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, приняты общим собранием членов ТСЖ согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций ответчицей не представлено доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой задолженности по коммунальным услугам, в которую, по мнению ответчицы, необоснованно включена плата за энергоснабжение, а также налог на землю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности включает в себя: расходы, понесенные и затраченные на техническое обслуживание дома, которые начисляются ТСЖ в соответствии с тарифами, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в доме, содержание придомовой территории, уборку лестничных клеток, вывоз мусора, административно-хозяйственные расходы.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчице было отказано в предоставлении времени для ознакомления с уточненными требованиями истца, по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 31.08.2011 года усматривается, что истцом было представлено уточненное исковое заявление, в связи с необходимостью ознакомления ответчицы с представленными в судебном заседании документами и уточненным иском, дело слушаньем было отложено на 22.09.2011 года (л.д. 230 - 233 т. 1).
Таким образом, суд по заявлению ответчицы предоставил ей время для ознакомления с материалами дела.
Согласно протоколу от 22.09.2011 года требования о предоставлении времени для дополнительного изучения ответчицей не заявлялись.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 33-17056/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 33-17056/2011
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2381/11 по кассационной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по иску Товарищества собственников жилья "Энергетик" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Первоначально ТСЖ "Энергетик" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ТСЖ "Энергетик" просило взыскать со С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2007 года по 31.08.2011 года в размере 185 470 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 581 рубль 83 копейки, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге. Истцом регулярно и в полном объеме предоставляются коммунальные услуги, а также услуги по управлению и содержанию общего имущества, однако ответчица уклоняется от обязанности вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность. Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке ответчицей не погашена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2011 года заявленные ТСЖ "Энергетик" требования удовлетворены частично.
Суд взыскал со С. в пользу ТСЖ "Энергетик" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2007 года по август 2011 года включительно в размере 185 470 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей 26 копеек.
Этим же решением суд взыскал со С. государственную пошлину в доход государства в размере 440 рублей 14 копеек. В остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе С. просит указанное решение суда изменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ТСЖ "Энергетик" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела слушаньем. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что ТСЖ "Энергетик" было создано в целях совместного управления комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N <...> корпус N <...> а также для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что С. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований по праву.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
При этом судом установлено, что начисления по содержанию дома и коммунальным услугам ведутся по общегородским тарифам. Применяемые истцом при расчете тарифы соответствуют установленным Комитетом по тарифам при Правительстве Санкт-Петербурга, как по размеру ставок, так и по способу начисления. Иные тарифы, устанавливающие размер обязательных платежей, а также связанные с образованием фондов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, приняты общим собранием членов ТСЖ согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций ответчицей не представлено доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой задолженности по коммунальным услугам, в которую, по мнению ответчицы, необоснованно включена плата за энергоснабжение, а также налог на землю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности включает в себя: расходы, понесенные и затраченные на техническое обслуживание дома, которые начисляются ТСЖ в соответствии с тарифами, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в доме, содержание придомовой территории, уборку лестничных клеток, вывоз мусора, административно-хозяйственные расходы.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчице было отказано в предоставлении времени для ознакомления с уточненными требованиями истца, по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 31.08.2011 года усматривается, что истцом было представлено уточненное исковое заявление, в связи с необходимостью ознакомления ответчицы с представленными в судебном заседании документами и уточненным иском, дело слушаньем было отложено на 22.09.2011 года (л.д. 230 - 233 т. 1).
Таким образом, суд по заявлению ответчицы предоставил ей время для ознакомления с материалами дела.
Согласно протоколу от 22.09.2011 года требования о предоставлении времени для дополнительного изучения ответчицей не заявлялись.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)