Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-488/12 по апелляционной жалобе З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску ООО-1 к З.Т., З. об обязании предоставить доступ в квартиру на время проведения капитального ремонта.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З., объяснения представителя З.Т. - Т., судебная коллегия
установила:
ООО-1 обратилось в суд с иском к З.Т., З. и, уточнив исковые требования, просило обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчица является собственником указанной квартиры, ответчик постоянно зарегистрирован в данной квартире; на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 22 мая 2003 года N <...> аварийные квартиры N <...> в указанном доме переданы по инвестиционному договору от 19 августа 2003 года ЗАО-1 для производства работ по капитальному ремонту, которое, в свою очередь, 30 мая 2011 года на основании дополнительного соглашения к договору переуступило свои права и обязательства по инвестиционному договору истцу; квартира ответчиков расположена между аварийными квартирами N <...>, требующими замены перекрытий, что производство которой невозможно без доступа в квартиру ответчиков, отказывающих в его предоставлении.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года постановлено обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру расположенную по адресу: <адрес> на время проведения работ по капитальному ремонту аварийных квартир в период до июля 2013 года, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец, представитель третьего лица - Администрации <...> района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик постоянно зарегистрирован в данной квартире. В соответствии с характеристикой жилого помещения и поэтажными планами, данная квартира расположена на 2 этаже дома по указанному адресу.
Согласно актам Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии N <...> от 04 июня 2001 года и N <...> от 20 января 2003 года квартиры N <...> являются аварийными и требуют проведения капитального ремонта деревянных междуэтажных перекрытий.
Распоряжением ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга от 14 августа 2002 года N <...> ГУЖА <...> района предписано обеспечить изготовление проектно-сметной документации на ремонт квартир и выполнить капитальный ремонт указанных квартир с перепланировкой в срок до 01 января 2005 года.
Распоряжением ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга от 22 мая 2003 года N <...> районному агентству КУГИ предписано заключить с ЗАО-1 инвестиционный договор о выполнении ремонта аварийных квартир N <...> в жилом доме по указанному адресу.
19 августа 2003 года между КУГИ Санкт-Петербурга, ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга и ЗАО-1 подписан инвестиционный договор N <...> о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях, по условиям которого ЗАО-1 обязуется принять и провести капитальный ремонт жилых помещений - квартир N <...>, находящихся в аварийном состоянии.
20 апреля 2011 года Администрацией <...> района Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...>-р о перемене стороны в обязательствах, возникших из инвестиционного договора от 29 августа 2003 года <...>.
На основании данного распоряжения 30 мая 2011 года КУГИ Санкт-Петербурга, Администрация <...> района Санкт-Петербурга, ЗАО-1 и истец заключили дополнительное соглашение к договору от 29 августа 2003 года N <...>, в соответствии с которым сторона по договору ЗАО-1 заменена на ООО-1, а также изменен п. 4.1.2 договора с установлением срока завершения работ по капитальному ремонту объекта до 30 июля 2012 года.
19 мая 2011 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости обеспечить доступ в квартиру в период с 26 мая 2011 года по 03 июня 2011 года в рабочее время для составления проекта ликвидации аварийности квартиры.
07 июня 2011 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с предложением ознакомиться с договором долевого участия в капитальном ремонте жилого помещения и решения вопроса об уплате денежных средств в размере стоимости участия собственника жилого помещения. Однако, ответчики отказались предоставить доступ специалистам истца в квартиру.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающими, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающих, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу указанных норм содержание и ремонт общего имущества жилых домов включают в себя технический надзор за его состоянием путем проведения плановых осмотров, технического обследования и испытаний, незамедлительное устранение аварийностей и неисправностей, восстановление жизнеобеспечения и безопасности. Производство работ по замене межэтажных перекрытий в квартирах N <...>, расположенных по и над квартирой ответчиков соответственно, невозможно без доступа к квартиру ответчиков, поскольку междуэтажные перекрытия являются едиными для указанных жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что их квартира является аварийной и требует капитального ремонта.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиками факт их отказа в предоставлении доступа в квартиру работникам организации истца, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него по условиям инвестиционного договора обязанности по проведению капитального ремонта аварийных квартир, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов владельцев других жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования и обязал ответчиков предоставить доступ работникам истца в квартиру в срок до июля 2013 года с учетом необходимости составления и согласования сметы необходимых работ.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалах дела соглашение об оказании юридической помощи от 10 октября 2011 года, расходный кассовый ордер от 10 октября 2011 года на указанную сумму, признал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости.
Расходы на оплату государственной пошлины правомерно определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств аварийности квартиры ответчиков и ответчик не признавал, что квартира является аварийной, судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащими материалам дела, поскольку факт аварийности квартиры ответчиков подтверждается актом Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии N <...> от 04 июня 2001 года, характеристикой жилого помещения ф. 7 от 16 марта 2012 года, что не опровергнуто ответчиком. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания 06 февраля 2012 года не отрицал, что квартира ответчиков нуждается в проведении капитального ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать ответчиков обеспечить доступ в квартиру, поскольку не состоит в каких-либо договорных отношениях с ними и может приступить к работам только при наличии проектной и разрешительной документации, которая истцом не представлена, поскольку материалами дела подтверждено, что истец наделен полномочиями на проведение обследования, составление сметной документации и выполнение ремонтных работ на основании распоряжения органа исполнительной власти, в компетенцию которого входит обеспечение организации и контроля за выполнением капитального и текущего ремонта зданий и помещений, признанных в установленном законом порядке аварийными в силу положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".
Вместе с тем, обстоятельства необходимости проведения ремонта фактически не влияют на прямо предусмотренную действующим законодательством обязанность ответчиков, как собственника и владельца жилого помещения в многоквартирном доме, в установленном законом порядке предоставить доступ в свою квартиру работникам организации, выполняющей обязательства по договору, заключенному на основании предписаний органа исполнительной власти, при соблюдении последней требований, предусмотренных положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и иных нормативных актов, по согласованию времени и порядка проведения мероприятий по устранению аварийного состояния жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел незаконным препятствование ответчиков в доступе в квартиру для проведения капитального ремонта.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-10031/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-10031/2012
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-488/12 по апелляционной жалобе З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску ООО-1 к З.Т., З. об обязании предоставить доступ в квартиру на время проведения капитального ремонта.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З., объяснения представителя З.Т. - Т., судебная коллегия
установила:
ООО-1 обратилось в суд с иском к З.Т., З. и, уточнив исковые требования, просило обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчица является собственником указанной квартиры, ответчик постоянно зарегистрирован в данной квартире; на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 22 мая 2003 года N <...> аварийные квартиры N <...> в указанном доме переданы по инвестиционному договору от 19 августа 2003 года ЗАО-1 для производства работ по капитальному ремонту, которое, в свою очередь, 30 мая 2011 года на основании дополнительного соглашения к договору переуступило свои права и обязательства по инвестиционному договору истцу; квартира ответчиков расположена между аварийными квартирами N <...>, требующими замены перекрытий, что производство которой невозможно без доступа в квартиру ответчиков, отказывающих в его предоставлении.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года постановлено обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру расположенную по адресу: <адрес> на время проведения работ по капитальному ремонту аварийных квартир в период до июля 2013 года, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец, представитель третьего лица - Администрации <...> района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик постоянно зарегистрирован в данной квартире. В соответствии с характеристикой жилого помещения и поэтажными планами, данная квартира расположена на 2 этаже дома по указанному адресу.
Согласно актам Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии N <...> от 04 июня 2001 года и N <...> от 20 января 2003 года квартиры N <...> являются аварийными и требуют проведения капитального ремонта деревянных междуэтажных перекрытий.
Распоряжением ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга от 14 августа 2002 года N <...> ГУЖА <...> района предписано обеспечить изготовление проектно-сметной документации на ремонт квартир и выполнить капитальный ремонт указанных квартир с перепланировкой в срок до 01 января 2005 года.
Распоряжением ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга от 22 мая 2003 года N <...> районному агентству КУГИ предписано заключить с ЗАО-1 инвестиционный договор о выполнении ремонта аварийных квартир N <...> в жилом доме по указанному адресу.
19 августа 2003 года между КУГИ Санкт-Петербурга, ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга и ЗАО-1 подписан инвестиционный договор N <...> о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях, по условиям которого ЗАО-1 обязуется принять и провести капитальный ремонт жилых помещений - квартир N <...>, находящихся в аварийном состоянии.
20 апреля 2011 года Администрацией <...> района Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...>-р о перемене стороны в обязательствах, возникших из инвестиционного договора от 29 августа 2003 года <...>.
На основании данного распоряжения 30 мая 2011 года КУГИ Санкт-Петербурга, Администрация <...> района Санкт-Петербурга, ЗАО-1 и истец заключили дополнительное соглашение к договору от 29 августа 2003 года N <...>, в соответствии с которым сторона по договору ЗАО-1 заменена на ООО-1, а также изменен п. 4.1.2 договора с установлением срока завершения работ по капитальному ремонту объекта до 30 июля 2012 года.
19 мая 2011 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости обеспечить доступ в квартиру в период с 26 мая 2011 года по 03 июня 2011 года в рабочее время для составления проекта ликвидации аварийности квартиры.
07 июня 2011 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с предложением ознакомиться с договором долевого участия в капитальном ремонте жилого помещения и решения вопроса об уплате денежных средств в размере стоимости участия собственника жилого помещения. Однако, ответчики отказались предоставить доступ специалистам истца в квартиру.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающими, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающих, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу указанных норм содержание и ремонт общего имущества жилых домов включают в себя технический надзор за его состоянием путем проведения плановых осмотров, технического обследования и испытаний, незамедлительное устранение аварийностей и неисправностей, восстановление жизнеобеспечения и безопасности. Производство работ по замене межэтажных перекрытий в квартирах N <...>, расположенных по и над квартирой ответчиков соответственно, невозможно без доступа к квартиру ответчиков, поскольку междуэтажные перекрытия являются едиными для указанных жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что их квартира является аварийной и требует капитального ремонта.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиками факт их отказа в предоставлении доступа в квартиру работникам организации истца, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него по условиям инвестиционного договора обязанности по проведению капитального ремонта аварийных квартир, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов владельцев других жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования и обязал ответчиков предоставить доступ работникам истца в квартиру в срок до июля 2013 года с учетом необходимости составления и согласования сметы необходимых работ.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалах дела соглашение об оказании юридической помощи от 10 октября 2011 года, расходный кассовый ордер от 10 октября 2011 года на указанную сумму, признал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости.
Расходы на оплату государственной пошлины правомерно определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств аварийности квартиры ответчиков и ответчик не признавал, что квартира является аварийной, судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащими материалам дела, поскольку факт аварийности квартиры ответчиков подтверждается актом Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии N <...> от 04 июня 2001 года, характеристикой жилого помещения ф. 7 от 16 марта 2012 года, что не опровергнуто ответчиком. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания 06 февраля 2012 года не отрицал, что квартира ответчиков нуждается в проведении капитального ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать ответчиков обеспечить доступ в квартиру, поскольку не состоит в каких-либо договорных отношениях с ними и может приступить к работам только при наличии проектной и разрешительной документации, которая истцом не представлена, поскольку материалами дела подтверждено, что истец наделен полномочиями на проведение обследования, составление сметной документации и выполнение ремонтных работ на основании распоряжения органа исполнительной власти, в компетенцию которого входит обеспечение организации и контроля за выполнением капитального и текущего ремонта зданий и помещений, признанных в установленном законом порядке аварийными в силу положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".
Вместе с тем, обстоятельства необходимости проведения ремонта фактически не влияют на прямо предусмотренную действующим законодательством обязанность ответчиков, как собственника и владельца жилого помещения в многоквартирном доме, в установленном законом порядке предоставить доступ в свою квартиру работникам организации, выполняющей обязательства по договору, заключенному на основании предписаний органа исполнительной власти, при соблюдении последней требований, предусмотренных положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и иных нормативных актов, по согласованию времени и порядка проведения мероприятий по устранению аварийного состояния жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел незаконным препятствование ответчиков в доступе в квартиру для проведения капитального ремонта.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)