Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов
на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2012 года по делу N А57-619/2012, судья Духовнова Е.В.,
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, ОГРН 1056405417430, ИНН 6454074029,
о взыскании 3215991 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - Киселевой В.В., по доверенности N 10/16209 от 17.10.2011, от ответчика - Гавриловой Ю.Н., по доверенности от 13.05.2011,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с первоначальными исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 3 110 797,82 руб. за период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г.
В процессе рассмотрения дела от МУПП "Саратовводоканал" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступили уточнения исковых требований, в части взыскания суммы основного долга за период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 3 215 991,97 руб. Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, как не противоречащие требования законодательства и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УК "Центр-Дом" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ноября по декабрь 2010 года в размере 3 215 991 руб. 97 коп. С ЗАО "УК "Центр-Дом" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 39 079,96 руб.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "Саратовводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ЗАО "Управляющая компания "Центр Дом" (абонент) заключен договор N 7088 от 01.09.2006 г., согласно которому предприятие ВКХ обязуется осуществить отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.
Истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вход в систему канализации.
За оказанные услуги ответчику были выписаны счета и выставлены на расчетный счет платежные требования.
ЗАО "УК "Центр-Дом" оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за ноябрь - декабрь 2010 года не оплачены в полном объеме, задолженность ответчика перед МУПП "Саратовводоканал" за указанный период составляет 3215991,97 руб.
Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации истец исполнил в полном объеме.
Ответчиком же нарушены свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, в связи с чем МУПП "Саратовводоканал" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.
Объем оказанных истцом ответчику в спорный период услуг подтвержден материалами дела.
Пункт 22 Правил устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 19, а также подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления.
Решением Саратовской городской Думы N 43-430 от 08.04.2004 установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации в зависимости от типов жилых домов и уровня их благоустройства.
В соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется как произведение норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан, проживающих в жилом доме.
Постановлением Администрации г. Саратова N 1488 от 30 ноября 2009 г. "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" на период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. предприятию установлены следующие тарифы: на холодную воду (питьевую) установлен тариф в размере 10,73 руб./куб. м (без НДС); на холодную воду в размере 9,37 руб./куб. м на водоотведение - в размере 4,86 руб./куб. м (без НДС).
Так как жилые дома, на которые производятся начисления за водоснабжение и водоотведение, не оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет платы за водоснабжение и водоотведение с ООО "УК "Центр-Дом" производится в соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 3215991,97 руб.
Поскольку ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учет факт наличия в производстве Арбитражного суда Саратовской области дела N А57-1636/2012 с заявленными исковыми требованиями между теми же сторонами по тем же основаниям и периоду.
Исследовав указанный довод, апелляционная коллегия полагает его несостоятельным, так как по делу N А57-1639/2012 МУПП "Саратовводоканал" взыскивает задолженность с ЗАО "Центр-Дом" в отношении домов по адресам ул. Ст. Разина 13/31 и ул. Аткарская, 12/14, которая ранее не взыскивалась и по настоящему делу не заявлялась. Вероятность двойного взыскания задолженности исключена.
В судебном заседании представитель ответчика указывал на нарушение его прав тем фактом, что уточнения иска приняты судом первой инстанции в день вынесения решения, тогда как ответчик в указанном заседании не участвовал и не имел возможности ознакомиться с дополнениями.
Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Для отмены обжалуемого решения в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ указанные заявителем нарушения должны повлечь принятие неверного судебного акта, что и оценивается апелляционной коллегией.
Согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В суд апелляционной инстанции ответчик не предоставил возражений относительно объема услуг или размера задолженности ни по иску, ни по уточнениям к нему, контррасчет задолженности не произвел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя жалобы подлежит отклонению, принятие уточнения иска не повлияло на законность и обоснованность судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Уточнения правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2012 года по делу N А57-619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А57-619/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А57-619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов
на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2012 года по делу N А57-619/2012, судья Духовнова Е.В.,
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, ОГРН 1056405417430, ИНН 6454074029,
о взыскании 3215991 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - Киселевой В.В., по доверенности N 10/16209 от 17.10.2011, от ответчика - Гавриловой Ю.Н., по доверенности от 13.05.2011,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с первоначальными исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 3 110 797,82 руб. за период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г.
В процессе рассмотрения дела от МУПП "Саратовводоканал" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступили уточнения исковых требований, в части взыскания суммы основного долга за период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 3 215 991,97 руб. Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, как не противоречащие требования законодательства и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УК "Центр-Дом" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ноября по декабрь 2010 года в размере 3 215 991 руб. 97 коп. С ЗАО "УК "Центр-Дом" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 39 079,96 руб.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "Саратовводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ЗАО "Управляющая компания "Центр Дом" (абонент) заключен договор N 7088 от 01.09.2006 г., согласно которому предприятие ВКХ обязуется осуществить отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.
Истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вход в систему канализации.
За оказанные услуги ответчику были выписаны счета и выставлены на расчетный счет платежные требования.
ЗАО "УК "Центр-Дом" оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за ноябрь - декабрь 2010 года не оплачены в полном объеме, задолженность ответчика перед МУПП "Саратовводоканал" за указанный период составляет 3215991,97 руб.
Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации истец исполнил в полном объеме.
Ответчиком же нарушены свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, в связи с чем МУПП "Саратовводоканал" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.
Объем оказанных истцом ответчику в спорный период услуг подтвержден материалами дела.
Пункт 22 Правил устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 19, а также подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления.
Решением Саратовской городской Думы N 43-430 от 08.04.2004 установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации в зависимости от типов жилых домов и уровня их благоустройства.
В соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется как произведение норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан, проживающих в жилом доме.
Постановлением Администрации г. Саратова N 1488 от 30 ноября 2009 г. "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" на период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. предприятию установлены следующие тарифы: на холодную воду (питьевую) установлен тариф в размере 10,73 руб./куб. м (без НДС); на холодную воду в размере 9,37 руб./куб. м на водоотведение - в размере 4,86 руб./куб. м (без НДС).
Так как жилые дома, на которые производятся начисления за водоснабжение и водоотведение, не оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет платы за водоснабжение и водоотведение с ООО "УК "Центр-Дом" производится в соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 3215991,97 руб.
Поскольку ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учет факт наличия в производстве Арбитражного суда Саратовской области дела N А57-1636/2012 с заявленными исковыми требованиями между теми же сторонами по тем же основаниям и периоду.
Исследовав указанный довод, апелляционная коллегия полагает его несостоятельным, так как по делу N А57-1639/2012 МУПП "Саратовводоканал" взыскивает задолженность с ЗАО "Центр-Дом" в отношении домов по адресам ул. Ст. Разина 13/31 и ул. Аткарская, 12/14, которая ранее не взыскивалась и по настоящему делу не заявлялась. Вероятность двойного взыскания задолженности исключена.
В судебном заседании представитель ответчика указывал на нарушение его прав тем фактом, что уточнения иска приняты судом первой инстанции в день вынесения решения, тогда как ответчик в указанном заседании не участвовал и не имел возможности ознакомиться с дополнениями.
Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Для отмены обжалуемого решения в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ указанные заявителем нарушения должны повлечь принятие неверного судебного акта, что и оценивается апелляционной коллегией.
Согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В суд апелляционной инстанции ответчик не предоставил возражений относительно объема услуг или размера задолженности ни по иску, ни по уточнениям к нему, контррасчет задолженности не произвел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя жалобы подлежит отклонению, принятие уточнения иска не повлияло на законность и обоснованность судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Уточнения правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2012 года по делу N А57-619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)