Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2004 года Дело N Ф09-2023/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промбаза N 3" на определение от 23.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-14213/03 по иску ООО "Промбаза N 3" к ООО "Объединение Хозтовары" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг.
ООО "Промбаза N 3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 27.04.2004 апелляционной инстанции по делу А60-14213/03 Арбитражного суда Свердловской области о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Промбаза N 3" от 16.04.2004 N 70.
Определением от 23.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
Заявитель с определением суда кассационной инстанции не согласен, просит его отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность определения в порядке ст. 274 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Так как возможность обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству прямо не предусмотрена АПК РФ и поскольку оно не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю, как поданную на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется.
Ссылки заявителя кассационной жалобы, что он в порядке апелляционного производства обжаловал не только решение суда первой инстанции по настоящему делу, но и определение об отклонении заявления об отводе судей, а также протокольное определение об отклонении заявления о фальсификации доказательств, и определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2004, отклоняются как основанные на неправильном толкований норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из смысла п. 5 ст. 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано.
В соответствии с п. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, определение суда кассационной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 291 АПК РФ, суд
определение от 23.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-14213/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2004 N Ф09-2023/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14213/03
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июля 2004 года Дело N Ф09-2023/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промбаза N 3" на определение от 23.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-14213/03 по иску ООО "Промбаза N 3" к ООО "Объединение Хозтовары" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг.
ООО "Промбаза N 3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 27.04.2004 апелляционной инстанции по делу А60-14213/03 Арбитражного суда Свердловской области о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Промбаза N 3" от 16.04.2004 N 70.
Определением от 23.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
Заявитель с определением суда кассационной инстанции не согласен, просит его отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность определения в порядке ст. 274 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Так как возможность обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству прямо не предусмотрена АПК РФ и поскольку оно не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю, как поданную на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется.
Ссылки заявителя кассационной жалобы, что он в порядке апелляционного производства обжаловал не только решение суда первой инстанции по настоящему делу, но и определение об отклонении заявления об отводе судей, а также протокольное определение об отклонении заявления о фальсификации доказательств, и определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2004, отклоняются как основанные на неправильном толкований норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из смысла п. 5 ст. 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано.
В соответствии с п. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, определение суда кассационной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 291 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение от 23.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-14213/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)