Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2002 года Дело N ВХ-1580-13/01
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Экспресс - Банк" Парахнякова Г.В., г. Астрахань, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным ненормативного акта - промежуточного акта Контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Астраханской области от 12.02.2001.
Определением от 26.11.2001 суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 18.12.2001 апелляционная инстанция оставила определение суда от 26.11.2001 без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Экспресс - Банк" Парахнякова Г.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, так как промежуточный акт представляет собой конечный результат деятельности КРУ по проверке обоснованности начисления и выплаты зарплаты истца с выводом о нарушении истцом законодательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец обжалует промежуточный акт от 12.02.2001 по проведенной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ОАО АКБ "Экспресс - Банк", подписанный главным контролером - ревизором КРУ Минфина Российской Федерации по Астраханской области, который истец просит суд признать незаконным.
Суд первой инстанции, принимая определение от 26.11.2001 об отказе в принятии искового заявления, исходил из того, что в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый истцом промежуточный акт является ненормативным актом, так как не утвержден руководителем, по нему не принято решение и он не содержит административно - распорядительных указаний, нарушающих права истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий Закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые Законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами (предпринимателями), в том числе споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих Законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Обязательными условиями принятия арбитражным судом к своему рассмотрению данной категории дел являются, помимо актов ненормативного характера, еще и то, что эти акты не соответствуют Законам и иным нормативно - правовым актам и они нарушают права и законные интересы граждан и организаций. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности, а не какого-то одного из них.
Из материалов дела видно, что обжалуемый акт проверки является промежуточным актом проверки, подписанным главным контролером - ревизором КРУ Минфина Российской Федерации по Астраханской области. Акт содержит результаты и выводы ревизии финансово - хозяйственной деятельности ОАО АКБ "Экспресс - Банк" и не содержит каких-либо административно - распорядительных указаний в адрес истца, следовательно, не нарушает права и охраняемые Законом интересы истца.
Кроме того, в исковом заявлении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ "Экспресс - Банк" Парахняковой Г.В. также отсутствуют ссылки на законодательные акты, которым не соответствует оспариваемый акт и в чем выражено нарушение данным актом прав и интересов истца.
Поэтому судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы несостоятельными.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отказе в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2001 по делу N ВХ-1580-13/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2002 N ВХ-1580-13/01 ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ПРИНЯТИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА ЯВЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2002 года Дело N ВХ-1580-13/01
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Экспресс - Банк" Парахнякова Г.В., г. Астрахань, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным ненормативного акта - промежуточного акта Контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Астраханской области от 12.02.2001.
Определением от 26.11.2001 суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 18.12.2001 апелляционная инстанция оставила определение суда от 26.11.2001 без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Экспресс - Банк" Парахнякова Г.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, так как промежуточный акт представляет собой конечный результат деятельности КРУ по проверке обоснованности начисления и выплаты зарплаты истца с выводом о нарушении истцом законодательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец обжалует промежуточный акт от 12.02.2001 по проведенной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ОАО АКБ "Экспресс - Банк", подписанный главным контролером - ревизором КРУ Минфина Российской Федерации по Астраханской области, который истец просит суд признать незаконным.
Суд первой инстанции, принимая определение от 26.11.2001 об отказе в принятии искового заявления, исходил из того, что в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый истцом промежуточный акт является ненормативным актом, так как не утвержден руководителем, по нему не принято решение и он не содержит административно - распорядительных указаний, нарушающих права истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий Закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые Законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами (предпринимателями), в том числе споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих Законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Обязательными условиями принятия арбитражным судом к своему рассмотрению данной категории дел являются, помимо актов ненормативного характера, еще и то, что эти акты не соответствуют Законам и иным нормативно - правовым актам и они нарушают права и законные интересы граждан и организаций. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности, а не какого-то одного из них.
Из материалов дела видно, что обжалуемый акт проверки является промежуточным актом проверки, подписанным главным контролером - ревизором КРУ Минфина Российской Федерации по Астраханской области. Акт содержит результаты и выводы ревизии финансово - хозяйственной деятельности ОАО АКБ "Экспресс - Банк" и не содержит каких-либо административно - распорядительных указаний в адрес истца, следовательно, не нарушает права и охраняемые Законом интересы истца.
Кроме того, в исковом заявлении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ "Экспресс - Банк" Парахняковой Г.В. также отсутствуют ссылки на законодательные акты, которым не соответствует оспариваемый акт и в чем выражено нарушение данным актом прав и интересов истца.
Поэтому судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы несостоятельными.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отказе в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2001 по делу N ВХ-1580-13/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)