Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: конкурсный управляющий Широков В.Б., решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008, Васильев В.В. по дов. от 01.06.2009
от ответчика: не явились, извещены
третье лицо: не явились, извещены
рассмотрев 27.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим"
на определение от 22.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Дегтяревой Н.В.
по иску конкурсного управляющего ООО "Гранд Альянс"
о признании сделки недействительной
к конкурсному управляющему КБ "Диалог-Оптим"
третье лицо: ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания"
установил:
определением Арбитражного суда города от 27.07.2009 было принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Гранд Альянс" к конкурсному управляющему КБ "Диалог-Оптим" о признании сделки недействительной, возбуждено производство по делу N А40-89424/09-36-415.
Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение от 27.07.2009.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
КБ "Диалог-Оптим", ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю жалобу.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А40-89424/09-36-415 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2010 N КГ-А40/1263-10Б ПО ДЕЛУ N А40-89424/09-36-415 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N КГ-А40/1263-10Б
Дело N А40-89424/09-36-415
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: конкурсный управляющий Широков В.Б., решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008, Васильев В.В. по дов. от 01.06.2009
от ответчика: не явились, извещены
третье лицо: не явились, извещены
рассмотрев 27.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим"
на определение от 22.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Дегтяревой Н.В.
по иску конкурсного управляющего ООО "Гранд Альянс"
о признании сделки недействительной
к конкурсному управляющему КБ "Диалог-Оптим"
третье лицо: ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания"
установил:
определением Арбитражного суда города от 27.07.2009 было принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Гранд Альянс" к конкурсному управляющему КБ "Диалог-Оптим" о признании сделки недействительной, возбуждено производство по делу N А40-89424/09-36-415.
Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение от 27.07.2009.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
КБ "Диалог-Оптим", ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю жалобу.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А40-89424/09-36-415 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)