Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу N А82-13977/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о взыскании 4658520 руб. 49 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ООО "Мастер Клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (Управляющая организация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 1/10/2 от 01.03.2010 в марте и апреле 2011 года в сумме 4658520 руб. 49 коп.
Исковые требования основаны на условиях договора N 1/10/2 от 01.03.2010, статьях 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате оказанных по договору услуг.
До принятия судом решения по делу ответчик частично признал иск в сумме 3317603 руб. 90 коп. (л.д. 143 том 2).
Решением суда от 02.04.2012 исковые требования ООО "Мастер Клининг" удовлетворены частично. С ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу истца взыскано 3317603 руб. 90 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказанные истцом услуг в размере 3317603 руб. 90 коп. признаны ответчиком. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неправильную оценку судом обстоятельств дела. Общество полагает, что сторонами согласован порядок приемки работ по фактическому их выполнению, в связи с чем отсутствие отчетов по уборке помещений не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Исключение отчетов по уборке помещений в многоквартирных домах из числа доказательств считает неправомерным ввиду того, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность ответчика расшифровывать подписи лиц, подписавших данные отчеты. По мнению истца, представленные ответчиком акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда за спорный период не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. составлены в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель считает, что на стороне Управляющей организации имеет место неосновательное обогащение в виде не возвращенных населению денежных средств, на сумму которых было снижение качества выполненных работ.
Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
01.03.2010 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчик) и ООО "Мастер Клининг" (исполнитель) заключен договор N 1/10/2 на производство работ по санитарной уборке многоквартирных домов (л.д. 6-10), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по санитарной уборке многоквартирных домов (уборка лестничных клеток, обслуживание мусоропроводов), находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 1 и сдавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.6 договора исполнитель обязуется обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести материальную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями настоящего договора; предоставлять заказчику отчеты о выполненных работах по актам - ежемесячно до 5-го, следующего за отчетным, выполнение работ должно быть подтверждено подписью представителя собственников многоквартирного дома; участвовать в составлении актов о непредставлении или снижении качества услуг, предоставляемых населению, проживающему в обслуживаемом жилищном фонде (пункт 2.3.11 договора).
В силу пункта 4 договора оценка качества выполняемых исполнителем работ производится по каждому дому путем периодических обследований и проверок санитарного состояния домов.
Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляцией, утвержденной обеими сторонами, с учетом недопоставки услуг (оформленных актами в установленном порядке) и оценки качества, определяемой в соответствии с пунктом 4 настоящего договора (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в полном объеме до 15 числа следующего за расчетным месяца - 70%, до 25 числа следующего за расчетным месяцем - окончательный расчет; на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, предъявляемой до 5-го числа, следующего за расчетным месяцем.
При выполнении работ с уровнем качества и объема "удовлетворительно" заказчик оплачивает работу подрядчика в полном объеме. При выполнении работ с уровнем качества и объема соответствующем оценке "неудовлетворительно" заказчик не оплачивает работу подрядчика. Снятие оплаты производится по объектам, указанным в актах периодической проверки с оценкой "неудовлетворительно" (пункты 5.3, 5.4 договора).
На основании пункта 7.1 настоящий договор вступает в силу с 01.03.2010 и действует по 31.12.2012.
В Приложениях NN 1, 2 к договору стороны определили подлежащие уборке помещения и территории, тарифы (л.д. 29-45 том 1).
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнял работы по санитарной уборке многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
В связи с оказанием услуг в марте и апреле 2011 года исполнителем составлены акты выполненных работ на общую сумму 4658520 руб. 49 коп. (л.д. 12-14 том 1).
В период исполнения обществом "Мастер Клининг" своих обязанностей по договору N 1/10/2 от 01.03.2010 работниками Управляющей организации осуществлялись периодические проверки и производилась оценка качества выполненных работ на объектах заказчика.
По итогам данных мероприятий ответчиком выявлено ненадлежащее качество работ, о чем ответчиком составлены акты оценки качества, обследования содержания помещений, подписанные ответчиком, старостой или собственником многоквартирного дома, в которых отражен факт выполнения истцом работ некачественно, указаны замечания по несвоевременной очистке и уборке помещений; кроме того оформлены ведомости изменений начислений по причине снижения качества выполненных работ по уборке помещений в многоквартирных домах заказчика за март и апрель 2011 года (л.д. 4-8, 13-32, 34-38, 42-73 том 2).
В связи с выявленными нарушениями заказчиком произведено уменьшение стоимости услуг, о чем ответчиком составлены справки на основании информации по снятию по оценке качества уборки помещений в спорный период (л.д. 9-12, 39-41,).
Принимая во внимание объем и качество работ ответчик подписал акты на общую сумму 3317603 руб. 90 коп. (л.д. 24, 25 том 1).
Претензией от 08.12.2010 ООО "Мастер Клининг" сообщило Управляющей организации о наличии у последней задолженности в рамках спорного договора в размере 4658520 руб. 49 коп. и необходимости ее погашения, указав на возможность взыскания спорной задолженности в судебном порядке (л.д. 23 том 1).
Отсутствие оплаты Управляющей организацией задолженности в размере 4658520 руб. 49 коп. за оказанные исполнителем услуги в марте - апреле 2011 года в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований помимо вышеназванных актов истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени работников истца за спорный период, выполняющих работы по уборке многоквартирных домов заказчика и отчеты мастеров участков о выполненных работах; отчеты по уборке помещений в многоквартирных домах за март и апрель 2011 года, утвержденные истцом, с подписями и оценкой уборки в жилых домах, без расшифровки лиц, подписавших данные отчеты (л.д. 63-212 том 1).
Указанные документы не могут считаться безусловными доказательствами выполнения работ на заявленную сумму, т.к. являются односторонними, составлены без участия представителя заказчика, от имени собственников многоквартирных домов отчеты подписаны не установленными лицами (без расшифровки подписи).
В нарушение условий спорного договора исполнителем не представлены отчеты о выполненных работах, подписанные собственниками многоквартирных домов, доказательства их направления ответчику также отсутствуют.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного истцом не доказано.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную сумму, доказательств выполнения работ надлежащего качества, либо иных доказательств, обосновывающих требования истца в размере 4658520 руб. 49 коп., судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении требований в размере 3317603 руб. 90 коп. как подтвержденных надлежащим образом и признанных ответчиком.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу N А82-13977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А82-13977/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А82-13977/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу N А82-13977/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о взыскании 4658520 руб. 49 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ООО "Мастер Клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (Управляющая организация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 1/10/2 от 01.03.2010 в марте и апреле 2011 года в сумме 4658520 руб. 49 коп.
Исковые требования основаны на условиях договора N 1/10/2 от 01.03.2010, статьях 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате оказанных по договору услуг.
До принятия судом решения по делу ответчик частично признал иск в сумме 3317603 руб. 90 коп. (л.д. 143 том 2).
Решением суда от 02.04.2012 исковые требования ООО "Мастер Клининг" удовлетворены частично. С ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу истца взыскано 3317603 руб. 90 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказанные истцом услуг в размере 3317603 руб. 90 коп. признаны ответчиком. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неправильную оценку судом обстоятельств дела. Общество полагает, что сторонами согласован порядок приемки работ по фактическому их выполнению, в связи с чем отсутствие отчетов по уборке помещений не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Исключение отчетов по уборке помещений в многоквартирных домах из числа доказательств считает неправомерным ввиду того, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность ответчика расшифровывать подписи лиц, подписавших данные отчеты. По мнению истца, представленные ответчиком акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда за спорный период не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. составлены в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель считает, что на стороне Управляющей организации имеет место неосновательное обогащение в виде не возвращенных населению денежных средств, на сумму которых было снижение качества выполненных работ.
Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
01.03.2010 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчик) и ООО "Мастер Клининг" (исполнитель) заключен договор N 1/10/2 на производство работ по санитарной уборке многоквартирных домов (л.д. 6-10), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по санитарной уборке многоквартирных домов (уборка лестничных клеток, обслуживание мусоропроводов), находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 1 и сдавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.6 договора исполнитель обязуется обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести материальную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями настоящего договора; предоставлять заказчику отчеты о выполненных работах по актам - ежемесячно до 5-го, следующего за отчетным, выполнение работ должно быть подтверждено подписью представителя собственников многоквартирного дома; участвовать в составлении актов о непредставлении или снижении качества услуг, предоставляемых населению, проживающему в обслуживаемом жилищном фонде (пункт 2.3.11 договора).
В силу пункта 4 договора оценка качества выполняемых исполнителем работ производится по каждому дому путем периодических обследований и проверок санитарного состояния домов.
Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляцией, утвержденной обеими сторонами, с учетом недопоставки услуг (оформленных актами в установленном порядке) и оценки качества, определяемой в соответствии с пунктом 4 настоящего договора (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в полном объеме до 15 числа следующего за расчетным месяца - 70%, до 25 числа следующего за расчетным месяцем - окончательный расчет; на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, предъявляемой до 5-го числа, следующего за расчетным месяцем.
При выполнении работ с уровнем качества и объема "удовлетворительно" заказчик оплачивает работу подрядчика в полном объеме. При выполнении работ с уровнем качества и объема соответствующем оценке "неудовлетворительно" заказчик не оплачивает работу подрядчика. Снятие оплаты производится по объектам, указанным в актах периодической проверки с оценкой "неудовлетворительно" (пункты 5.3, 5.4 договора).
На основании пункта 7.1 настоящий договор вступает в силу с 01.03.2010 и действует по 31.12.2012.
В Приложениях NN 1, 2 к договору стороны определили подлежащие уборке помещения и территории, тарифы (л.д. 29-45 том 1).
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнял работы по санитарной уборке многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
В связи с оказанием услуг в марте и апреле 2011 года исполнителем составлены акты выполненных работ на общую сумму 4658520 руб. 49 коп. (л.д. 12-14 том 1).
В период исполнения обществом "Мастер Клининг" своих обязанностей по договору N 1/10/2 от 01.03.2010 работниками Управляющей организации осуществлялись периодические проверки и производилась оценка качества выполненных работ на объектах заказчика.
По итогам данных мероприятий ответчиком выявлено ненадлежащее качество работ, о чем ответчиком составлены акты оценки качества, обследования содержания помещений, подписанные ответчиком, старостой или собственником многоквартирного дома, в которых отражен факт выполнения истцом работ некачественно, указаны замечания по несвоевременной очистке и уборке помещений; кроме того оформлены ведомости изменений начислений по причине снижения качества выполненных работ по уборке помещений в многоквартирных домах заказчика за март и апрель 2011 года (л.д. 4-8, 13-32, 34-38, 42-73 том 2).
В связи с выявленными нарушениями заказчиком произведено уменьшение стоимости услуг, о чем ответчиком составлены справки на основании информации по снятию по оценке качества уборки помещений в спорный период (л.д. 9-12, 39-41,).
Принимая во внимание объем и качество работ ответчик подписал акты на общую сумму 3317603 руб. 90 коп. (л.д. 24, 25 том 1).
Претензией от 08.12.2010 ООО "Мастер Клининг" сообщило Управляющей организации о наличии у последней задолженности в рамках спорного договора в размере 4658520 руб. 49 коп. и необходимости ее погашения, указав на возможность взыскания спорной задолженности в судебном порядке (л.д. 23 том 1).
Отсутствие оплаты Управляющей организацией задолженности в размере 4658520 руб. 49 коп. за оказанные исполнителем услуги в марте - апреле 2011 года в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований помимо вышеназванных актов истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени работников истца за спорный период, выполняющих работы по уборке многоквартирных домов заказчика и отчеты мастеров участков о выполненных работах; отчеты по уборке помещений в многоквартирных домах за март и апрель 2011 года, утвержденные истцом, с подписями и оценкой уборки в жилых домах, без расшифровки лиц, подписавших данные отчеты (л.д. 63-212 том 1).
Указанные документы не могут считаться безусловными доказательствами выполнения работ на заявленную сумму, т.к. являются односторонними, составлены без участия представителя заказчика, от имени собственников многоквартирных домов отчеты подписаны не установленными лицами (без расшифровки подписи).
В нарушение условий спорного договора исполнителем не представлены отчеты о выполненных работах, подписанные собственниками многоквартирных домов, доказательства их направления ответчику также отсутствуют.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного истцом не доказано.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную сумму, доказательств выполнения работ надлежащего качества, либо иных доказательств, обосновывающих требования истца в размере 4658520 руб. 49 коп., судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении требований в размере 3317603 руб. 90 коп. как подтвержденных надлежащим образом и признанных ответчиком.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу N А82-13977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)