Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола с/з секретарем Эсангальдеевой Х.А.
С участием в заседании представителей:
- от ООО УК "Комфорт": не явились, извещены;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю:
- Бондаренко Е.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011
по делу N А63-11474/2011 под председательством судьи Зорина В.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 2634079237, ОГРН: 1072635025649) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) от 18.11.2010 N 1563 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2011 отменить. Заявитель указывает на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения и недоказанность вины общества в его совершении.
В судебном заседании представитель административного органа высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.
Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя управления, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, управление на основании распоряжения от 07.10.2010 N 1111-р/8 провело проверку соблюдения обществом законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужило обращение гр. Дроздовой Е.Н. о нарушении прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг.
В результате проверки, управлением установлено, что при оказании услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации жилого здания по адресу: г. Ставрополь, Доваторцев 49/1, общество допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила N 307).
Нарушение выразилось в приостановлении управлением 15.09.2010 подачи электрической энергии гр. Дроздовой Е.Н., проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 49/1, кв. 33 без предварительного уведомления потребителя.
По данному факту должностным лицом управления в отношении общества 29.10.2010 в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 1298, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением управления от 18.11.2010 N 1563 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения общества в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи со следующим.
Часть 1 статьи 14.8 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом правонарушения по данной норме права являются предусмотренные законодательством права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение достоверной информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 80 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения, вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Пунктом 81 Правил установлено, что если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела усматривается, что ООО УК "Комфорт" 26.08.2010 гр. Дроздовой Е.Н., проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 49/1 кв. 33 вручено уведомление об имеющейся у нее задолженности по плате электроэнергии и возможном отключении электроэнергии 20.09.2010 в случае не погашения задолженности.
Между тем, ООО УК "Комфорт" приостановило подачу электроэнергии Дроздовой Е.Н. 15.09.2010, то есть ранее срока указанного в уведомлении. Доказательств предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя об отключении электроэнергии в материалы дела обществом также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что действия ООО УК "Комфорт" (исполнителя) по приостановлению подачи электроэнергии Дроздовой Е.Н. сопровождались предоставлением недостоверной информации об оказываемых услугах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений установленного порядка привлечения лица к административной ответственности управлением не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-11474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 16АП-1258/2011 ПО ДЕЛУ N А63-11474/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 16АП-1258/2011
Дело N А63-11474/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола с/з секретарем Эсангальдеевой Х.А.
С участием в заседании представителей:
- от ООО УК "Комфорт": не явились, извещены;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю:
- Бондаренко Е.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011
по делу N А63-11474/2011 под председательством судьи Зорина В.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 2634079237, ОГРН: 1072635025649) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) от 18.11.2010 N 1563 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2011 отменить. Заявитель указывает на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения и недоказанность вины общества в его совершении.
В судебном заседании представитель административного органа высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.
Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя управления, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, управление на основании распоряжения от 07.10.2010 N 1111-р/8 провело проверку соблюдения обществом законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужило обращение гр. Дроздовой Е.Н. о нарушении прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг.
В результате проверки, управлением установлено, что при оказании услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации жилого здания по адресу: г. Ставрополь, Доваторцев 49/1, общество допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила N 307).
Нарушение выразилось в приостановлении управлением 15.09.2010 подачи электрической энергии гр. Дроздовой Е.Н., проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 49/1, кв. 33 без предварительного уведомления потребителя.
По данному факту должностным лицом управления в отношении общества 29.10.2010 в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 1298, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением управления от 18.11.2010 N 1563 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения общества в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи со следующим.
Часть 1 статьи 14.8 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом правонарушения по данной норме права являются предусмотренные законодательством права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение достоверной информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 80 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения, вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Пунктом 81 Правил установлено, что если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела усматривается, что ООО УК "Комфорт" 26.08.2010 гр. Дроздовой Е.Н., проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 49/1 кв. 33 вручено уведомление об имеющейся у нее задолженности по плате электроэнергии и возможном отключении электроэнергии 20.09.2010 в случае не погашения задолженности.
Между тем, ООО УК "Комфорт" приостановило подачу электроэнергии Дроздовой Е.Н. 15.09.2010, то есть ранее срока указанного в уведомлении. Доказательств предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя об отключении электроэнергии в материалы дела обществом также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что действия ООО УК "Комфорт" (исполнителя) по приостановлению подачи электроэнергии Дроздовой Е.Н. сопровождались предоставлением недостоверной информации об оказываемых услугах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений установленного порядка привлечения лица к административной ответственности управлением не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-11474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)