Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - отдела образования администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2607017873, ОГРН 1042600006195) - Слетовой И.В. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2" (ИНН 2607020058, ОГРН 1072607000620), третьего лица - администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2607017841, ОГРН 1042600005777), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-10343/2010, установил следующее.
ООО "Ритм-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу образования администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - учреждение) о взыскании 161 186 рублей 52 копеек задолженности по договору от 04.03.2010 N 7 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Советская, 65 (далее - жилой дом), и 22 354 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, в иске отказано. Суды пришли к выводу о незаключенности договора от 10.01.2008. Приложение N 1 к договору с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома стороны не подписывали. Размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования надлежаще не утвержден, к протоколу общего собрания от 10.01.2008 не приложен реестр собственников жилья. Избранному на собрании представителю собственников жилья Дробышевой Т.П. доверенность с правом заключения договора с обществом не выдавалась. Истец не подтвердил объем и стоимость оказанных услуг, представленные в материалы дела акты на оказание услуг в спорный период представителем ответчика не подписаны. Документы, подтверждающие правомерность действий учреждения, в пользовании которого находятся нежилые помещения, по заключению от своего имени договора от 04.03.2008 N 7, отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2011 как вынесенные при неправильном толковании закона и неполном исследовании материалов дела. По мнению заявителя, учреждение в силу статей 120, 296, 297, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по содержанию помещений, находящихся у него на праве оперативного управления, и общего имущества дома. Услуги оказывались учреждению на основании договора от 10.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества дома, заключенного обществом и собственниками помещений в лице полномочного представителя Дробышевой Т.П. на основании решения общего собрания (протокол от 10.01.2008). В предварительном судебном заседании суду первой инстанции был представлен список 52 собственников, принявших участие в голосовании, бланки подтверждения проголосовавших собственников. Подписание перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не является обязательным, данный перечень вручался каждому из собственников, принимавших участие в голосовании по вопросу утверждения договора от 10.01.2008. Счета и акты сверки направлялись ответчику, который уклонялся от их подписания, что подтверждается перепиской сторон, доводами отзыва на исковое заявление, штампом ответчика для входящей почты на акте сверки по состоянию на 31.12.2010. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества предоставлены собственникам помещений дома в полном объеме в соответствии с условиями договора от 10.01.2008.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
В судебном заседании представитель учреждения выступил против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, от 10.01.2008 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома по вопросу выбора способа управления домом. Согласно протоколу от 10.01.2008 собственники выбрали в качестве обслуживающей организации общество, а также ответственное лицо - Дробышеву Т.П., наделив ее полномочиями на подписание договора и контроля за исполнением договора с обслуживающей организацией. Пунктом 5 протокола собрание утвердило размер оплаты услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме (4 рубля 47 копеек за 1 кв. м) и текущему ремонту (3 рубля 63 копейки за 1 кв. м).
10 января 2008 года собственники помещений в указанном доме в лице Дробышевой Т.П. и общество заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
4 марта 2008 года учреждение, занимающее нежилые помещения первого этажа многоквартирного дома площадью 436,8 кв. м, и общество заключили договор N 7 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в соответствии с которым учреждение принимает, а исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту помещений, инженерных сетей и оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории. Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества указывается в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Общество обратилось с иском в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 04.03.2008 N 7.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса).
Необходимость дополнительного наделения полномочиями избранного квалифицированным большинством голосов собственников помещений представителя посредством выдачи ему доверенностей из приведенных норм закона не следует.
Следовательно, вывод судов о том, что Дробышевой Т.П. доверенность с правом заключения договора с обслуживающей организацией собственниками жилого дома не выдавалась, неверен. На совершение указанного действия письменная доверенность не требуется. Согласно пункту 11 протокола собрания собственников многоквартирного дома от 10.01.2008 Дробышева Т.П. наделена полномочиями на заключение договора с обществом и осуществление контроля за его исполнением. В материалах дела имеется список собственников 65 квартирного дома, с указанием всех необходимых паспортных данных 52-х лиц, принявших участие в собрании 10.01.2008.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. При этом отдельного подписания перечня не требуется. Согласно пункту 8.8 договора от 10.01.2008 приложение с указанием перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, является неотъемлемой частью договора.
Однако указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 403947 от 23.05.2008 на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 27.04.2005 и решения Совета Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 28.06.2005 собственником встроенного нежилого помещения площадью 436, 8 кв. м на первом этаже в жилом доме, расположенном в г. Изобильном, Изобильненского района, Ставропольского края, по ул. Советской, 65, является администрация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2008 сделана запись N 26-26-06/010/2008-578.
4 марта 2008 года общество подписало договор на содержание, ремонт помещений, инженерных систем и оборудования в местах общего пользования в многоквартирном доме и придомовой территории с учреждением, занимаемым помещения площадью 436, 8 кв. м на первом этаже жилого дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на содержание и ремонт дома обязан нести собственник, в данном случае администрация, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Основания к отмене судебных актов отсутствуют, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Нормы права при разрешении спора судами применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А63-10343/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А63-10343/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А63-10343/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - отдела образования администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2607017873, ОГРН 1042600006195) - Слетовой И.В. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2" (ИНН 2607020058, ОГРН 1072607000620), третьего лица - администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2607017841, ОГРН 1042600005777), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-10343/2010, установил следующее.
ООО "Ритм-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу образования администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - учреждение) о взыскании 161 186 рублей 52 копеек задолженности по договору от 04.03.2010 N 7 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Советская, 65 (далее - жилой дом), и 22 354 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, в иске отказано. Суды пришли к выводу о незаключенности договора от 10.01.2008. Приложение N 1 к договору с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома стороны не подписывали. Размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования надлежаще не утвержден, к протоколу общего собрания от 10.01.2008 не приложен реестр собственников жилья. Избранному на собрании представителю собственников жилья Дробышевой Т.П. доверенность с правом заключения договора с обществом не выдавалась. Истец не подтвердил объем и стоимость оказанных услуг, представленные в материалы дела акты на оказание услуг в спорный период представителем ответчика не подписаны. Документы, подтверждающие правомерность действий учреждения, в пользовании которого находятся нежилые помещения, по заключению от своего имени договора от 04.03.2008 N 7, отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2011 как вынесенные при неправильном толковании закона и неполном исследовании материалов дела. По мнению заявителя, учреждение в силу статей 120, 296, 297, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по содержанию помещений, находящихся у него на праве оперативного управления, и общего имущества дома. Услуги оказывались учреждению на основании договора от 10.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества дома, заключенного обществом и собственниками помещений в лице полномочного представителя Дробышевой Т.П. на основании решения общего собрания (протокол от 10.01.2008). В предварительном судебном заседании суду первой инстанции был представлен список 52 собственников, принявших участие в голосовании, бланки подтверждения проголосовавших собственников. Подписание перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не является обязательным, данный перечень вручался каждому из собственников, принимавших участие в голосовании по вопросу утверждения договора от 10.01.2008. Счета и акты сверки направлялись ответчику, который уклонялся от их подписания, что подтверждается перепиской сторон, доводами отзыва на исковое заявление, штампом ответчика для входящей почты на акте сверки по состоянию на 31.12.2010. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества предоставлены собственникам помещений дома в полном объеме в соответствии с условиями договора от 10.01.2008.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
В судебном заседании представитель учреждения выступил против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, от 10.01.2008 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома по вопросу выбора способа управления домом. Согласно протоколу от 10.01.2008 собственники выбрали в качестве обслуживающей организации общество, а также ответственное лицо - Дробышеву Т.П., наделив ее полномочиями на подписание договора и контроля за исполнением договора с обслуживающей организацией. Пунктом 5 протокола собрание утвердило размер оплаты услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме (4 рубля 47 копеек за 1 кв. м) и текущему ремонту (3 рубля 63 копейки за 1 кв. м).
10 января 2008 года собственники помещений в указанном доме в лице Дробышевой Т.П. и общество заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
4 марта 2008 года учреждение, занимающее нежилые помещения первого этажа многоквартирного дома площадью 436,8 кв. м, и общество заключили договор N 7 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в соответствии с которым учреждение принимает, а исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту помещений, инженерных сетей и оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории. Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества указывается в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Общество обратилось с иском в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 04.03.2008 N 7.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса).
Необходимость дополнительного наделения полномочиями избранного квалифицированным большинством голосов собственников помещений представителя посредством выдачи ему доверенностей из приведенных норм закона не следует.
Следовательно, вывод судов о том, что Дробышевой Т.П. доверенность с правом заключения договора с обслуживающей организацией собственниками жилого дома не выдавалась, неверен. На совершение указанного действия письменная доверенность не требуется. Согласно пункту 11 протокола собрания собственников многоквартирного дома от 10.01.2008 Дробышева Т.П. наделена полномочиями на заключение договора с обществом и осуществление контроля за его исполнением. В материалах дела имеется список собственников 65 квартирного дома, с указанием всех необходимых паспортных данных 52-х лиц, принявших участие в собрании 10.01.2008.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. При этом отдельного подписания перечня не требуется. Согласно пункту 8.8 договора от 10.01.2008 приложение с указанием перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, является неотъемлемой частью договора.
Однако указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 403947 от 23.05.2008 на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 27.04.2005 и решения Совета Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 28.06.2005 собственником встроенного нежилого помещения площадью 436, 8 кв. м на первом этаже в жилом доме, расположенном в г. Изобильном, Изобильненского района, Ставропольского края, по ул. Советской, 65, является администрация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2008 сделана запись N 26-26-06/010/2008-578.
4 марта 2008 года общество подписало договор на содержание, ремонт помещений, инженерных систем и оборудования в местах общего пользования в многоквартирном доме и придомовой территории с учреждением, занимаемым помещения площадью 436, 8 кв. м на первом этаже жилого дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на содержание и ремонт дома обязан нести собственник, в данном случае администрация, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Основания к отмене судебных актов отсутствуют, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Нормы права при разрешении спора судами применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А63-10343/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)