Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжилс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010 по делу N А43-17685/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества "Инжилс" о признании незаконным и отмене постановления Министерства социальной политики Нижегородской области от 19.07.2010 N 37.
Закрытое акционерное общество "Инжилс", Министерство социальной политики Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Инжилс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства социальной политики Нижегородской области (далее по тексту - Министерство) от 19.07.2010 N 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением от 03.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Общество в апелляционной жалобе указывает на его тяжелое материальное положение, в связи с чем просит применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного им правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В заявлении от 14.12.2010 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. В судебное заседание представитель также не явился. В заявлении от 01.12.2010 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа министра социальной политики Нижегородской области от 01.09.2009 N 395 сотрудниками Министерства проведена плановая проверка относительно соблюдения Обществом как застройщиком жилых домов положений законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Нижегородской области.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован должностным лицом Министерства в акте проверки N 9 от 27.05.2010.
В ходе проведения проверки Министерством выявлено, что в нарушение требований частей 4 и 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обществом не осуществлялось внесение и опубликование (размещение) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменений к проектной декларации по строительству жилых домов N 2, 4 по ул. Бетанкура в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, касающихся финансового результата и кредиторской задолженности, начиная с 1 квартала 2009 года. При этом указанная проектная декларация не содержит информацию об учредителях, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления юридического лица с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени, отчества физического лица - учредителя (участника), а также процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в органе управления этого юридического лица.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Министерства 29.06.2010 в отношении Общества составлен протокол N 43 об административном правонарушении, совершенном в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Постановлением от 19.07.2010 N 37 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции решением от 03.09.2010 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом.
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Вышеуказанные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации - в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (части 4 и 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует деяние, выразившееся в опубликовании в средствах массовой информации и (или) размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Как усматривается из материалов дела, Общество является застройщиком жилых домов N 2, 4 по ул. Бетанкура в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.
Проведенной Министерством проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается и не оспаривается самим Обществом, что заявителем не осуществлялось внесение и опубликование (размещение) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменений к проектной декларации по строительству жилых домов, касающихся финансового результата и кредиторской задолженности, начиная с 1 квартала 2009 года. Представленная проектная декларация не содержит информации об учредителях, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления юридического лица.
Таким образом, Общество допустило нарушение требований частей 4 и 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ. Материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Министерством не допущено.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.
В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в бездействии Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд посчитал, что выявленные нарушения необходимо отнести к категории существенных, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.
Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что признание Обществом факта совершения вмененного административного правонарушения, а также его тяжелое финансовое состояние в рассматриваемом случае являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Заявитель как застройщик не вправе допускать предоставление неполной и недостоверной информации, вносимой в проектную декларацию по строительству жилых домов.
Тяжелое финансовое положение Общества не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
Применение малозначительности является правом, но не обязанностью суда.
Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.
Неприменение судом первой инстанции в отношении Общества положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010 по делу N А43-17685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжилс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А43-17685/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А43-17685/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжилс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010 по делу N А43-17685/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества "Инжилс" о признании незаконным и отмене постановления Министерства социальной политики Нижегородской области от 19.07.2010 N 37.
Закрытое акционерное общество "Инжилс", Министерство социальной политики Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Инжилс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства социальной политики Нижегородской области (далее по тексту - Министерство) от 19.07.2010 N 37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением от 03.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Общество в апелляционной жалобе указывает на его тяжелое материальное положение, в связи с чем просит применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного им правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В заявлении от 14.12.2010 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. В судебное заседание представитель также не явился. В заявлении от 01.12.2010 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа министра социальной политики Нижегородской области от 01.09.2009 N 395 сотрудниками Министерства проведена плановая проверка относительно соблюдения Обществом как застройщиком жилых домов положений законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Нижегородской области.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован должностным лицом Министерства в акте проверки N 9 от 27.05.2010.
В ходе проведения проверки Министерством выявлено, что в нарушение требований частей 4 и 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обществом не осуществлялось внесение и опубликование (размещение) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменений к проектной декларации по строительству жилых домов N 2, 4 по ул. Бетанкура в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, касающихся финансового результата и кредиторской задолженности, начиная с 1 квартала 2009 года. При этом указанная проектная декларация не содержит информацию об учредителях, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления юридического лица с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени, отчества физического лица - учредителя (участника), а также процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в органе управления этого юридического лица.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Министерства 29.06.2010 в отношении Общества составлен протокол N 43 об административном правонарушении, совершенном в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Постановлением от 19.07.2010 N 37 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции решением от 03.09.2010 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом.
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Вышеуказанные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации - в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (части 4 и 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует деяние, выразившееся в опубликовании в средствах массовой информации и (или) размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Как усматривается из материалов дела, Общество является застройщиком жилых домов N 2, 4 по ул. Бетанкура в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.
Проведенной Министерством проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается и не оспаривается самим Обществом, что заявителем не осуществлялось внесение и опубликование (размещение) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменений к проектной декларации по строительству жилых домов, касающихся финансового результата и кредиторской задолженности, начиная с 1 квартала 2009 года. Представленная проектная декларация не содержит информации об учредителях, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления юридического лица.
Таким образом, Общество допустило нарушение требований частей 4 и 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ. Материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Министерством не допущено.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.
В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в бездействии Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд посчитал, что выявленные нарушения необходимо отнести к категории существенных, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.
Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что признание Обществом факта совершения вмененного административного правонарушения, а также его тяжелое финансовое состояние в рассматриваемом случае являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Заявитель как застройщик не вправе допускать предоставление неполной и недостоверной информации, вносимой в проектную декларацию по строительству жилых домов.
Тяжелое финансовое положение Общества не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.
Применение малозначительности является правом, но не обязанностью суда.
Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.
Неприменение судом первой инстанции в отношении Общества положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010 по делу N А43-17685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжилс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)