Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2011 г. по делу N А76-22673/2010 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Буянова А.С. (доверенность N 4 от 11.01.2011);
- Петров Владимир Геннадьевич (свидетельство о государственной регистрации N 74 004186305)
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Петров В.Г.) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи тепловой энергии и питьевой воды N 1314 от 01.07.2007 в размере 24 637 руб. 33 коп. и процентов в размере 3 261 руб. 80 коп., всего 27 899 руб. 13 коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 352 руб. 43 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосервис" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергосервис" сослалось на то, что арендованное ответчиком имущество является частью многоквартирного жилого дома, оборудованного централизованной системой отопления, стояки и обогревающие элементы которого также являются источниками тепловой энергии. Утверждает, что через помещение, занимаемое ответчиком, проходит смонтированная труба системы центрального отопления многоквартирного дома, в результате чего помещение отапливается, в связи с чем ответчик обязан оплатить потребленное тепло. Пояснил, что претензий от ответчика не поступало с момента заключения договора купли - продажи тепловой энергии и питьевой воды до 24.10.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что поясняет, что помещение ответчика находилось на цокольном этаже, вдоль помещения проходит труба отопления, относящаяся к общему имуществу жилого дома. При заключении договора купли-продажи тепловой энергии количество тепловой энергии сторонами было согласовано. Ответчик подал заявление о расторжении договора или заключении договора на новых условиях 31.10.2008. Утверждает, что расчеты произведены согласно официально утвержденной методике, а также СНИП.
Ответчик пояснил, что акты приема-передачи выполненных услуг были подписаны его работником, который не имел соответствующих полномочий. Подтверждает, что сумма по договору согласована сторонами. На вопрос суда пояснил, что согласился потреблять 40 л. в сутки. Утверждает, что вдоль помещения, занимаемого ответчиком, проходит труба горячего водоснабжения, воду из колонки для предпринимательских нужд не использовал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, помещение магазина площадью 51 кв. м, расположенное по адресу г. Юрюзань, ул. Советская, 90 принадлежит ответчику на праве пользования в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 20 от 01.04.2007, заключенного с муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям" (л. д. 145-148 т. 1).
01.07.2007 между ООО "Энергосервис" (поставщик) и ИП Петровым В.Г. (покупатель) подписан договор N 1314 (л.д. 10), согласно условиям которого, поставщик продает покупателю тепловую энергию, питьевую воду, а покупатель потребляет и использует по назначению тепловую энергию, питьевую воду (раздел 1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязан обеспечить потребителя тепловой энергией, питьевой водой в соответствии с прилагаемыми расчетами (приложение N 1 к договору).
Покупатель обязан ежемесячно производить оплату согласно показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчет производится по приложению N 1 к договору (п. 2.3.1 договора).
Разделом 4 договора "Платежи и расчеты" стороны установили, что цена договора на момент составления устанавливается согласно расчетам, указанным в приложениях N 1 к договору, при этом оплата производится путем внесения потребителем платежа на расчетный счет поставщика не позднее 20 числа текущего месяца.
Тарифы на коммунальные ресурсы утверждаются в установленном порядке (п. 4.3 договора).
В приложениях N 1 к договору (л.д. 11 т. 1) стороны определили адрес поставки ресурсов - ИП Петрову В.Г., г. Юрюзань, ул. Советская, 90, помещение магазина.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленных ресурсов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия доказательств наличия в занимаемом ответчиком помещении энергопринимающих устройств, пришел к выводу о недоказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период истцом. Поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и истцом не представлено доказательств обеспечения спорного объекта тепловой энергией иными способами (помимо централизованной системы отопления), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно отзыву ответчик оспаривает нахождение в его помещении водопровода, канализации и отопительных приборов. Ссылается на низкую температуру в помещении и обогрев его электрическим обогревателем.
Согласно акту N 55 от 23.11.2007 (л.д. 131 т. 1), составленному с участием специалистов ООО "Энергосервис" Трифоновой Д.К. и Емельяновой Л.А. в присутствии ответчика, было установлено, что приборы отопления в помещении отсутствуют, через помещение проходит труба розлива (подача), проходящая вдоль одной стены, диаметр трубы 56 мм, протяженность 6 метров, отапливается электрообогревателями.
Согласно акту N 136 от 28.10.2008 температура воздуха в помещении магазина 16°С, трубы розлива находятся за стеной диаметр 57м - 1,5 м, t - 36°С, обогреватель на момент проверки отключен (т. 2 л.д. 9).
Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается наличием в доме центральной системы отопления вне зависимости от отсутствия в помещении ответчика отопительных устройств, поскольку тепловая энергия, проходящая через общедомовую систему теплоснабжения, поступает в том числе и ответчику, являющемуся арендатором помещения в доме.
Доказательства того, что тепловая энергия от централизованной системы не отапливает занимаемое ответчиком нежилое помещение, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тепловая энергия получена ответчиком в согласованном в договоре объеме.
Срок договора стороны определили с 01.07.2007 по 01.07.2008 (п. 5.1), при этом в пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о его пролонгации, в случае, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Поскольку до истечения срока договора заявления об отказе от договора или его пересмотре не поступали, договор является пролонгированным на неопределенный срок.
24.10.2008 ответчик подал заявление о расторжении договора N 1314 от 01.04.2007 в части услуг по теплоснабжению, в связи с несогласием с качеством и ценой оказываемых услуг (т. 1 л.д. 133).
Соглашение о расторжении договора и изменении его условий сторонами не достигнуто, в связи с чем договор действовал в спорный период.
Количество поставляемой тепловой энергии и воды согласовано сторонами в договоре (т. 1 л.д. 11).
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подтверждающие поставку ответчику ресурсов тепла и воды, подписанные ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 16-44).
Довод ответчика об отсутствии в его помещении водопровода не опровергает достигнутой сторонами договоренности в части количества потребляемой воды. Из объяснений представителя истца следует, что воду в согласованном количестве ответчик имел возможность брать из водопроводной колонки расположенной на улице. Указанные объяснения ответчик не оспорил, заявив, что он водой из водопроводной колонки не пользовался. Вместе с тем, принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика необоснованными.
Кроме того в заявлении о расторжении договора ответчик просил расторгнуть договор только в части теплоснабжения, возражений об отсутствии водопровода заявлено не было.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку истцом в спорный период поставлены ответчику тепловая энергия и вода, у ответчика возникло обязательство по ее оплате.
Расчет ответчика поставленной тепловой энергии и воды ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты тепловой энергии и воды в сумме 24 637 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании долга в сумме 24 637 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и воды в сумме 24 637 руб. 33 коп. установлено судом, требование истца о взыскании процентов на сумму этих средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 352 руб. 43 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2011 г. по делу N А76-22673/2010 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 27 989 руб. 76 коп., в том числе 24 637 руб. 33 коп. долга и 3 352 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины..
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 18АП-4235/2011 ПО ДЕЛУ N А76-22673/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 18АП-4235/2011
Дело N А76-22673/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2011 г. по делу N А76-22673/2010 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Буянова А.С. (доверенность N 4 от 11.01.2011);
- Петров Владимир Геннадьевич (свидетельство о государственной регистрации N 74 004186305)
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Петров В.Г.) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи тепловой энергии и питьевой воды N 1314 от 01.07.2007 в размере 24 637 руб. 33 коп. и процентов в размере 3 261 руб. 80 коп., всего 27 899 руб. 13 коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 352 руб. 43 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосервис" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергосервис" сослалось на то, что арендованное ответчиком имущество является частью многоквартирного жилого дома, оборудованного централизованной системой отопления, стояки и обогревающие элементы которого также являются источниками тепловой энергии. Утверждает, что через помещение, занимаемое ответчиком, проходит смонтированная труба системы центрального отопления многоквартирного дома, в результате чего помещение отапливается, в связи с чем ответчик обязан оплатить потребленное тепло. Пояснил, что претензий от ответчика не поступало с момента заключения договора купли - продажи тепловой энергии и питьевой воды до 24.10.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что поясняет, что помещение ответчика находилось на цокольном этаже, вдоль помещения проходит труба отопления, относящаяся к общему имуществу жилого дома. При заключении договора купли-продажи тепловой энергии количество тепловой энергии сторонами было согласовано. Ответчик подал заявление о расторжении договора или заключении договора на новых условиях 31.10.2008. Утверждает, что расчеты произведены согласно официально утвержденной методике, а также СНИП.
Ответчик пояснил, что акты приема-передачи выполненных услуг были подписаны его работником, который не имел соответствующих полномочий. Подтверждает, что сумма по договору согласована сторонами. На вопрос суда пояснил, что согласился потреблять 40 л. в сутки. Утверждает, что вдоль помещения, занимаемого ответчиком, проходит труба горячего водоснабжения, воду из колонки для предпринимательских нужд не использовал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, помещение магазина площадью 51 кв. м, расположенное по адресу г. Юрюзань, ул. Советская, 90 принадлежит ответчику на праве пользования в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 20 от 01.04.2007, заключенного с муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям" (л. д. 145-148 т. 1).
01.07.2007 между ООО "Энергосервис" (поставщик) и ИП Петровым В.Г. (покупатель) подписан договор N 1314 (л.д. 10), согласно условиям которого, поставщик продает покупателю тепловую энергию, питьевую воду, а покупатель потребляет и использует по назначению тепловую энергию, питьевую воду (раздел 1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязан обеспечить потребителя тепловой энергией, питьевой водой в соответствии с прилагаемыми расчетами (приложение N 1 к договору).
Покупатель обязан ежемесячно производить оплату согласно показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчет производится по приложению N 1 к договору (п. 2.3.1 договора).
Разделом 4 договора "Платежи и расчеты" стороны установили, что цена договора на момент составления устанавливается согласно расчетам, указанным в приложениях N 1 к договору, при этом оплата производится путем внесения потребителем платежа на расчетный счет поставщика не позднее 20 числа текущего месяца.
Тарифы на коммунальные ресурсы утверждаются в установленном порядке (п. 4.3 договора).
В приложениях N 1 к договору (л.д. 11 т. 1) стороны определили адрес поставки ресурсов - ИП Петрову В.Г., г. Юрюзань, ул. Советская, 90, помещение магазина.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленных ресурсов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия доказательств наличия в занимаемом ответчиком помещении энергопринимающих устройств, пришел к выводу о недоказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период истцом. Поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и истцом не представлено доказательств обеспечения спорного объекта тепловой энергией иными способами (помимо централизованной системы отопления), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно отзыву ответчик оспаривает нахождение в его помещении водопровода, канализации и отопительных приборов. Ссылается на низкую температуру в помещении и обогрев его электрическим обогревателем.
Согласно акту N 55 от 23.11.2007 (л.д. 131 т. 1), составленному с участием специалистов ООО "Энергосервис" Трифоновой Д.К. и Емельяновой Л.А. в присутствии ответчика, было установлено, что приборы отопления в помещении отсутствуют, через помещение проходит труба розлива (подача), проходящая вдоль одной стены, диаметр трубы 56 мм, протяженность 6 метров, отапливается электрообогревателями.
Согласно акту N 136 от 28.10.2008 температура воздуха в помещении магазина 16°С, трубы розлива находятся за стеной диаметр 57м - 1,5 м, t - 36°С, обогреватель на момент проверки отключен (т. 2 л.д. 9).
Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается наличием в доме центральной системы отопления вне зависимости от отсутствия в помещении ответчика отопительных устройств, поскольку тепловая энергия, проходящая через общедомовую систему теплоснабжения, поступает в том числе и ответчику, являющемуся арендатором помещения в доме.
Доказательства того, что тепловая энергия от централизованной системы не отапливает занимаемое ответчиком нежилое помещение, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тепловая энергия получена ответчиком в согласованном в договоре объеме.
Срок договора стороны определили с 01.07.2007 по 01.07.2008 (п. 5.1), при этом в пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о его пролонгации, в случае, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Поскольку до истечения срока договора заявления об отказе от договора или его пересмотре не поступали, договор является пролонгированным на неопределенный срок.
24.10.2008 ответчик подал заявление о расторжении договора N 1314 от 01.04.2007 в части услуг по теплоснабжению, в связи с несогласием с качеством и ценой оказываемых услуг (т. 1 л.д. 133).
Соглашение о расторжении договора и изменении его условий сторонами не достигнуто, в связи с чем договор действовал в спорный период.
Количество поставляемой тепловой энергии и воды согласовано сторонами в договоре (т. 1 л.д. 11).
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подтверждающие поставку ответчику ресурсов тепла и воды, подписанные ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 16-44).
Довод ответчика об отсутствии в его помещении водопровода не опровергает достигнутой сторонами договоренности в части количества потребляемой воды. Из объяснений представителя истца следует, что воду в согласованном количестве ответчик имел возможность брать из водопроводной колонки расположенной на улице. Указанные объяснения ответчик не оспорил, заявив, что он водой из водопроводной колонки не пользовался. Вместе с тем, принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика необоснованными.
Кроме того в заявлении о расторжении договора ответчик просил расторгнуть договор только в части теплоснабжения, возражений об отсутствии водопровода заявлено не было.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку истцом в спорный период поставлены ответчику тепловая энергия и вода, у ответчика возникло обязательство по ее оплате.
Расчет ответчика поставленной тепловой энергии и воды ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты тепловой энергии и воды в сумме 24 637 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании долга в сумме 24 637 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и воды в сумме 24 637 руб. 33 коп. установлено судом, требование истца о взыскании процентов на сумму этих средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 352 руб. 43 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2011 г. по делу N А76-22673/2010 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 27 989 руб. 76 коп., в том числе 24 637 руб. 33 коп. долга и 3 352 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины..
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи:
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)