Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Юрьевой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к Администрации Кондопожского городского поселения о признании недействительным протокола оценки заявок на участие в конкурсе от 17 июля 2009 года,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Ульченко Н.В. (доверенность от 28.07.2009),
от ответчика - Яковлева А.А. (доверенность от 19.10.2009),
от третьего лица, ООО "Онежская управляющая компания", - не явился,
заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором просит признать недействительным протокол Администрации Кондопожского городского поселения (далее - администрация) оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами от 17 июля 2009 года.
В отзыве на заявление администрация не согласна с заявленными требованиями. Указывает, что на основании представленных документов конкурсная комиссия сочла, что эти не могут расцениваться в качестве достоверного подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени общества.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено. Ходатайство представителя администрации об отложении судебного заседания с целью заслушать представителя ООО "Онежская управляющая компания" суд оставил без удовлетворения. ООО "Онежская управляющая компания" было извещено о дне и времени предварительного судебного заседания, о дне и времени рассмотрения дела по существу, обстоятельств, препятствующих явке в суд представителю ООО "Онежская управляющая компания", в суд не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов общества на представление его интересов в суде.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал предъявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск.
Третье лицо, ООО "Онежская управляющая компания", о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу, в порядке ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением N 13 от 17 апреля 2008 года Главы Кондопожского городского поселения утвержден Порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Кондопожского городского поселения (далее - Порядок управления).
Администрацией Кондопожского городского поселения в июне 2009 года объявлен конкурс и опубликована конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Кондопожского городского поселения.
16 июля 2009 года общество, а также общество с ограниченной ответственностью "Онежская управляющая компания" представили в конкурсную комиссию заявки на участие в конкурсе.
17 июля 2009 года конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе, и приняла решение об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что: 1) заявление на участие в конкурсе не содержит предложения по стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту, выполняемых (оказываемых) по договору управления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кондопожский район Республики Карелия, г. Кондопога, Нигозерский переулок, дом N 22; 2) приказ генерального директора ООО "Коммунальщик" N 2 от 26 января 2009 года, представленный в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица - претендента, подписан ненадлежащим лицом.
В связи с отказом в допуске общества к участию в конкурсе, единственным участником конкурса признано ООО "Онежская управляющая компания", которое было признано победителем конкурса.
Суд считает, что отказ в допуске к участию в конкурсе по указанным основаниям является неправомерным.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Аналогичные требования установлены Жилищным кодексом РФ.
Из имеющихся в деле документов следует, что дом N 22 по Нигозерскому переулку в г. Кондопога является жилым домом индивидуального жилищного строительства, и не является многоквартирным. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
Поскольку вышеуказанный дом не является многоквартирным, общество правомерно не включило предложение по стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту, выполняемых (оказываемых) по договору управления в отношении данного дома.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по второму основанию также является неправомерным.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Согласно пункту 10.9 Устава общества, контракт с генеральным директором от имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором был избран генеральный директор, или одним из участников общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Как следует из протокола N 4 внеочередного общего собрания участников общества от 22 января 2009 года, постановлено: 1) освободить Тараканова Л.Я. от исполнения обязанностей директора общества с 26 января 2009 года; 2) избрать на должность генерального директора общества Спиридонова В.Н.; 3) поручить Тараканову Л.Я. заключить со Спиридоновым В.Н. трудовой договор с 26 января 2009 года. 26 января 2009 года Таракановым Л.Я. подписан приказ N 2 о назначении генеральным директором общества Спиридонова В.Н.
Вышеизложенные документы не противоречат требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и Уставу общества.
Таким образом, конкурсная комиссия неправомерно отказала обществу в участии в конкурсе.
С учетом изложенного, решение конкурсной комиссии - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, которым отказано обществу в допуске к участию в конкурсе, нарушает права и законные интересы общества, является незаконным, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование, признать оспариваемый протокол недействительным.
Требование общества о взыскании судебных расходов на представление его интересов в суде удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным протокол Администрации Кондопожского городского поселения оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами от 17 июля 2009 года, как несоответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Администрацию Кондопожского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".
2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика. Взыскать с Администрации Кондопожского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А26-6305/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А26-6305/2009
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Юрьевой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к Администрации Кондопожского городского поселения о признании недействительным протокола оценки заявок на участие в конкурсе от 17 июля 2009 года,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Ульченко Н.В. (доверенность от 28.07.2009),
от ответчика - Яковлева А.А. (доверенность от 19.10.2009),
от третьего лица, ООО "Онежская управляющая компания", - не явился,
установил:
заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором просит признать недействительным протокол Администрации Кондопожского городского поселения (далее - администрация) оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами от 17 июля 2009 года.
В отзыве на заявление администрация не согласна с заявленными требованиями. Указывает, что на основании представленных документов конкурсная комиссия сочла, что эти не могут расцениваться в качестве достоверного подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени общества.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено. Ходатайство представителя администрации об отложении судебного заседания с целью заслушать представителя ООО "Онежская управляющая компания" суд оставил без удовлетворения. ООО "Онежская управляющая компания" было извещено о дне и времени предварительного судебного заседания, о дне и времени рассмотрения дела по существу, обстоятельств, препятствующих явке в суд представителю ООО "Онежская управляющая компания", в суд не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов общества на представление его интересов в суде.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал предъявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск.
Третье лицо, ООО "Онежская управляющая компания", о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу, в порядке ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением N 13 от 17 апреля 2008 года Главы Кондопожского городского поселения утвержден Порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Кондопожского городского поселения (далее - Порядок управления).
Администрацией Кондопожского городского поселения в июне 2009 года объявлен конкурс и опубликована конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Кондопожского городского поселения.
16 июля 2009 года общество, а также общество с ограниченной ответственностью "Онежская управляющая компания" представили в конкурсную комиссию заявки на участие в конкурсе.
17 июля 2009 года конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе, и приняла решение об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что: 1) заявление на участие в конкурсе не содержит предложения по стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту, выполняемых (оказываемых) по договору управления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кондопожский район Республики Карелия, г. Кондопога, Нигозерский переулок, дом N 22; 2) приказ генерального директора ООО "Коммунальщик" N 2 от 26 января 2009 года, представленный в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица - претендента, подписан ненадлежащим лицом.
В связи с отказом в допуске общества к участию в конкурсе, единственным участником конкурса признано ООО "Онежская управляющая компания", которое было признано победителем конкурса.
Суд считает, что отказ в допуске к участию в конкурсе по указанным основаниям является неправомерным.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Аналогичные требования установлены Жилищным кодексом РФ.
Из имеющихся в деле документов следует, что дом N 22 по Нигозерскому переулку в г. Кондопога является жилым домом индивидуального жилищного строительства, и не является многоквартирным. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
Поскольку вышеуказанный дом не является многоквартирным, общество правомерно не включило предложение по стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту, выполняемых (оказываемых) по договору управления в отношении данного дома.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по второму основанию также является неправомерным.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Согласно пункту 10.9 Устава общества, контракт с генеральным директором от имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором был избран генеральный директор, или одним из участников общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Как следует из протокола N 4 внеочередного общего собрания участников общества от 22 января 2009 года, постановлено: 1) освободить Тараканова Л.Я. от исполнения обязанностей директора общества с 26 января 2009 года; 2) избрать на должность генерального директора общества Спиридонова В.Н.; 3) поручить Тараканову Л.Я. заключить со Спиридоновым В.Н. трудовой договор с 26 января 2009 года. 26 января 2009 года Таракановым Л.Я. подписан приказ N 2 о назначении генеральным директором общества Спиридонова В.Н.
Вышеизложенные документы не противоречат требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и Уставу общества.
Таким образом, конкурсная комиссия неправомерно отказала обществу в участии в конкурсе.
С учетом изложенного, решение конкурсной комиссии - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, которым отказано обществу в допуске к участию в конкурсе, нарушает права и законные интересы общества, является незаконным, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование, признать оспариваемый протокол недействительным.
Требование общества о взыскании судебных расходов на представление его интересов в суде удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным протокол Администрации Кондопожского городского поселения оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами от 17 июля 2009 года, как несоответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Администрацию Кондопожского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".
2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика. Взыскать с Администрации Кондопожского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
А.В.ПОДКОПАЕВ
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)