Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Щеголевой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 года по делу N А56-29135/2004 (судья Т.В.Новикова),
по иску ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское"
к ТСЖ "Пятилеток 11"
о взыскании 3 355 000 рублей
при участии:
от истца: Емельянова Т.З. доверенность от 01.09.04 г.
от ответчика: Харитич А.Н. доверенность от 01.10.04 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" (далее - ООО "РСУ "Фрунзенское") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Пятилеток 11" (далее - ТСЖ "Пятилеток 11") 3 355 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей долга и 355 000 рублей пени по договору возмездного оказания услуг от 19.02.04 года.
Исковые требования обоснованы тем, что работы по договору от 19.02.04 года выполнены. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ. Работы в срок, обусловленный договором, не оплачены.
ТСЖ "Пятилеток 11" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "РСУ "Фрунзенское" о признании договора возмездного оказания услуг от 19.02.04 года недействительным.
Решением суда от 15.12.04 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "РСУ "Фрунзенское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ТСЖ "Пятилеток 11" в пользу ООО "РСУ "Фрунзенское" 2 940 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.02.04 года.
В судебном заседании представитель ООО "РСУ "Фрунзенское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТСЖ "Пятилеток 11" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается, что сторонами спора 19 декабря 2004 года заключен договор, который стороны назвали договором возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, исследовав правовую природу договора, пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами спора договор является договором подряда.
В соответствии с указанным договором, ООО "РСУ "Фрунзенское" приняло на себя обязательства по проведению экспертизы проекта жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 21 севернее улицы Новоселов корпуса 19, 20, а также составлению проектно-сметной документации указанного объекта.
ТСЖ "Пятилеток 11" обязалось оплатить работы в порядке и сроки, обусловленные договором.
Договором предусмотрено, что заказчик - ТСЖ "Пятилеток 11" выплачивает исполнителю - ООО "РСУ "Фрунзенское" вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС, а также стоимость экспертизы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
В материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных работ, датированный 10 мая 2004 года.
Неисполнение обязательств по перечислению денежных средств в срок, обусловленный договором, явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РСУ "Фрунзенское".
Податель апелляционный жалобы в обоснование заявленного требования ссылается на акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами 10 мая 2004 года. Названный акт содержит указание на проведение исполнителем экспертизы проекта жилого дома и составление проектно сметной документации. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что им не исполнены работы по проведению экспертизы проекта жилого дома, в связи с отказом заказчика оплатить работы по составлению проектно-сметной документации.
Однако, заключенный сторонами спора договор от 19.12.04 года не ставит в зависимость исполнение работ по проведению экспертизы проекта жилого дома от оплаты части выполненных работ по договору.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "РСУ "Фрунзенское" не выполнило объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, то у "ТСЖ "Пятилеток 11" не возникло и обязательств по оплате.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 года по делу N А56-29135/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2005 ПО ДЕЛУ N А56-29135/2004
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2005 г. по делу N А56-29135/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Щеголевой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004 года по делу N А56-29135/2004 (судья Т.В.Новикова),
по иску ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское"
к ТСЖ "Пятилеток 11"
о взыскании 3 355 000 рублей
при участии:
от истца: Емельянова Т.З. доверенность от 01.09.04 г.
от ответчика: Харитич А.Н. доверенность от 01.10.04 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" (далее - ООО "РСУ "Фрунзенское") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Пятилеток 11" (далее - ТСЖ "Пятилеток 11") 3 355 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей долга и 355 000 рублей пени по договору возмездного оказания услуг от 19.02.04 года.
Исковые требования обоснованы тем, что работы по договору от 19.02.04 года выполнены. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ. Работы в срок, обусловленный договором, не оплачены.
ТСЖ "Пятилеток 11" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "РСУ "Фрунзенское" о признании договора возмездного оказания услуг от 19.02.04 года недействительным.
Решением суда от 15.12.04 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "РСУ "Фрунзенское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ТСЖ "Пятилеток 11" в пользу ООО "РСУ "Фрунзенское" 2 940 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.02.04 года.
В судебном заседании представитель ООО "РСУ "Фрунзенское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТСЖ "Пятилеток 11" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается, что сторонами спора 19 декабря 2004 года заключен договор, который стороны назвали договором возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, исследовав правовую природу договора, пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами спора договор является договором подряда.
В соответствии с указанным договором, ООО "РСУ "Фрунзенское" приняло на себя обязательства по проведению экспертизы проекта жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 21 севернее улицы Новоселов корпуса 19, 20, а также составлению проектно-сметной документации указанного объекта.
ТСЖ "Пятилеток 11" обязалось оплатить работы в порядке и сроки, обусловленные договором.
Договором предусмотрено, что заказчик - ТСЖ "Пятилеток 11" выплачивает исполнителю - ООО "РСУ "Фрунзенское" вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС, а также стоимость экспертизы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
В материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных работ, датированный 10 мая 2004 года.
Неисполнение обязательств по перечислению денежных средств в срок, обусловленный договором, явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РСУ "Фрунзенское".
Податель апелляционный жалобы в обоснование заявленного требования ссылается на акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами 10 мая 2004 года. Названный акт содержит указание на проведение исполнителем экспертизы проекта жилого дома и составление проектно сметной документации. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что им не исполнены работы по проведению экспертизы проекта жилого дома, в связи с отказом заказчика оплатить работы по составлению проектно-сметной документации.
Однако, заключенный сторонами спора договор от 19.12.04 года не ставит в зависимость исполнение работ по проведению экспертизы проекта жилого дома от оплаты части выполненных работ по договору.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "РСУ "Фрунзенское" не выполнило объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, то у "ТСЖ "Пятилеток 11" не возникло и обязательств по оплате.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 года по делу N А56-29135/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Т.С.ЛАРИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)