Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ШОП 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-81217/10-5-694, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ШОП 1" о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Коваленко Д.Е. по доверенности от 08.09.2010
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 удовлетворен иск Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ШОП 1" в размере 60 487 руб. 57 коп., в том числе: 58 163 руб. 27 коп. основного долга, 2 324 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскания денежных средств, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает на прекращение действия договора на управление и необоснованность требований АТСЖ "ДЭЗ" о погашении задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги; Управление домом по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, корп. 3, осуществляется не управляющей организацией АТСЖ "ДЭЗ", и истец не вправе требовать оплаты эксплуатационных услуг. В доме по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, корп. 3, не создано ТСЖ или иного специализированного потребительского кооператива; ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления эксплуатационных услуг ООО "ОЙЛ-ШОП 1", как и принятие услуг по количеству и качеству, услуги ответчику фактически не предоставлялись и ООО "ОЙЛ-ШОП 1" не принимались; отсутствует расчет суммы платы за коммунальные и эксплуатационные расходы; фактически услуги оказаны не были, оплата ООО "ОЙЛ-ШОП 1" холодного, горячего водоснабжения и отопления не является безоговорочным принятием по количеству и качеству эксплуатационных услуг.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 25, корп. 3, в котором находится принадлежащее ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 77АЖ N 593805 от 30 апреля 2008 года помещение, и оказывал последнему коммунальные и эксплуатационные услуги.
Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляется истцом на основании договора от 01.03.2005 N 03 "О передаче дома в управление с целью организации временной эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора в период до государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости".
Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 58 163 руб. 27 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). При этом плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка ответчика на прекращение действия договора на управление является необоснованной, поскольку договор от 01.03.2005 N 03 в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств того, что он прекратил свое действие, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии расчета суммы платы за коммунальные и эксплуатационные расходы отклоняются, поскольку соответствующие суммы указаны в представленных в материалы дела счетах и счетах-фактурах.
Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод ответчика о том, что истцом услуги ответчику фактически не предоставлялись, поскольку каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг в период их оказания ответчик истцу не направлял.
Более того, после получения от ответчика письма с просьбой уплатить задолженность ответчик частично задолженность уплатил.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги в полном объеме, задолженность составляет 58 163 руб. 27 коп., указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, в данной части истец не обжаловал судебное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-81217/10-5-694 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ШОП 1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А40-81217/10-5-694
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А40-81217/10-5-694
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ШОП 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-81217/10-5-694, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ШОП 1" о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Коваленко Д.Е. по доверенности от 08.09.2010
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 удовлетворен иск Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ШОП 1" в размере 60 487 руб. 57 коп., в том числе: 58 163 руб. 27 коп. основного долга, 2 324 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскания денежных средств, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает на прекращение действия договора на управление и необоснованность требований АТСЖ "ДЭЗ" о погашении задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги; Управление домом по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, корп. 3, осуществляется не управляющей организацией АТСЖ "ДЭЗ", и истец не вправе требовать оплаты эксплуатационных услуг. В доме по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, корп. 3, не создано ТСЖ или иного специализированного потребительского кооператива; ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления эксплуатационных услуг ООО "ОЙЛ-ШОП 1", как и принятие услуг по количеству и качеству, услуги ответчику фактически не предоставлялись и ООО "ОЙЛ-ШОП 1" не принимались; отсутствует расчет суммы платы за коммунальные и эксплуатационные расходы; фактически услуги оказаны не были, оплата ООО "ОЙЛ-ШОП 1" холодного, горячего водоснабжения и отопления не является безоговорочным принятием по количеству и качеству эксплуатационных услуг.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 25, корп. 3, в котором находится принадлежащее ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 77АЖ N 593805 от 30 апреля 2008 года помещение, и оказывал последнему коммунальные и эксплуатационные услуги.
Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляется истцом на основании договора от 01.03.2005 N 03 "О передаче дома в управление с целью организации временной эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора в период до государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости".
Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 58 163 руб. 27 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). При этом плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка ответчика на прекращение действия договора на управление является необоснованной, поскольку договор от 01.03.2005 N 03 в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств того, что он прекратил свое действие, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии расчета суммы платы за коммунальные и эксплуатационные расходы отклоняются, поскольку соответствующие суммы указаны в представленных в материалы дела счетах и счетах-фактурах.
Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод ответчика о том, что истцом услуги ответчику фактически не предоставлялись, поскольку каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг в период их оказания ответчик истцу не направлял.
Более того, после получения от ответчика письма с просьбой уплатить задолженность ответчик частично задолженность уплатил.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги в полном объеме, задолженность составляет 58 163 руб. 27 коп., указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, в данной части истец не обжаловал судебное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-81217/10-5-694 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ШОП 1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)