Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Приморский" - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 15.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" - Филипповой Ольги Борисовны (доверенность от 25.01.2011) и Борисовой Марины Валерьевны (доверенность от 30.12.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу N А19-20546/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; апелляционный суд: Стрелкова А.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3811095810, ОГРН 1053811157806, далее - ООО "ИГТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский" (ИНН 3812091536, ОГРН 1063812072675, далее - ООО "Приморский") о взыскании 9748878 рублей 29 копеек задолженности по договору от 01.05.2008 N 5070 за поставленную сентябре 2008 года тепловую энергию в горячей воде без учета начислений за горячее водоснабжение за период со 2 по 8 сентября 2010 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО "Приморский" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, арбитражными судами при принятии судебных актов неправильно применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), не применены подлежащие применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Приморский" считает выводы судов о необходимости применения Правил N 307 для расчета количества потребленной тепловой энергии в горячей воде и правильности этого расчета в части определения стоимости химически очищенной воды необоснованными, поскольку утвержденный тариф на горячую воду отсутствует, система теплоснабжения является открытой и расчет задолженности должен был производиться в соответствии с пунктом 5.4 договора.
ООО "Приморский" также указывает на то, что арбитражными судами при проверке расчетов не учтены положения пунктов 54 и 55 Правил N 307 о необходимости перерасчета платы, в том числе за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИГТСК" ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "ИГТСК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Приморский" (абонент) заключен договор от 01.05.2008 N 5070 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым и внесенными в него 30.06.2010 дополнениями, истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде с установленной максимальной тепловой нагрузкой на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в установленные договором сроки.
В пункте 2.1 договора, пункте 2.3 дополнительного соглашения и приложениях N 1, 3 к договору стороны согласовали максимальную тепловую нагрузку, ориентировочный помесячный суммарный объем тепловой энергии и подпитки, а также перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые должна осуществляться поставка тепловой энергии.
В пункте 5.4 договора стороны определили, что в случае отсутствия приборов учета или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчетным путем по общему учету, установленному на источнике пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2010 года осуществлял отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, в которых за исключением трех домов, приборы учета отсутствовали.
Поскольку ответчик обязанности по оплате полученного ресурса не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды руководствовались статьями 309, 544, 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14, 15, 19, 62, подпунктами 2 и 3 пункта 1 приложения N 2, N 7 к Правилам N 307 и исходили из наличия между сторонами договорных отношений; правомерности расчета истцом тепловой энергии в горячей воде в соответствии с Правилами N 307 и с применением установленных нормативов потребления услуг и тарифов.
Выводы арбитражных судов о квалификации правоотношений сторон как возникших из договора энергоснабжения (теплоснабжения), регулируемого § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, являются правильными, соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правомерны и выводы судов о том, что ООО "Приморский" является исполнителем коммунальных услуг, поскольку последние приобретались им в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирный жилых домах, а ООО "ИГТСК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
При этом при определении объема потребленных коммунальных ресурсов арбитражными судами обоснованно применены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил N 307.
Между тем, соглашаясь с расчетом истца о размере платы за коммунальные услуги в отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, арбитражными судами не учтено следующее.
Согласно пункту 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен главой 3 Правил N 307.
Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что в спорный период истец поставил в многоквартирные жилые дома два вида коммунальных ресурсов: тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду, в том числе химически очищенную.
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяются - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
При этом размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307).
Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, при определении размера платы за коммунальный ресурс в виде горячей воды по указанной формуле, необходимо применение тарифа, установленного именно на горячую воду, из расчета платы за кубический метр.
При этом положения пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), регламентирующие, что тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не свидетельствуют о возможности применения в расчете размера платы за потребленную горячую воду, тарифа, установленного на коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в связи со следующим.
В статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующего в спорный период, определены основные принципы государственного регулирования тарифов, среди которых принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии, а также принцип обеспечения открытости и доступности для потребителей.
Данные принципы гарантируют право каждого потребителя электрической и тепловой энергии, на применение такого тарифа, который соответствует виду потребленного ресурса и обладает признаками открытости и доступности для потребителей, позволяющий им самостоятельно произвести проверку расчета поставленного ресурса, с использованием утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 307 под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, ресурсоснабжающей организацией в смысле Правил N 307 является любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунального ресурса (горячая вода), который она непосредственно не производит, обязана в силу пункта 19 Правил N 307 при расчете размера платы за горячую воду, использовать только тот тариф, который соответствует поставленному коммунальному ресурсу и установлен для соответствующей организации по правилам пунктов 47, 48 Основ ценообразования N 520.
Между тем, положения Основ ценообразования N 520 арбитражные суды не применили, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о правомерности применения истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигокалорию, в предмет судебного исследования не включили, в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не дали оценки приказу Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2009 N 136-спр, а также приказу N 74 об утверждении истцом 30.12.2009 тарифа на химически очищенную (подпиточную) воду на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценивать доказательства, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенные в настоящем постановлении рекомендации, включить в предмет судебного исследования вопрос о правомерности (неправомерности) применения истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигокалорию, а также тарифа, установленного самостоятельно истцом на химически очищенную воду, дать по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, результаты которой отразить в соответствии с требованиями статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу N А19-20546/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N А19-20546/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N А19-20546/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Приморский" - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 15.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" - Филипповой Ольги Борисовны (доверенность от 25.01.2011) и Борисовой Марины Валерьевны (доверенность от 30.12.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу N А19-20546/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; апелляционный суд: Стрелкова А.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3811095810, ОГРН 1053811157806, далее - ООО "ИГТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский" (ИНН 3812091536, ОГРН 1063812072675, далее - ООО "Приморский") о взыскании 9748878 рублей 29 копеек задолженности по договору от 01.05.2008 N 5070 за поставленную сентябре 2008 года тепловую энергию в горячей воде без учета начислений за горячее водоснабжение за период со 2 по 8 сентября 2010 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО "Приморский" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, арбитражными судами при принятии судебных актов неправильно применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), не применены подлежащие применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Приморский" считает выводы судов о необходимости применения Правил N 307 для расчета количества потребленной тепловой энергии в горячей воде и правильности этого расчета в части определения стоимости химически очищенной воды необоснованными, поскольку утвержденный тариф на горячую воду отсутствует, система теплоснабжения является открытой и расчет задолженности должен был производиться в соответствии с пунктом 5.4 договора.
ООО "Приморский" также указывает на то, что арбитражными судами при проверке расчетов не учтены положения пунктов 54 и 55 Правил N 307 о необходимости перерасчета платы, в том числе за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИГТСК" ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "ИГТСК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Приморский" (абонент) заключен договор от 01.05.2008 N 5070 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым и внесенными в него 30.06.2010 дополнениями, истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде с установленной максимальной тепловой нагрузкой на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в установленные договором сроки.
В пункте 2.1 договора, пункте 2.3 дополнительного соглашения и приложениях N 1, 3 к договору стороны согласовали максимальную тепловую нагрузку, ориентировочный помесячный суммарный объем тепловой энергии и подпитки, а также перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые должна осуществляться поставка тепловой энергии.
В пункте 5.4 договора стороны определили, что в случае отсутствия приборов учета или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчетным путем по общему учету, установленному на источнике пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2010 года осуществлял отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, в которых за исключением трех домов, приборы учета отсутствовали.
Поскольку ответчик обязанности по оплате полученного ресурса не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды руководствовались статьями 309, 544, 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14, 15, 19, 62, подпунктами 2 и 3 пункта 1 приложения N 2, N 7 к Правилам N 307 и исходили из наличия между сторонами договорных отношений; правомерности расчета истцом тепловой энергии в горячей воде в соответствии с Правилами N 307 и с применением установленных нормативов потребления услуг и тарифов.
Выводы арбитражных судов о квалификации правоотношений сторон как возникших из договора энергоснабжения (теплоснабжения), регулируемого § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, являются правильными, соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правомерны и выводы судов о том, что ООО "Приморский" является исполнителем коммунальных услуг, поскольку последние приобретались им в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирный жилых домах, а ООО "ИГТСК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
При этом при определении объема потребленных коммунальных ресурсов арбитражными судами обоснованно применены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил N 307.
Между тем, соглашаясь с расчетом истца о размере платы за коммунальные услуги в отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, арбитражными судами не учтено следующее.
Согласно пункту 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен главой 3 Правил N 307.
Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что в спорный период истец поставил в многоквартирные жилые дома два вида коммунальных ресурсов: тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду, в том числе химически очищенную.
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяются - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
При этом размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307).
Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, при определении размера платы за коммунальный ресурс в виде горячей воды по указанной формуле, необходимо применение тарифа, установленного именно на горячую воду, из расчета платы за кубический метр.
При этом положения пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), регламентирующие, что тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не свидетельствуют о возможности применения в расчете размера платы за потребленную горячую воду, тарифа, установленного на коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в связи со следующим.
В статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующего в спорный период, определены основные принципы государственного регулирования тарифов, среди которых принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии, а также принцип обеспечения открытости и доступности для потребителей.
Данные принципы гарантируют право каждого потребителя электрической и тепловой энергии, на применение такого тарифа, который соответствует виду потребленного ресурса и обладает признаками открытости и доступности для потребителей, позволяющий им самостоятельно произвести проверку расчета поставленного ресурса, с использованием утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 307 под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, ресурсоснабжающей организацией в смысле Правил N 307 является любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунального ресурса (горячая вода), который она непосредственно не производит, обязана в силу пункта 19 Правил N 307 при расчете размера платы за горячую воду, использовать только тот тариф, который соответствует поставленному коммунальному ресурсу и установлен для соответствующей организации по правилам пунктов 47, 48 Основ ценообразования N 520.
Между тем, положения Основ ценообразования N 520 арбитражные суды не применили, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о правомерности применения истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигокалорию, в предмет судебного исследования не включили, в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не дали оценки приказу Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2009 N 136-спр, а также приказу N 74 об утверждении истцом 30.12.2009 тарифа на химически очищенную (подпиточную) воду на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценивать доказательства, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенные в настоящем постановлении рекомендации, включить в предмет судебного исследования вопрос о правомерности (неправомерности) применения истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигокалорию, а также тарифа, установленного самостоятельно истцом на химически очищенную воду, дать по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, результаты которой отразить в соответствии с требованиями статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу N А19-20546/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)