Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/3799
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 106 на решение от 28.06.2004, постановление от 14.09.2004 по делу N А51-17164/03-14-477/24 Арбитражного суда Приморского края по иску войсковой части 51319 Управления капитального строительства ТОФ к жилищно-строительному кооперативу N 106 о взыскании 9266088 руб.
Войсковая часть 51319 Управления капитального строительства Тихоокеанского флота (далее - в/ч 51319 ТОФ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 106 (далее - ЖСК N 106) о взыскании убытков в сумме 9266088 руб.
До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 13358302 руб.
Решением от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, исковые требования удовлетворены в части взыскания 9266088 руб.
В кассационной жалобе ЖСК N 106 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводом суда о понесенных истцом затратах, подтвержденных решением по делу N А51-8880/00-6-265, поскольку названные затраты не доказаны; оспаривает экспертизу, проведенную в рамках вышеназванного дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью установления фактических объемов, качества и стоимости работ, выполненных истцом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК N 106 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители в/ч 51319, не согласившись с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, 07.09.1999 между ЖСК N 106 (застройщик) и в/ч 51319 (дольщик) заключен договор N 5 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Карбышева, 50, согласно которому дольщик принимает участие в строительстве дома, а застройщик после ввода дома в эксплуатацию передает дольщику 30 квартир общей площадью 1806,4 кв. м согласно приложению N 1.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что окончательное количество передаваемых квартир определяется по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию и устанавливается в зависимости от доли выполненных (оплаченных) работ на основании акта сверки.
Дольщик за указанные в п. 1.1 договора квартиры осуществляет расчет в сумме 10115840 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 5600 руб. (п. 2.1 договора).
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы номера квартир, их стоимость, расположение, площади.
Согласно утвержденному распределению квартир между УКС ТОФ и ЖСК N 106 по состоянию на 01.01.2000 доля УКС ТОФ составила 20 квартир общей площадью 1195 кв. м, в том числе по 10 квартир двухкомнатных и трехкомнатных.
По иску в/ч 51319 к ЖСК N 106 по делу N А51-8880/2000-6-265 о передаче 20 квартир (1 - 4, 6, 7, 9, 11 - 13, 16, 24, 26, 27, 29 - 31, 37 - 40) решением исковые требования удовлетворены в части передачи 7 квартир (13, 16, 21, 22, 24, 28, 36), в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву нахождения оставшихся квартир в фактическом владении физических лиц. При этом судом сделан вывод о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 6276481 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 5600 руб., это соответствует 1120,8 кв. м.
Истец, полагая, что в нарушение условий договора от 07.09.1999 N 5 им недополучено 695,6 кв. м общей площади квартир, что явилось основанием возникновения убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).
Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.
При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что факт нарушения обязательства со стороны ответчика по передаче 1120,8 кв. м общей площади в жилом доме по ул. Карбышева согласно договору о долевом участии в строительстве от 07.09.1999 N 5, а именно невыделение дольщику 695,6 кв. м общей площади в названном доме, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-8880/2000-6-265.
Данное нарушение повлекло убытки для истца в виде стоимости недополученного жилья.
Определяя размер понесенных истцом убытков, обоснованно исходил из среднестатистической стоимости одного квадратного метра аналогичного жилья по г. Владивостоку, на основании чего убытки истца признал подтвержденными на сумму 9266088 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы в отношении объемов выполненных работ, выводов экспертизы, отклонения ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью установления фактических объемов, качества и стоимости работ, выполненных истцом, поскольку данные доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-8880/2000-6-265, что согласно ст. 69 АПК РФ недопустимо.
На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ЖСК N 106. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, его финансовое положение, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ уменьшить размер государственной пошлины до 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.06.2004, постановление от 14.09.2004 по делу N А51-17164/03-14-477/24 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 106 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3799
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/3799
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 106 на решение от 28.06.2004, постановление от 14.09.2004 по делу N А51-17164/03-14-477/24 Арбитражного суда Приморского края по иску войсковой части 51319 Управления капитального строительства ТОФ к жилищно-строительному кооперативу N 106 о взыскании 9266088 руб.
Войсковая часть 51319 Управления капитального строительства Тихоокеанского флота (далее - в/ч 51319 ТОФ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 106 (далее - ЖСК N 106) о взыскании убытков в сумме 9266088 руб.
До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 13358302 руб.
Решением от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, исковые требования удовлетворены в части взыскания 9266088 руб.
В кассационной жалобе ЖСК N 106 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводом суда о понесенных истцом затратах, подтвержденных решением по делу N А51-8880/00-6-265, поскольку названные затраты не доказаны; оспаривает экспертизу, проведенную в рамках вышеназванного дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью установления фактических объемов, качества и стоимости работ, выполненных истцом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК N 106 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители в/ч 51319, не согласившись с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, 07.09.1999 между ЖСК N 106 (застройщик) и в/ч 51319 (дольщик) заключен договор N 5 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Карбышева, 50, согласно которому дольщик принимает участие в строительстве дома, а застройщик после ввода дома в эксплуатацию передает дольщику 30 квартир общей площадью 1806,4 кв. м согласно приложению N 1.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что окончательное количество передаваемых квартир определяется по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию и устанавливается в зависимости от доли выполненных (оплаченных) работ на основании акта сверки.
Дольщик за указанные в п. 1.1 договора квартиры осуществляет расчет в сумме 10115840 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 5600 руб. (п. 2.1 договора).
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы номера квартир, их стоимость, расположение, площади.
Согласно утвержденному распределению квартир между УКС ТОФ и ЖСК N 106 по состоянию на 01.01.2000 доля УКС ТОФ составила 20 квартир общей площадью 1195 кв. м, в том числе по 10 квартир двухкомнатных и трехкомнатных.
По иску в/ч 51319 к ЖСК N 106 по делу N А51-8880/2000-6-265 о передаче 20 квартир (1 - 4, 6, 7, 9, 11 - 13, 16, 24, 26, 27, 29 - 31, 37 - 40) решением исковые требования удовлетворены в части передачи 7 квартир (13, 16, 21, 22, 24, 28, 36), в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву нахождения оставшихся квартир в фактическом владении физических лиц. При этом судом сделан вывод о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 6276481 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 5600 руб., это соответствует 1120,8 кв. м.
Истец, полагая, что в нарушение условий договора от 07.09.1999 N 5 им недополучено 695,6 кв. м общей площади квартир, что явилось основанием возникновения убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).
Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.
При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что факт нарушения обязательства со стороны ответчика по передаче 1120,8 кв. м общей площади в жилом доме по ул. Карбышева согласно договору о долевом участии в строительстве от 07.09.1999 N 5, а именно невыделение дольщику 695,6 кв. м общей площади в названном доме, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-8880/2000-6-265.
Данное нарушение повлекло убытки для истца в виде стоимости недополученного жилья.
Определяя размер понесенных истцом убытков, обоснованно исходил из среднестатистической стоимости одного квадратного метра аналогичного жилья по г. Владивостоку, на основании чего убытки истца признал подтвержденными на сумму 9266088 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы в отношении объемов выполненных работ, выводов экспертизы, отклонения ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью установления фактических объемов, качества и стоимости работ, выполненных истцом, поскольку данные доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-8880/2000-6-265, что согласно ст. 69 АПК РФ недопустимо.
На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ЖСК N 106. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, его финансовое положение, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ уменьшить размер государственной пошлины до 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2004, постановление от 14.09.2004 по делу N А51-17164/03-14-477/24 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 106 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)