Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ОАО К. Г. на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2007 г. по делу N А48-2711/06-17б,
конкурсный управляющий ОАО О. Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО К. от 22.01.2007 г. по второму и шестому вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ОАО К. Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2007 г. по делу N А48-2711/06-17б(9).
В судебное заседание представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий ОАО О. Е. не явились.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий ОАО К. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда от Орловской области от 25 октября 2006 г. ОАО К. признано несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 декабря 2006 г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО К. возложено на временного управляющего Г. с обязанием его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.
22 января 2007 г. состоялось собрание кредиторов ОАО К., в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 17883164,73 рубля: уполномоченный орган с суммой требований в размере 3986550 рублей; ОАО О. с суммой требований в размере 8366506,26 рубля; ООО А. с суммой требований 4279337,47 рубля; ООО С. с суммой требований 1250771 рубль.
В повестку дня собрания были включены вопросы: определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение саморегулируемой организации; утверждение кандидатуры конкурсного управляющего; принятие решения о размере вознаграждения арбитражного управляющего; принятие решения об установлении места и срока представления отчета арбитражного управляющего и проведения собрания кредиторов; избрание представителя кредиторов.
По вопросам повестки дня были приняты следующие решения: не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить саморегулируемую организацию НП С.; не утверждать кандидатуру Г.; определить вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 15000 рублей; установить место и срок представления отчета арбитражного управляющего и проведение собраний кредиторов не реже, чем один раз в три месяца по адресу: Орловская область, п. К., ул. Г., д. N; избрать представителем кредиторов штатного сотрудника Межрайонной инспекции ФНС РФ N по Орловской области М.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении ООО А. с суммой требований 4279337,47 рубля в состав лиц. Имеющих право голоса на собрании кредиторов, что повлияло на результат голосования по оспариваемым вопросам решения собрания кредиторов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56.
Форма бюллетеня, используемая арбитражным управляющим Г. для голосования на собрании кредиторов 22.01.2007 г., не соответствует примерной форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.
Как указывалось выше, вторым вопросом повестки дня собрания 22.01.2007 г. стоял вопрос о выборе саморегулируемой организации. За НП С. проголосовали: ООО А. с суммой требований 4279337,47 рубля, МРИ ФНС N по Орловской области с суммой требований 3986550 рублей, ОАО О. с суммой требований 8366506,26 рубля проголосовало за выбор саморегулируемой организации МСРО С.
По шестому вопросу повестки дня "избрание представителя кредиторов" за штатного сотрудника МРИ ФНС N М. проголосовали ООО А. с суммой требований 4279337,47 рубля, МРИ ФНС N по Орловской области с суммой требований 3986550 рублей; ООО С. с суммой требований 1250771 рубль. ОАО О. с суммой требований 8366506,26 рубля проголосовало за представителя ОАО О. А.
Формой выражения кредиторами своей воли является голосование по вопросам, которые отнесены законом к компетенции собрания кредиторов.
Право голоса имеют не все кредиторы должника. Это прерогатива конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Исходя из имущественного характера требований кредиторов к должнику, в основу определения числа голосов, которым обладают кредиторы, положена зависимость числа голосов, принадлежащих каждому кредитору, от размера его требований к должнику. Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются, по общему правилу, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, или от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 г. требования ООО А. в сумме 4279337,47 рубля квалифицированы как реальные убытки.
Пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В разряд таких требований не включены требования кредиторов по возмещению реальных убытков.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
В этой связи, неправомерное включение ООО А. с суммой требований 4279337,47 рубля в состав лиц, имеющих право голоса на собрании кредиторов, повлекло изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов и принятию решений не в соответствии с реальным соотношением голосов, что привело к существенному нарушению прав ОАО О., обладающему наибольшим количеством голосов, по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представителя собрания кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание указанные выше нормы Закона и учитывая реальное соотношение голосов лиц, имеющих право на голосование по вопросам повестки дня, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего ОАО К. из числа членов СРО С., которая должна представить суду список кандидатов в соответствии с требованиями статьи 20 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и избрании представителя кредиторов А.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2007 г. по делу N А48-2711/06-17б(9) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2711/06-17Б(9)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2007 г. по делу N А48-2711/06-17б(9)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ОАО К. Г. на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2007 г. по делу N А48-2711/06-17б,
установил:
конкурсный управляющий ОАО О. Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО К. от 22.01.2007 г. по второму и шестому вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ОАО К. Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2007 г. по делу N А48-2711/06-17б(9).
В судебное заседание представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий ОАО О. Е. не явились.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий ОАО К. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда от Орловской области от 25 октября 2006 г. ОАО К. признано несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 декабря 2006 г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО К. возложено на временного управляющего Г. с обязанием его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.
22 января 2007 г. состоялось собрание кредиторов ОАО К., в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 17883164,73 рубля: уполномоченный орган с суммой требований в размере 3986550 рублей; ОАО О. с суммой требований в размере 8366506,26 рубля; ООО А. с суммой требований 4279337,47 рубля; ООО С. с суммой требований 1250771 рубль.
В повестку дня собрания были включены вопросы: определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение саморегулируемой организации; утверждение кандидатуры конкурсного управляющего; принятие решения о размере вознаграждения арбитражного управляющего; принятие решения об установлении места и срока представления отчета арбитражного управляющего и проведения собрания кредиторов; избрание представителя кредиторов.
По вопросам повестки дня были приняты следующие решения: не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить саморегулируемую организацию НП С.; не утверждать кандидатуру Г.; определить вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 15000 рублей; установить место и срок представления отчета арбитражного управляющего и проведение собраний кредиторов не реже, чем один раз в три месяца по адресу: Орловская область, п. К., ул. Г., д. N; избрать представителем кредиторов штатного сотрудника Межрайонной инспекции ФНС РФ N по Орловской области М.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении ООО А. с суммой требований 4279337,47 рубля в состав лиц. Имеющих право голоса на собрании кредиторов, что повлияло на результат голосования по оспариваемым вопросам решения собрания кредиторов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56.
Форма бюллетеня, используемая арбитражным управляющим Г. для голосования на собрании кредиторов 22.01.2007 г., не соответствует примерной форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.
Как указывалось выше, вторым вопросом повестки дня собрания 22.01.2007 г. стоял вопрос о выборе саморегулируемой организации. За НП С. проголосовали: ООО А. с суммой требований 4279337,47 рубля, МРИ ФНС N по Орловской области с суммой требований 3986550 рублей, ОАО О. с суммой требований 8366506,26 рубля проголосовало за выбор саморегулируемой организации МСРО С.
По шестому вопросу повестки дня "избрание представителя кредиторов" за штатного сотрудника МРИ ФНС N М. проголосовали ООО А. с суммой требований 4279337,47 рубля, МРИ ФНС N по Орловской области с суммой требований 3986550 рублей; ООО С. с суммой требований 1250771 рубль. ОАО О. с суммой требований 8366506,26 рубля проголосовало за представителя ОАО О. А.
Формой выражения кредиторами своей воли является голосование по вопросам, которые отнесены законом к компетенции собрания кредиторов.
Право голоса имеют не все кредиторы должника. Это прерогатива конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Исходя из имущественного характера требований кредиторов к должнику, в основу определения числа голосов, которым обладают кредиторы, положена зависимость числа голосов, принадлежащих каждому кредитору, от размера его требований к должнику. Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются, по общему правилу, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, или от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 г. требования ООО А. в сумме 4279337,47 рубля квалифицированы как реальные убытки.
Пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В разряд таких требований не включены требования кредиторов по возмещению реальных убытков.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
В этой связи, неправомерное включение ООО А. с суммой требований 4279337,47 рубля в состав лиц, имеющих право голоса на собрании кредиторов, повлекло изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов и принятию решений не в соответствии с реальным соотношением голосов, что привело к существенному нарушению прав ОАО О., обладающему наибольшим количеством голосов, по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представителя собрания кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание указанные выше нормы Закона и учитывая реальное соотношение голосов лиц, имеющих право на голосование по вопросам повестки дня, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего ОАО К. из числа членов СРО С., которая должна представить суду список кандидатов в соответствии с требованиями статьи 20 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и избрании представителя кредиторов А.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2007 г. по делу N А48-2711/06-17б(9) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)