Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Брыкова И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Т. к ТСЖ "Наш Дом-1" о признании недействительными решений собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и правления товарищества, об аннулировании задолженности по лицевому счету, о перерасчете оплаты коммунальных услуг, о предоставлении документов, о возврате или зачете излишне оплаченных коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Т., представителя ТСЖ "Наш Дом-1" Р., Я. и ее представителя В., Ц., представителей С.Б. - С.О. и В.,
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Наш Дом-1" о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.04.06 г., 30.01.07 г., 28.04.08 г., 25.08.09 г. и правления ТСЖ "Наш Дом-1" от 28.04.08 г. и 03.09.09 г.; об аннулировании задолженности по его лицевому счету; о перерасчете оплаты коммунальных услуг по показаниям приборов учета потребления коммунальных услуг, оплаченных и (или) подлежащих оплате с 2006 года до момента вынесения решения по делу; о предоставлении документов, подтверждающих такой расчет; о возврате или зачете излишне оплаченных коммунальных услуг за период с 2006 года, ссылаясь на те обстоятельства, что собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и решения правления товарищества, а также начисление с 2006 года оплаты за коммунальные услуги были проведены с нарушениями действующего законодательства.
Представитель ответчика ТСЖ "Наш Дом-1" иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица С.Б., Я., С.Л., Ц. иск поддержали.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Т. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Т. не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и правления товарищества; что Т. был пропущен срок исковой давности; что не имеется оснований для аннулирования задолженности Т. по его лицевому счету и для перерасчета оплаты коммунальных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Решение суда содержит выводы только по одному оспариваемому решению собрания членов ТСЖ "Наш Дом-1", дата которого судом не указана (по ссылке суда на лист дела 90 - эти выводы сделаны в отношении собрания от 25.08.09 г.).
По другим решениям собраний собственников помещений в жилом доме от 22.04.06 г., 30.01.07 г., 28.04.08 г. и решениям правления ТСЖ "Наш Дом-1" от 28.04.08 г., 03.09.09 г. суд мотивировки не давал, то есть фактически исковые требования в отношении этих решений в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ остались неразрешенными.
Исковые требования истца, связанные с перерасчетом его платежей по коммунальным услугам суд фактически никак не мотивировал, указав только на то, что оснований для этого нет.
При этом суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что оплата коммунальных услуг должна была быть начислена по показаниям приборов учета потребления коммунальных услуг.
Такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Суд сделал вывод и о пропуске истцом срока исковой давности по всем исковым требованиям, однако, даты начала течения сроков исковой давности по каждому исковому требованию, как того требует п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд не определял.
Те обстоятельства, что оспариваемые решения были приняты в 2006 - 2008 годах, и что в собраниях, на которых были приняты оспариваемые решения, участвовали другие лица, на что суд также сослался в обоснование своего вывода, также не могут являться безусловными основаниями для утверждения о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд же это значимое для дела обстоятельство не устанавливал.
Поскольку истец просит произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с 2006 года по настоящее время, то такое требование, в случае его правомерности, по основанию пропуска срока исковой давности может быть ограничено не полностью, а трехлетним периодом времени.
Кроме того, указанные в решении суда третьи лица Я., С.Л., Ц. были допрошены в судебном заседании 16.09.10 г. в качестве свидетелей с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что указывает на неопределенность их процессуального статуса по делу и на допущенное судом процессуальное нарушение в исследовании доказательств.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор по каждому заявленному исковому требованию в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21087
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-21087
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Брыкова И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Т. к ТСЖ "Наш Дом-1" о признании недействительными решений собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и правления товарищества, об аннулировании задолженности по лицевому счету, о перерасчете оплаты коммунальных услуг, о предоставлении документов, о возврате или зачете излишне оплаченных коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Т., представителя ТСЖ "Наш Дом-1" Р., Я. и ее представителя В., Ц., представителей С.Б. - С.О. и В.,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Наш Дом-1" о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.04.06 г., 30.01.07 г., 28.04.08 г., 25.08.09 г. и правления ТСЖ "Наш Дом-1" от 28.04.08 г. и 03.09.09 г.; об аннулировании задолженности по его лицевому счету; о перерасчете оплаты коммунальных услуг по показаниям приборов учета потребления коммунальных услуг, оплаченных и (или) подлежащих оплате с 2006 года до момента вынесения решения по делу; о предоставлении документов, подтверждающих такой расчет; о возврате или зачете излишне оплаченных коммунальных услуг за период с 2006 года, ссылаясь на те обстоятельства, что собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и решения правления товарищества, а также начисление с 2006 года оплаты за коммунальные услуги были проведены с нарушениями действующего законодательства.
Представитель ответчика ТСЖ "Наш Дом-1" иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица С.Б., Я., С.Л., Ц. иск поддержали.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Т. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Т. не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и правления товарищества; что Т. был пропущен срок исковой давности; что не имеется оснований для аннулирования задолженности Т. по его лицевому счету и для перерасчета оплаты коммунальных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Решение суда содержит выводы только по одному оспариваемому решению собрания членов ТСЖ "Наш Дом-1", дата которого судом не указана (по ссылке суда на лист дела 90 - эти выводы сделаны в отношении собрания от 25.08.09 г.).
По другим решениям собраний собственников помещений в жилом доме от 22.04.06 г., 30.01.07 г., 28.04.08 г. и решениям правления ТСЖ "Наш Дом-1" от 28.04.08 г., 03.09.09 г. суд мотивировки не давал, то есть фактически исковые требования в отношении этих решений в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ остались неразрешенными.
Исковые требования истца, связанные с перерасчетом его платежей по коммунальным услугам суд фактически никак не мотивировал, указав только на то, что оснований для этого нет.
При этом суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что оплата коммунальных услуг должна была быть начислена по показаниям приборов учета потребления коммунальных услуг.
Такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Суд сделал вывод и о пропуске истцом срока исковой давности по всем исковым требованиям, однако, даты начала течения сроков исковой давности по каждому исковому требованию, как того требует п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд не определял.
Те обстоятельства, что оспариваемые решения были приняты в 2006 - 2008 годах, и что в собраниях, на которых были приняты оспариваемые решения, участвовали другие лица, на что суд также сослался в обоснование своего вывода, также не могут являться безусловными основаниями для утверждения о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд же это значимое для дела обстоятельство не устанавливал.
Поскольку истец просит произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с 2006 года по настоящее время, то такое требование, в случае его правомерности, по основанию пропуска срока исковой давности может быть ограничено не полностью, а трехлетним периодом времени.
Кроме того, указанные в решении суда третьи лица Я., С.Л., Ц. были допрошены в судебном заседании 16.09.10 г. в качестве свидетелей с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что указывает на неопределенность их процессуального статуса по делу и на допущенное судом процессуальное нарушение в исследовании доказательств.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор по каждому заявленному исковому требованию в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)