Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" Лаврикова В.А. (доверенность от 01.12.2011 N 4Л), рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-2229/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 58 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мерецкова, дом 16, ОГРН 1051000006617 (далее - Общество), об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 43 на проспекте Александра Невского в городе Петрозаводске.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика передать технический паспорт на указанный дом.
Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция не дала оценку его доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в связи с чем выводы суда не соответствуют нормам права и доказательствам, представленным в материалы дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 43 на проспекте Александра Невского в городе Петрозаводске, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 26.09.2011, были приняты следующие решения: о досрочном расторжении с 01.11.2011 договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (в настоящее время - Общество) в связи с неисполнением условий данного договора; о выборе Компании в качестве управляющей организации; об утверждении текста договора управления и установлении срока его действия (с 01.11.2011 до 01.11.2012); об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в доме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена инициатор проведения собрания собюственников Прокопчик И.Б., которая пояснила, что проведенное в сентябре 2011 года собрание было повторным ввиду отсутствия кворума 04.08.2011 на первом собрании. Как инициатор, она предприняла все меры для соблюдения установленной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры созыва и проведения собрания: указанные в бюллетенях голосования сведения о правах владельцев на квартиры проверялись инициативной группой собственников; решение о смене управляющей организации было принято собственниками ввиду ненадлежащего исполнения обязательств прежней управляющей организацией (Обществом), которая на протяжении пяти лет игнорировала обращения жильцов.
Решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.09.2011 в установленном законом порядке не оспорено.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что процедура созыва и проведения второго общего собрания собственников в форме заочного голосования соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Доказательств обратного в дело не представлено.
Согласно отметке на протоколе данного общего собрания Обществу 30.09.2011 вручены протокол и коллективное заявление собственников помещений в доме о досрочном расторжении с 01.11.2011 прежнего договора управления на основании пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с решениями, принятыми собственниками дома, между ними и Компанией был заключен новый договор: на управление, содержание и ремонт названного многоквартирного дома сроком на один год. На основании этого истец приступил к управлению домом.
Компания неоднократно обращалась к Обществу с требованием о передаче технической документации, связанной с управлением домом.
Отказ прежней управляющей компании передать техническую документацию послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Направление собственниками помещений в многоквартирном доме коллективного заявления в адрес Общества о досрочном расторжении договора управления с 01.11.2011, как и проведение ими общего собрания, свидетельствуют о том, что фактически они реализовали свое право на отказ от договора, ранее заключенного первой управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме договор с Обществом расторгнут с 01.11.2011, а в качестве новой управляющей организации выбрана Компания. Был утвержден текст второго договора и установлен срок его действия (с 01.11.2011 до 01.11.2012), определен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца статуса вновь избранной управляющей организации.
Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей компании всю техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 ЖК РФ, исковое требование Компании о передаче ей Обществом технического паспорта на указанный дом удовлетворено судами правомерно.
Устанавливая обязанность управляющей организации по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения спорного договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда последующий договор с вновь выбранной управляющей организацией и другие договоры ресурсоснабжения еще не заключены.
Соответственно, для передачи технической документации достаточно, чтобы новая организация прошла стадию избрания в качестве управляющей. Иных требований к возможности такой передачи документов закон не предъявляет.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления общим имуществом многоквартирного дома правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств в отношении ранее избранной организации, оказывающей услуги по управлению домом, а значит и для расторжения договора управления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А26-2229/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А26-2229/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А26-2229/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" Лаврикова В.А. (доверенность от 01.12.2011 N 4Л), рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-2229/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 58 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мерецкова, дом 16, ОГРН 1051000006617 (далее - Общество), об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 43 на проспекте Александра Невского в городе Петрозаводске.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика передать технический паспорт на указанный дом.
Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция не дала оценку его доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в связи с чем выводы суда не соответствуют нормам права и доказательствам, представленным в материалы дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 43 на проспекте Александра Невского в городе Петрозаводске, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 26.09.2011, были приняты следующие решения: о досрочном расторжении с 01.11.2011 договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (в настоящее время - Общество) в связи с неисполнением условий данного договора; о выборе Компании в качестве управляющей организации; об утверждении текста договора управления и установлении срока его действия (с 01.11.2011 до 01.11.2012); об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в доме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена инициатор проведения собрания собюственников Прокопчик И.Б., которая пояснила, что проведенное в сентябре 2011 года собрание было повторным ввиду отсутствия кворума 04.08.2011 на первом собрании. Как инициатор, она предприняла все меры для соблюдения установленной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры созыва и проведения собрания: указанные в бюллетенях голосования сведения о правах владельцев на квартиры проверялись инициативной группой собственников; решение о смене управляющей организации было принято собственниками ввиду ненадлежащего исполнения обязательств прежней управляющей организацией (Обществом), которая на протяжении пяти лет игнорировала обращения жильцов.
Решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.09.2011 в установленном законом порядке не оспорено.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что процедура созыва и проведения второго общего собрания собственников в форме заочного голосования соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Доказательств обратного в дело не представлено.
Согласно отметке на протоколе данного общего собрания Обществу 30.09.2011 вручены протокол и коллективное заявление собственников помещений в доме о досрочном расторжении с 01.11.2011 прежнего договора управления на основании пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с решениями, принятыми собственниками дома, между ними и Компанией был заключен новый договор: на управление, содержание и ремонт названного многоквартирного дома сроком на один год. На основании этого истец приступил к управлению домом.
Компания неоднократно обращалась к Обществу с требованием о передаче технической документации, связанной с управлением домом.
Отказ прежней управляющей компании передать техническую документацию послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Направление собственниками помещений в многоквартирном доме коллективного заявления в адрес Общества о досрочном расторжении договора управления с 01.11.2011, как и проведение ими общего собрания, свидетельствуют о том, что фактически они реализовали свое право на отказ от договора, ранее заключенного первой управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме договор с Обществом расторгнут с 01.11.2011, а в качестве новой управляющей организации выбрана Компания. Был утвержден текст второго договора и установлен срок его действия (с 01.11.2011 до 01.11.2012), определен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца статуса вновь избранной управляющей организации.
Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей компании всю техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 ЖК РФ, исковое требование Компании о передаче ей Обществом технического паспорта на указанный дом удовлетворено судами правомерно.
Устанавливая обязанность управляющей организации по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения спорного договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда последующий договор с вновь выбранной управляющей организацией и другие договоры ресурсоснабжения еще не заключены.
Соответственно, для передачи технической документации достаточно, чтобы новая организация прошла стадию избрания в качестве управляющей. Иных требований к возможности такой передачи документов закон не предъявляет.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления общим имуществом многоквартирного дома правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств в отношении ранее избранной организации, оказывающей услуги по управлению домом, а значит и для расторжения договора управления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А26-2229/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)