Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.
при участии:
от истца: Горожанкин И.И. по доверенности от 18.06.07 года (паспорт)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сарэт-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 (судья Тихонов Е.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актуаль", г. Новосибирск,
к Закрытому акционерному обществу "Сарэт-Сибирь", г. Новосибирск,
о понуждении к исполнению обязательства в натуре,
установил:
ООО "Актуаль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО "Сарэт-Сибирь" о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде обязания ответчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки помещений магазина непродовольственных товаров N 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49, являющегося объектом договора N 36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности: 1. осуществить монтаж стекла секции витража на этаже 2 (оси А - Д и 1 - 5, согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; 2. возвести капитальные стены между помещениями ООО "Актуаль" и смежных собственников, на всю высоту витражей, на этаже 2 (оси А - Д и 1 - 5 согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; ось 5, А/1, согласно проекту 143.2003-1-АР, листы 5, 22); 3. выполнить узлы примыкания витражей к стенам на этажах 1 и 2 (оси А - Е и 1 - 5, оси А - Д и 1 - 5 соответственно, согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; ось 5, А/1, согласно проекту 143.2003-1-АР, лист 22); 4. смонтировать теплый витраж с двухкамерным стеклопакетом на этажах 1 и 2 (оси А - Е и 1 - 5, оси А - Д и 1 - 5 соответственно, согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; ось 5, А/1, согласно проекту 143.2003-1-АР); 5. на отметке - 6,6 м. (оси А - Л и 1 - 9, согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года):
- - демонтировать (перенести) следующие трубы, являющиеся общедомовыми коммуникациями: а) коридор 13: вдоль коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы ДЮО - 2 шт., Д133 - 2 шт., Д25 - 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояки наверх; б) коридор 14: поперек коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - 1 шт., Д89 - 1 шт.; вдоль коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы Д50 - 7 шт., Д65 - 1 шт., Д32 - 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояки наверх; в) коридор 14: поперек коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы Д25 - 4 шт., Д32 - 7 шт.; вдоль коридора проложены трубы Д76 - 2 шт., Д50 - 5 шт., Д32 - 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояк наверх; г) кладовая 5: вдоль помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д133 - 2 шт., ДЮО - 2 шт., Д50 - 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояки наверх; д) кладовая 7: вдоль помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы длиной 9 м., Д32 - 6 шт., Д20 - 4 шт., Д165 - 2 шт., Д25 - 2 шт.; влажность на стенах, наличие плесневелого грибка; е) кладовая 11: поперек помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - шт., Д89 - 2 шт., Д50 - 2 шт., отводы Д32 - 2 шт.; ж) кладовая 10: поперек помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - 2 шт., Д89 - 2 шт., Д50 - 2 шт.; з) кладовая 9: поперек помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - 4 шт., Д89 - 2 шт.; и) кладовая 8: через торцевую стену входят трубы Д76 - 4 шт., Д89 - 2 шт., на расстоянии 1,5 м. - поворот на 90°, и выходят в боковую стену поперек помещения на высоте 2,3 м.;
- - восстановить (отремонтировать) гидроизоляцию стен и пола, исключающую намокание стен; очистить поверхности стен от грибка.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 723 Гражданского кодекса РФ, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2009 года) удовлетворены исковые требования по пунктам 1 - 4, по пункту 5 исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению (ремонтированию) гидроизоляции стен и пола, исключающую намокание стен; очистке поверхности стен от грибка на отметке 6,6 м. (оси А - Л согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности), в пользу истца взыскано 84253,20 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе, 82253,20 рублей по оплате судебной экспертизы, 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сарэт-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и перераспределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 судом апелляционной инстанции проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 в обжалованной части.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. Щетинкина в Центральном районе г. Новосибирска в редакции Дополнительного соглашения от 30 сентября 2005 года на 1 - 2 этажах.
В соответствии с пунктом 4.3. договора N 36/03 ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы согласно СНиП и проектно-сметной документации.
Представленными в дело письменными доказательствами в частности, заключением эксперта N 016-10-02771 от 05.12.2007 года, предписанием об устранении нарушений при строительстве от 23.05.2007 года, актом проверки N С-58-07 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства составленных отделом государственного строительного надзора (Ростехнадзор), заключению комиссии экспертов по арбитражному делу N А45-2987/2008-35/80 от 27.11.2008 года за N 715/9-3, подтверждается сдача объекта с отступлениями от проектно-сметной документации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу правильность обжалованного судебного акта, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении
По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения.
В резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 содержится вывод о необходимости отнесения на ЗАО "Сарэт-Сибирь" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 82253,20 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено обеими сторонами. Письмом N 03-875 от 25.04.2008 года экспертное учреждение сообщило, что стоимость экспертизы составит 82253,20 рублей (том 2, л.д. 28). Определением о назначении судебной экспертизы по делу N А45-2987/2009 от 22.04.2008 года (том 2, л.д. 20 - 27) обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Внесение сторонами на депозит арбитражного суда по 41126,60 рублей соответственно подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 44 от 18.04.2008 года, N 153 от 17.04.2008 года, N 49 от 07.05.2008 года, N 171 от 06.05.2008 года.
Расходы истца на оплату экспертизы составили 41126,69 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Оценив довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.
Заявитель апелляционной жалобы исходил из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера рассмотренных исковых требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 82253,2 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (частью 3), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 изменить в части взыскания с ЗАО "Сарэт-Сибирь" в пользу ООО "Актуаль" 82253,20 рублей расходов на оплату экспертизы, изложив эту часть в следующей редакции: взыскать с Закрытого акционерного общества "Сарэт-Сибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актуаль" 41126,60 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2009 N 07АП-3226/2009 ПО ДЕЛУ N А45-2987/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 07АП-3226/2009
Дело N А45-2987/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.
при участии:
от истца: Горожанкин И.И. по доверенности от 18.06.07 года (паспорт)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сарэт-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 (судья Тихонов Е.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актуаль", г. Новосибирск,
к Закрытому акционерному обществу "Сарэт-Сибирь", г. Новосибирск,
о понуждении к исполнению обязательства в натуре,
установил:
ООО "Актуаль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО "Сарэт-Сибирь" о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде обязания ответчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки помещений магазина непродовольственных товаров N 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49, являющегося объектом договора N 36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности: 1. осуществить монтаж стекла секции витража на этаже 2 (оси А - Д и 1 - 5, согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; 2. возвести капитальные стены между помещениями ООО "Актуаль" и смежных собственников, на всю высоту витражей, на этаже 2 (оси А - Д и 1 - 5 согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; ось 5, А/1, согласно проекту 143.2003-1-АР, листы 5, 22); 3. выполнить узлы примыкания витражей к стенам на этажах 1 и 2 (оси А - Е и 1 - 5, оси А - Д и 1 - 5 соответственно, согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; ось 5, А/1, согласно проекту 143.2003-1-АР, лист 22); 4. смонтировать теплый витраж с двухкамерным стеклопакетом на этажах 1 и 2 (оси А - Е и 1 - 5, оси А - Д и 1 - 5 соответственно, согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; ось 5, А/1, согласно проекту 143.2003-1-АР); 5. на отметке - 6,6 м. (оси А - Л и 1 - 9, согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года):
- - демонтировать (перенести) следующие трубы, являющиеся общедомовыми коммуникациями: а) коридор 13: вдоль коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы ДЮО - 2 шт., Д133 - 2 шт., Д25 - 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояки наверх; б) коридор 14: поперек коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - 1 шт., Д89 - 1 шт.; вдоль коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы Д50 - 7 шт., Д65 - 1 шт., Д32 - 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояки наверх; в) коридор 14: поперек коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы Д25 - 4 шт., Д32 - 7 шт.; вдоль коридора проложены трубы Д76 - 2 шт., Д50 - 5 шт., Д32 - 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояк наверх; г) кладовая 5: вдоль помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д133 - 2 шт., ДЮО - 2 шт., Д50 - 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояки наверх; д) кладовая 7: вдоль помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы длиной 9 м., Д32 - 6 шт., Д20 - 4 шт., Д165 - 2 шт., Д25 - 2 шт.; влажность на стенах, наличие плесневелого грибка; е) кладовая 11: поперек помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - шт., Д89 - 2 шт., Д50 - 2 шт., отводы Д32 - 2 шт.; ж) кладовая 10: поперек помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - 2 шт., Д89 - 2 шт., Д50 - 2 шт.; з) кладовая 9: поперек помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - 4 шт., Д89 - 2 шт.; и) кладовая 8: через торцевую стену входят трубы Д76 - 4 шт., Д89 - 2 шт., на расстоянии 1,5 м. - поворот на 90°, и выходят в боковую стену поперек помещения на высоте 2,3 м.;
- - восстановить (отремонтировать) гидроизоляцию стен и пола, исключающую намокание стен; очистить поверхности стен от грибка.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 723 Гражданского кодекса РФ, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2009 года) удовлетворены исковые требования по пунктам 1 - 4, по пункту 5 исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению (ремонтированию) гидроизоляции стен и пола, исключающую намокание стен; очистке поверхности стен от грибка на отметке 6,6 м. (оси А - Л согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности), в пользу истца взыскано 84253,20 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе, 82253,20 рублей по оплате судебной экспертизы, 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сарэт-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и перераспределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 судом апелляционной инстанции проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 в обжалованной части.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. Щетинкина в Центральном районе г. Новосибирска в редакции Дополнительного соглашения от 30 сентября 2005 года на 1 - 2 этажах.
В соответствии с пунктом 4.3. договора N 36/03 ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы согласно СНиП и проектно-сметной документации.
Представленными в дело письменными доказательствами в частности, заключением эксперта N 016-10-02771 от 05.12.2007 года, предписанием об устранении нарушений при строительстве от 23.05.2007 года, актом проверки N С-58-07 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства составленных отделом государственного строительного надзора (Ростехнадзор), заключению комиссии экспертов по арбитражному делу N А45-2987/2008-35/80 от 27.11.2008 года за N 715/9-3, подтверждается сдача объекта с отступлениями от проектно-сметной документации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу правильность обжалованного судебного акта, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении
По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения.
В резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 содержится вывод о необходимости отнесения на ЗАО "Сарэт-Сибирь" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 82253,20 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено обеими сторонами. Письмом N 03-875 от 25.04.2008 года экспертное учреждение сообщило, что стоимость экспертизы составит 82253,20 рублей (том 2, л.д. 28). Определением о назначении судебной экспертизы по делу N А45-2987/2009 от 22.04.2008 года (том 2, л.д. 20 - 27) обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Внесение сторонами на депозит арбитражного суда по 41126,60 рублей соответственно подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 44 от 18.04.2008 года, N 153 от 17.04.2008 года, N 49 от 07.05.2008 года, N 171 от 06.05.2008 года.
Расходы истца на оплату экспертизы составили 41126,69 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Оценив довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.
Заявитель апелляционной жалобы исходил из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера рассмотренных исковых требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 82253,2 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (частью 3), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 изменить в части взыскания с ЗАО "Сарэт-Сибирь" в пользу ООО "Актуаль" 82253,20 рублей расходов на оплату экспертизы, изложив эту часть в следующей редакции: взыскать с Закрытого акционерного общества "Сарэт-Сибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актуаль" 41126,60 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ФРОЛОВА Н.Н.
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)