Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года по делу N А58-2373/09 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Комфорт" (далее - МУП "УК "Комфорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2009 N 153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 15 июня 2009 года не проверялись.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения статьи 6.4 КоАП Российской Федерации, неправильного применения статей 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 67973, N 67974), своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как видно из материалов дела, 13.03.2009 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в результате проведения мероприятий по контролю за соблюдением МУП "УК "Комфорт" санитарного законодательства выявлены нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов". Составлен акт от 13.03.2009.
17.03.2009 должностным лицом административного органа в отношении МУП "УК "Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано следующее: по ул. Челюскина, 37/5, в результате неисправности канализационных труб жилого дома отмечается течь канализационных вод, затоплена прилегающая территория, отмечаются разливы, толщина наледей достигает до 40 см площадью 80 - 100 кв.м. По ул. Автострада 50 лет Октября, 28, отмечается затопление подъезда дома, под полом в общем коридоре отмечается накопление воды, что является нарушением п. 9.1 и п. 9.2 СанПиН 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
24.03.2009 Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) постановлением N 153 привлекло МУП "УК "Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Признавая по заявлению МУП "УК "Комфорт" постановление от 24.03.2009 N 153 незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации. Суд посчитал, что предприятие может являться управляющей компанией по домам, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что распоряжение главы городского округа "Якутск" от 07.04.2006 N 292 "Об утверждении Положения "О порядке участия окружной администрации города Якутска в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах"; распоряжение главы городского округа "Якутск" от 18.07.2006 N 645р "О передаче МУП "УК "Комфорт" полномочий собственника по управлению муниципальным жилищным фондом", выписка из реестра жилых домов с указанием управляющих компаний не свидетельствуют о том, что МУП "УК "Комфорт" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами и на него возложена обязанность по содержанию этих домов. Обязанность по содержанию домов, по мнению суда, может быть возложена на МУП "УК "Комфорт", как на управляющую организацию, договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками жилья.
Данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно статье 6.4 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку отсутствует договор управления многоквартирными домами, заключенный между собственниками жилья и предприятием, то МУП "УК "Комфорт" не может являться лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов по ул. Челюскина, 37/5 и ул. Автострада 50 лет Октября, 28. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что административный орган не установил лицо, ответственное за содержание жилых многоквартирных домов и правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
Между тем, в материалах дела находятся представленные административным органом распоряжение главы городского округа "Якутск" от 07.04.2006 N 292р и распоряжение главы городского округа "Якутск" от 18.07.2006 N 645р. Как видно из названных распоряжений, в целях бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг, недопущения срыва подготовки к зиме в многоквартирных домах, собственники которых не избрали способ управления, МУП "УК "Комфорт" переданы полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе, полномочия для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Суд посчитал, что названные распоряжения не свидетельствуют о заключении с МУП "УК "Комфорт" договора управления с собственниками жилья.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названной нормы суд не привел мотивов, по которым отверг распоряжения главы городского округа "Якутск" от 07.04.2006 N 292р, от 18.07.2006 N 645р и выписку из реестра жилых домов с указанием управляющих компаний как доказательства возложения на предприятие обязанностей по содержанию многоквартирных домов.
Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, на основании каких документов дома находятся на обслуживании у предприятия. Не оценена ссылка представителя предприятия, отраженная в протоколе, о заключении договора с подрядной организацией на обслуживание домов. Суд не выяснил, в каком качестве МУП "УК "Комфорт" заключало данный договор.
При таких условиях решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку распоряжениям главы городского округа "Якутск" от 07.04.2006 N 292р и от 18.07.2006 N 645р на предмет того, возлагают ли они обязанность по содержанию домов на МУП "УК "Комфорт", являются ли эти распоряжения обязательными для предприятия.
Также при новом рассмотрении дела нуждается в проверке довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суду следует проверить, не возникли ли ранее у МУП "УК "Комфорт" обязательства по содержанию жилых домов по указанным адресам.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года по делу N А58-2373/09 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2009 ПО ДЕЛУ N А58-2373/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N А58-2373/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года по делу N А58-2373/09 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Комфорт" (далее - МУП "УК "Комфорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2009 N 153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 15 июня 2009 года не проверялись.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения статьи 6.4 КоАП Российской Федерации, неправильного применения статей 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 67973, N 67974), своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как видно из материалов дела, 13.03.2009 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в результате проведения мероприятий по контролю за соблюдением МУП "УК "Комфорт" санитарного законодательства выявлены нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов". Составлен акт от 13.03.2009.
17.03.2009 должностным лицом административного органа в отношении МУП "УК "Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано следующее: по ул. Челюскина, 37/5, в результате неисправности канализационных труб жилого дома отмечается течь канализационных вод, затоплена прилегающая территория, отмечаются разливы, толщина наледей достигает до 40 см площадью 80 - 100 кв.м. По ул. Автострада 50 лет Октября, 28, отмечается затопление подъезда дома, под полом в общем коридоре отмечается накопление воды, что является нарушением п. 9.1 и п. 9.2 СанПиН 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
24.03.2009 Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) постановлением N 153 привлекло МУП "УК "Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Признавая по заявлению МУП "УК "Комфорт" постановление от 24.03.2009 N 153 незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации. Суд посчитал, что предприятие может являться управляющей компанией по домам, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что распоряжение главы городского округа "Якутск" от 07.04.2006 N 292 "Об утверждении Положения "О порядке участия окружной администрации города Якутска в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах"; распоряжение главы городского округа "Якутск" от 18.07.2006 N 645р "О передаче МУП "УК "Комфорт" полномочий собственника по управлению муниципальным жилищным фондом", выписка из реестра жилых домов с указанием управляющих компаний не свидетельствуют о том, что МУП "УК "Комфорт" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами и на него возложена обязанность по содержанию этих домов. Обязанность по содержанию домов, по мнению суда, может быть возложена на МУП "УК "Комфорт", как на управляющую организацию, договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками жилья.
Данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно статье 6.4 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку отсутствует договор управления многоквартирными домами, заключенный между собственниками жилья и предприятием, то МУП "УК "Комфорт" не может являться лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов по ул. Челюскина, 37/5 и ул. Автострада 50 лет Октября, 28. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что административный орган не установил лицо, ответственное за содержание жилых многоквартирных домов и правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
Между тем, в материалах дела находятся представленные административным органом распоряжение главы городского округа "Якутск" от 07.04.2006 N 292р и распоряжение главы городского округа "Якутск" от 18.07.2006 N 645р. Как видно из названных распоряжений, в целях бесперебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг, недопущения срыва подготовки к зиме в многоквартирных домах, собственники которых не избрали способ управления, МУП "УК "Комфорт" переданы полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе, полномочия для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Суд посчитал, что названные распоряжения не свидетельствуют о заключении с МУП "УК "Комфорт" договора управления с собственниками жилья.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названной нормы суд не привел мотивов, по которым отверг распоряжения главы городского округа "Якутск" от 07.04.2006 N 292р, от 18.07.2006 N 645р и выписку из реестра жилых домов с указанием управляющих компаний как доказательства возложения на предприятие обязанностей по содержанию многоквартирных домов.
Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, на основании каких документов дома находятся на обслуживании у предприятия. Не оценена ссылка представителя предприятия, отраженная в протоколе, о заключении договора с подрядной организацией на обслуживание домов. Суд не выяснил, в каком качестве МУП "УК "Комфорт" заключало данный договор.
При таких условиях решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку распоряжениям главы городского округа "Якутск" от 07.04.2006 N 292р и от 18.07.2006 N 645р на предмет того, возлагают ли они обязанность по содержанию домов на МУП "УК "Комфорт", являются ли эти распоряжения обязательными для предприятия.
Также при новом рассмотрении дела нуждается в проверке довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суду следует проверить, не возникли ли ранее у МУП "УК "Комфорт" обязательства по содержанию жилых домов по указанным адресам.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2009 года по делу N А58-2373/09 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)