Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 1998 г. Дело N КГ-А40/2536-98
Государственное унитарное предприятие "Гостиница "Лефортово" (ГУП "Гостиница "Лефортово") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (ОАО "Росгосстрах") о взыскании 58056 руб. 10 коп. задолженности за гостиничные услуги с 01.01.98 по 01.04.98 по договору от 05.01.97 N 7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.98 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств действия договора от 05.01.97 N 7 с дополнительным соглашением на спорный период.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "Гостиница "Лефортово" просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 420, 426 ГК РФ, ст. ст. 53, 54 АПК РФ.
Одновременно ГУП "Гостиница "Лефортово" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Обсудив в порядке ст. 99 АПК РФ заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить его и восстановить заявителю срок на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ГУП "Гостиница "Лефортово" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.
05.01.97 ОАО "Росгосстрах" (заказчик) заключило с ГУП "Гостиница "Лефортово" (исполнитель) договор N 7 на предоставление гостиничных услуг иностранным и российским гражданам, прибывающим по приглашению заказчика.
Срок действия договора был определен с 01.01.97 по 30.06.98 (п. 7.1 договора).
Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили срок его действия до 01.01.98 (л. д. 14).
Обращаясь с иском о взыскании задолженности, ГУП "Гостиница "Лефортово" ссылалось на то, что ответчику были оказаны гостиничные услуги в период с 01.01.98 по 01.04.98, от оплаты которых ОАО "Росгосстрах" уклонилось в нарушение требований ст. 310 ГК РФ.
В подтверждение факта пролонгации договора от 05.01.97 N 7 заявитель представил письменное обращение ОАО "Росгосстрах" за подписью заместителя председателя Правления В. Лемисова.
Арбитражный суд, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств действия договора от 05.01.97 N 7 с дополнительным соглашением на спорный период. Документов, подтверждающих полномочия заместителя председателя Правления В. Лемисова на подписание и пролонгацию договора ГУП "Гостиница "Лефортово" не представило.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета положений ст. 53 АПК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания между участниками спора и необоснованно возложил на ГУП "Гостиница "Лефортово" обязанность по доказыванию полномочий заместителя председателя Правления ОАО "Росгосстрах" В. Лемисова на подписание заявления от 17.11.97 о пролонгации договора от 05.01.97.
Как видно из материалов дела, ОАО "Росгосстрах" не отрицало наличие у В. Лемисова полномочий на подписание указанного заявления и в случае возражений ответчик должен был доказать их отсутствие. Более того, в своем письме от 27.03.98 N 01-01-15/53 ОАО "Росгосстрах" согласен был оплатить гостиничные услуги, оказанные до 03.02.98 (л. д. 6).
Однако суд в нарушение требований ст. 53 АПК РФ возложил бремя доказывания на истца, что повлекло необоснованный отказ в иске.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
восстановить ГУП "Гостиница "Лефортово" срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.98.
Решение арбитражного суда от 20.07.98 по делу N А40-19411/98-42-334 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.1998 N КГ-А40/2536-98
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 1998 г. Дело N КГ-А40/2536-98
Государственное унитарное предприятие "Гостиница "Лефортово" (ГУП "Гостиница "Лефортово") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (ОАО "Росгосстрах") о взыскании 58056 руб. 10 коп. задолженности за гостиничные услуги с 01.01.98 по 01.04.98 по договору от 05.01.97 N 7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.98 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств действия договора от 05.01.97 N 7 с дополнительным соглашением на спорный период.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "Гостиница "Лефортово" просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 420, 426 ГК РФ, ст. ст. 53, 54 АПК РФ.
Одновременно ГУП "Гостиница "Лефортово" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Обсудив в порядке ст. 99 АПК РФ заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить его и восстановить заявителю срок на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ГУП "Гостиница "Лефортово" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.
05.01.97 ОАО "Росгосстрах" (заказчик) заключило с ГУП "Гостиница "Лефортово" (исполнитель) договор N 7 на предоставление гостиничных услуг иностранным и российским гражданам, прибывающим по приглашению заказчика.
Срок действия договора был определен с 01.01.97 по 30.06.98 (п. 7.1 договора).
Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили срок его действия до 01.01.98 (л. д. 14).
Обращаясь с иском о взыскании задолженности, ГУП "Гостиница "Лефортово" ссылалось на то, что ответчику были оказаны гостиничные услуги в период с 01.01.98 по 01.04.98, от оплаты которых ОАО "Росгосстрах" уклонилось в нарушение требований ст. 310 ГК РФ.
В подтверждение факта пролонгации договора от 05.01.97 N 7 заявитель представил письменное обращение ОАО "Росгосстрах" за подписью заместителя председателя Правления В. Лемисова.
Арбитражный суд, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств действия договора от 05.01.97 N 7 с дополнительным соглашением на спорный период. Документов, подтверждающих полномочия заместителя председателя Правления В. Лемисова на подписание и пролонгацию договора ГУП "Гостиница "Лефортово" не представило.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета положений ст. 53 АПК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания между участниками спора и необоснованно возложил на ГУП "Гостиница "Лефортово" обязанность по доказыванию полномочий заместителя председателя Правления ОАО "Росгосстрах" В. Лемисова на подписание заявления от 17.11.97 о пролонгации договора от 05.01.97.
Как видно из материалов дела, ОАО "Росгосстрах" не отрицало наличие у В. Лемисова полномочий на подписание указанного заявления и в случае возражений ответчик должен был доказать их отсутствие. Более того, в своем письме от 27.03.98 N 01-01-15/53 ОАО "Росгосстрах" согласен был оплатить гостиничные услуги, оказанные до 03.02.98 (л. д. 6).
Однако суд в нарушение требований ст. 53 АПК РФ возложил бремя доказывания на истца, что повлекло необоснованный отказ в иске.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить ГУП "Гостиница "Лефортово" срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.98.
Решение арбитражного суда от 20.07.98 по делу N А40-19411/98-42-334 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)