Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от заявителя не явились (телеграмма от 20.10.2009);
- от налогового органа не явились (уведомление от 26.10.2009 N 491525, телеграмма от 20.10.2009);
- от третьих лиц не явились (уведомление от 24.10.2009 N 491532, телеграмма от 22.10.2009, телеграмма от 23.10.2009, уведомление от 24.10.2009 N 491556, телеграмма от 20.10.2009)
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об оспаривании решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о товариществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы
третьи лица - Подколзина Елена Семеновна, Кобылецкий Александр Семенович, Лукашов Александр Иванович
Товарищество собственников жилья "Лидер-Сервис" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Лидер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2009 N 642 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о товариществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Право на обращение с соответствующим заявлением товариществом обосновано нарушением оспариваемым решением требований, установленных статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно предусмотренной данным законом обязанности инспекция должна была проверить соответствие принятых общим собранием собственников решений нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставу товарищества собственников жилья. Также заявитель сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", которыми разъяснено, что суд, установив факт принятия решения общим собранием участников общества или акционеров с нарушением их компетенции, должен оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Определением от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Подколзина Елена Семеновна, Кобылецкий Александр Семенович, Лукашов Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2009 по делу N А37-1131/2009 признано недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 10.04.2009 N 642 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о Товариществе собственников жилья "Лидер-Сервис", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признаны незаконными действия налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис" от 10.04.2009. На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Лидер-Сервис", с учетом пункта 1 резолютивной части решения по настоящему делу. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений подано неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Подколзина Елена Семеновна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта ввиду существенного нарушения норм процессуального права: положения части 1 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументируя свою позицию Подколзина Е.С. указала на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду нахождения последней за пределами Магаданской области.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего заявление, на обращение в арбитражный суд, соответственно, на неправомерное принятие к производству и рассмотрение судом заявления. По мнению Подколзиной Е.С., арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В заседание арбитражного суд апелляционной инстанции, состоявшимся 13.10.2009, представители лиц, участвующих в деле, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и в надлежащей форме. При рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Подколзина Елена Семеновна, Кобылецкий Александр Семенович, Лукашов Александр Иванович в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.08.2009 участия не принимали.
Копии определения Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2009 N А37-1131/2009 о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места рассмотрения дела были направлены арбитражным судом заказными письмами третьим лицам 17.07.2009 (т.д. 1 л.д. 136 - 144).
Согласно оттиску почтового штампа на конвертах почтовые отправления, направленные третьим лицам, поступили в отделение почтовой связи места назначения 17.07.2009. Однако определение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания получателям вручено не было и 24.07.2009 возвращено органом связи в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения".
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен статьей 122 АПК РФ. В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом последние считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адрес не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между операторами почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи.
В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после подготовки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказанные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
При исследовании почтовых отправлений арбитражного суда первой инстанции с определениями о дате и времени судебного заседания от 15.07.2009, установлено, что предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи порядок доставки соблюден не был, поскольку доказательства направления почтовым отделением третьим лицам вторичного извещения о наличии почтового извещения в материалах дела отсутствуют. Возвращенные в суд почтовые отправления содержат сведения о направлении только первичных извещений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден не был, Подколзина Елена Семеновна, Кобылецкий Александр Семенович, Лукашов Александр Иванович не были надлежащим образом уведомлены арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем данные лица не имели возможности представить суду доказательства в подтверждение своих возражений против заявленных требований.
Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 13.10.2009 вынесено соответствующее определение N 06АП-4394/2009.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.10.2009 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционная инстанция считает требования Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис" подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 9, расположенного в г. Магадане по ул. Якутской, посредством заочного голосования принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис", утвержден устав товарищества, выбрано правление товарищества собственников жилья в составе Арсаковой Л.В., Кондратюк С.Г., Ниязовой Н.У., что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.10.2008 N 1 (т.д. л.д. 20).
Председателем правления товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис" согласно протоколу заседания членов правления товарищества от 01.10.2008 N 1 избрана Ниязова Н.У. (т.д. 1 л.д. 21).
29.10.2008 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 49 N 000320831 (т.д. 1 л.д. 24).
Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9, расположенном по ул. Якутской в г. Магадане, от 4, 10 февраля 2009 года (т.д. 1 л.д. 18 - 19, 84 - 85) полномочия прежнего состава правления прекращены, выбран новый состав правления с участием Лукашова А.И., Подколзиной Е.С., Кобылецкого А.И. По результатам собрания правления Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис", проведенного 10.02.2009 и оформленного протоколом N 1 (т.д. 1 л.д. 86), полномочия Ниязовой Н.У. прекращены, председателем правления товарищества собственников жилья избрана Подколзина Е.С.
03.04.2009 Подколзина Е.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в сведения об участниках юридического лица.
На основании представленных Подколзиной Е.С. документов Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 10.04.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вынесено решение о государственной регистрации N 642 и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по форме N Р 50003.
Ниязова Н.У., не согласившись с указанными действиями, как председатель ТСЖ "Лидер-Сервис" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Налоговый орган, осуществив 10.04.2009 регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Органами управления товарищества собственников жилья согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание правления товарищества (часть 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, при этом правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
Председатель правления согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации действует от имени товарищества без доверенности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание правления относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ "Лидер-Сервис" установлен в пункте 10 Устава товарищества (т.д. 1 л.д. 113 - 124).
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения 04, 10.02.2009 общего собрания членов ТСЖ "Лидер-Сервис" согласно установленном порядку. Как следует из протокола N 9 (т.д. 1 л.д. 18 - 19) решения по повестке принимались собственниками помещений. Согласно списку членов товарищества на дату проведения собраний не все собственники помещений дома N 9 по ул. Якутской г. Магадана являлись членами товарищества. И как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, общее собрание собственников жилья имеет право создавать товарищество, однако принимать решение о преобразовании правления ТСЖ "Лидер-Сервис" неправомочно.
Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции действовавшей на момент внесения изменений) заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При государственной регистрации юридического лица заявителями в частности могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности от имени этого юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Исходя из изложенного, налоговый орган при принятии решения о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ должен был удостовериться, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано именно уполномоченным лицом ТСЖ "Лидер-Сервис".
В соответствии с частью 1 статьи 198, со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых актов, действий, бездействий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами, действиями, бездействиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).
В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку для заявленной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Лидер-Сервис" не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества послужили документы, не имеющие юридической силы, так как подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности товарищества, то оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее действующему законодательству, а также нарушающее права и законные интересы заявителя - ТСЖ "Лидер-Сервис".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ Подколзиной Е.С. достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие избрание ее в установленном порядке на должность председателя правления ТСЖ "Лидер-Сервис", в налоговый орган и в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, требование заявителя - ТСЖ "Лидер-Сервис" об оспаривании решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о товариществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подлежит удовлетворению.
Несмотря на правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, полное и правильное установление всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ниязовой Н.У. права на обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным выше. Иные доводы по существу заявленных требований не нашли подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, расходы заявителя по государственной пошлине в размере 2 000 руб., в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 августа 2009 года отменить.
Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 10.04.2009 N 642 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о Товариществе собственников жилья "Лидер-Сервис", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в пользу Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис", место нахождение 685000 г. Магадан, ул. Якутская, д. 9, ИНН 4909100698, ОГРН 1084910003661, расходы по государственной пошлине, уплаченные по платежному поручению от 14.06.2009 N 8 в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2009 N 06АП-4394/2009 ПО ДЕЛУ N А37-1131/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 06АП-4394/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от заявителя не явились (телеграмма от 20.10.2009);
- от налогового органа не явились (уведомление от 26.10.2009 N 491525, телеграмма от 20.10.2009);
- от третьих лиц не явились (уведомление от 24.10.2009 N 491532, телеграмма от 22.10.2009, телеграмма от 23.10.2009, уведомление от 24.10.2009 N 491556, телеграмма от 20.10.2009)
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об оспаривании решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о товариществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы
третьи лица - Подколзина Елена Семеновна, Кобылецкий Александр Семенович, Лукашов Александр Иванович
установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер-Сервис" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Лидер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2009 N 642 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о товариществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Право на обращение с соответствующим заявлением товариществом обосновано нарушением оспариваемым решением требований, установленных статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно предусмотренной данным законом обязанности инспекция должна была проверить соответствие принятых общим собранием собственников решений нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставу товарищества собственников жилья. Также заявитель сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", которыми разъяснено, что суд, установив факт принятия решения общим собранием участников общества или акционеров с нарушением их компетенции, должен оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Определением от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Подколзина Елена Семеновна, Кобылецкий Александр Семенович, Лукашов Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2009 по делу N А37-1131/2009 признано недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 10.04.2009 N 642 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о Товариществе собственников жилья "Лидер-Сервис", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признаны незаконными действия налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис" от 10.04.2009. На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Лидер-Сервис", с учетом пункта 1 резолютивной части решения по настоящему делу. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений подано неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Подколзина Елена Семеновна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта ввиду существенного нарушения норм процессуального права: положения части 1 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументируя свою позицию Подколзина Е.С. указала на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду нахождения последней за пределами Магаданской области.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего заявление, на обращение в арбитражный суд, соответственно, на неправомерное принятие к производству и рассмотрение судом заявления. По мнению Подколзиной Е.С., арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В заседание арбитражного суд апелляционной инстанции, состоявшимся 13.10.2009, представители лиц, участвующих в деле, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и в надлежащей форме. При рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Подколзина Елена Семеновна, Кобылецкий Александр Семенович, Лукашов Александр Иванович в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.08.2009 участия не принимали.
Копии определения Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2009 N А37-1131/2009 о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места рассмотрения дела были направлены арбитражным судом заказными письмами третьим лицам 17.07.2009 (т.д. 1 л.д. 136 - 144).
Согласно оттиску почтового штампа на конвертах почтовые отправления, направленные третьим лицам, поступили в отделение почтовой связи места назначения 17.07.2009. Однако определение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания получателям вручено не было и 24.07.2009 возвращено органом связи в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения".
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен статьей 122 АПК РФ. В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом последние считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адрес не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между операторами почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи.
В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после подготовки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказанные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
При исследовании почтовых отправлений арбитражного суда первой инстанции с определениями о дате и времени судебного заседания от 15.07.2009, установлено, что предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи порядок доставки соблюден не был, поскольку доказательства направления почтовым отделением третьим лицам вторичного извещения о наличии почтового извещения в материалах дела отсутствуют. Возвращенные в суд почтовые отправления содержат сведения о направлении только первичных извещений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден не был, Подколзина Елена Семеновна, Кобылецкий Александр Семенович, Лукашов Александр Иванович не были надлежащим образом уведомлены арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем данные лица не имели возможности представить суду доказательства в подтверждение своих возражений против заявленных требований.
Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 13.10.2009 вынесено соответствующее определение N 06АП-4394/2009.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.10.2009 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционная инстанция считает требования Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис" подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 9, расположенного в г. Магадане по ул. Якутской, посредством заочного голосования принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис", утвержден устав товарищества, выбрано правление товарищества собственников жилья в составе Арсаковой Л.В., Кондратюк С.Г., Ниязовой Н.У., что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.10.2008 N 1 (т.д. л.д. 20).
Председателем правления товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис" согласно протоколу заседания членов правления товарищества от 01.10.2008 N 1 избрана Ниязова Н.У. (т.д. 1 л.д. 21).
29.10.2008 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 49 N 000320831 (т.д. 1 л.д. 24).
Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9, расположенном по ул. Якутской в г. Магадане, от 4, 10 февраля 2009 года (т.д. 1 л.д. 18 - 19, 84 - 85) полномочия прежнего состава правления прекращены, выбран новый состав правления с участием Лукашова А.И., Подколзиной Е.С., Кобылецкого А.И. По результатам собрания правления Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис", проведенного 10.02.2009 и оформленного протоколом N 1 (т.д. 1 л.д. 86), полномочия Ниязовой Н.У. прекращены, председателем правления товарищества собственников жилья избрана Подколзина Е.С.
03.04.2009 Подколзина Е.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в сведения об участниках юридического лица.
На основании представленных Подколзиной Е.С. документов Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 10.04.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вынесено решение о государственной регистрации N 642 и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по форме N Р 50003.
Ниязова Н.У., не согласившись с указанными действиями, как председатель ТСЖ "Лидер-Сервис" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Налоговый орган, осуществив 10.04.2009 регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Органами управления товарищества собственников жилья согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание правления товарищества (часть 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, при этом правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
Председатель правления согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации действует от имени товарищества без доверенности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание правления относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ "Лидер-Сервис" установлен в пункте 10 Устава товарищества (т.д. 1 л.д. 113 - 124).
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения 04, 10.02.2009 общего собрания членов ТСЖ "Лидер-Сервис" согласно установленном порядку. Как следует из протокола N 9 (т.д. 1 л.д. 18 - 19) решения по повестке принимались собственниками помещений. Согласно списку членов товарищества на дату проведения собраний не все собственники помещений дома N 9 по ул. Якутской г. Магадана являлись членами товарищества. И как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, общее собрание собственников жилья имеет право создавать товарищество, однако принимать решение о преобразовании правления ТСЖ "Лидер-Сервис" неправомочно.
Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции действовавшей на момент внесения изменений) заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При государственной регистрации юридического лица заявителями в частности могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности от имени этого юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Исходя из изложенного, налоговый орган при принятии решения о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ должен был удостовериться, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано именно уполномоченным лицом ТСЖ "Лидер-Сервис".
В соответствии с частью 1 статьи 198, со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых актов, действий, бездействий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами, действиями, бездействиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).
В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку для заявленной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Лидер-Сервис" не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества послужили документы, не имеющие юридической силы, так как подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности товарищества, то оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее действующему законодательству, а также нарушающее права и законные интересы заявителя - ТСЖ "Лидер-Сервис".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ Подколзиной Е.С. достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие избрание ее в установленном порядке на должность председателя правления ТСЖ "Лидер-Сервис", в налоговый орган и в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, требование заявителя - ТСЖ "Лидер-Сервис" об оспаривании решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о товариществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подлежит удовлетворению.
Несмотря на правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, полное и правильное установление всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ниязовой Н.У. права на обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным выше. Иные доводы по существу заявленных требований не нашли подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, расходы заявителя по государственной пошлине в размере 2 000 руб., в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 августа 2009 года отменить.
Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 10.04.2009 N 642 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о Товариществе собственников жилья "Лидер-Сервис", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в пользу Товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис", место нахождение 685000 г. Магадан, ул. Якутская, д. 9, ИНН 4909100698, ОГРН 1084910003661, расходы по государственной пошлине, уплаченные по платежному поручению от 14.06.2009 N 8 в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)