Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Сотников С.В. по доверенности от 14.02.2012 г. N 238/3;
- от ответчика: представитель Панченко А.В. по доверенности от 31.05.2012 г. N 1-5/12;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20294/2012) товарищества собственников жилья "Большой проспект 70-72" (ОГРН 1097847000030, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой ПС пр-кт, 70 - 72) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу N А56-15976/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "КСК"
к ТСЖ "Большой проспект 70 - 72"
о взыскании задолженности и пени
установил:
ООО "КСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Большой проспект 70 - 72" (далее - ответчик) о взыскании 151 019 руб. 54 коп., из которых 136 877 руб. 22 коп. задолженность, 14 142 руб. 32 коп. пени., а также судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 600 руб.
Решением от 26.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования истца без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, представленные акты выполненных работ не подписывались ТСЖ, печати не ставились; обманным путем истец пытался склонить собственников к подписанию индивидуальных договоров, что нанесло существенный вред правлению ТСЖ и сделало невозможным продолжение договорных отношений между ТСЖ "Большой проспект 70 - 72" и ООО "КСК"; в ноябре 2011 г. ТСЖ вернуло контроль над расчетным счетом и в декабре 2011 г. ТСЖ заключило договор на техническое обслуживание с ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса"; председатель правления не занимался служебными делами в выходные дни, что исключает возможность подписания части актов; предложений о проведении сверки от истца не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий документов.
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.
В связи с отсутствием обоснования уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Большой проспект 70 - 72" является управляющей организацией. 12.01.2011 г. ООО "КСК" (Исполнитель) и ТСЖ "Большой проспект 70 - 72" (Заказчик) заключили договор N 02, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по санитарному содержанию лестничных клеток, придомовой территории и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, находящегося на эксплуатации ТСЖ "Большой проспект 70 - 72" по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 70 - 72. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и предоставленные услуги в сроки, установленные договором. Стоимость договора определена из расчета, приведенного в Приложении N 1 к договору и составляет 60 779 руб. 25 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.09.2011 г. стороны согласовали цену - 63 332 руб. 37 коп. Срок окончания договора - 31.12.2011 г.
В соответствии с пунктом 3.1.4. Заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 5 банковских дней после предъявления, либо мотивировать отказ в письменном виде.
30.11.2011 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ за ноябрь 2011 г. на сумму 60 779 руб. 25 коп.; 25.12.2011 г. стороны подписали акт на сумму 15 318 руб. 72 коп. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г.; 31.12.2011 г. подписан акт за декабрь 2011 г. на сумму 60 779 руб. 25 коп. Истец, сославшись на отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ задолженности за оказанные услуги. Доказательств того, что в спорный период услуги оказывала другая организация, ответчик не представил. Предложение расторгнуть договор передано Исполнителю 13.12.2011 г. (л.д. 58).
По условиям пункта 4.1.2. Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, отказавшись от услуг Исполнителя в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения им обязательств по договору, что установлено двухсторонними актами, предупредив Исполнителя не менее чем за один месяц в письменном виде и оплатив выполненные работы.
Из содержания письма без номера и даты (л.д. 58) не следует, что Заказчик отказался от договора в связи с неисполнением своих обязанностей Исполнителя услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ссылка ответчика на заключение договора от 12.12.2011 г. N ТО-1-12/11 ООО "Городской Центр Коммунального сервиса" не свидетельствует о том, что истец не оказывал услуги в декабре 2011 г.
На представленных истцом Актах от 30.11.2011 г. N 02/К-11, от 25.12.2011 г. б/н (по дополнительному соглашению), от 31.12.2011 г. N 02/К-12 имеется печать ТСЖ "Большой проспект 70 - 72" и подпись Заказчика.
Доводы ответчика о том, что акты представителем ТСЖ не подписывались, документально не подтверждены. Ответчик ходатайство о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец представил доказательства оказания услуг, а ответчик документов, опровергающих эти доказательства не представил, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены обосновано.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 г. по делу N А56-15976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-15976/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А56-15976/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Сотников С.В. по доверенности от 14.02.2012 г. N 238/3;
- от ответчика: представитель Панченко А.В. по доверенности от 31.05.2012 г. N 1-5/12;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20294/2012) товарищества собственников жилья "Большой проспект 70-72" (ОГРН 1097847000030, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой ПС пр-кт, 70 - 72) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу N А56-15976/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "КСК"
к ТСЖ "Большой проспект 70 - 72"
о взыскании задолженности и пени
установил:
ООО "КСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Большой проспект 70 - 72" (далее - ответчик) о взыскании 151 019 руб. 54 коп., из которых 136 877 руб. 22 коп. задолженность, 14 142 руб. 32 коп. пени., а также судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 600 руб.
Решением от 26.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования истца без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, представленные акты выполненных работ не подписывались ТСЖ, печати не ставились; обманным путем истец пытался склонить собственников к подписанию индивидуальных договоров, что нанесло существенный вред правлению ТСЖ и сделало невозможным продолжение договорных отношений между ТСЖ "Большой проспект 70 - 72" и ООО "КСК"; в ноябре 2011 г. ТСЖ вернуло контроль над расчетным счетом и в декабре 2011 г. ТСЖ заключило договор на техническое обслуживание с ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса"; председатель правления не занимался служебными делами в выходные дни, что исключает возможность подписания части актов; предложений о проведении сверки от истца не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий документов.
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.
В связи с отсутствием обоснования уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Большой проспект 70 - 72" является управляющей организацией. 12.01.2011 г. ООО "КСК" (Исполнитель) и ТСЖ "Большой проспект 70 - 72" (Заказчик) заключили договор N 02, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по санитарному содержанию лестничных клеток, придомовой территории и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, находящегося на эксплуатации ТСЖ "Большой проспект 70 - 72" по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 70 - 72. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и предоставленные услуги в сроки, установленные договором. Стоимость договора определена из расчета, приведенного в Приложении N 1 к договору и составляет 60 779 руб. 25 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.09.2011 г. стороны согласовали цену - 63 332 руб. 37 коп. Срок окончания договора - 31.12.2011 г.
В соответствии с пунктом 3.1.4. Заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 5 банковских дней после предъявления, либо мотивировать отказ в письменном виде.
30.11.2011 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ за ноябрь 2011 г. на сумму 60 779 руб. 25 коп.; 25.12.2011 г. стороны подписали акт на сумму 15 318 руб. 72 коп. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г.; 31.12.2011 г. подписан акт за декабрь 2011 г. на сумму 60 779 руб. 25 коп. Истец, сославшись на отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ задолженности за оказанные услуги. Доказательств того, что в спорный период услуги оказывала другая организация, ответчик не представил. Предложение расторгнуть договор передано Исполнителю 13.12.2011 г. (л.д. 58).
По условиям пункта 4.1.2. Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, отказавшись от услуг Исполнителя в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения им обязательств по договору, что установлено двухсторонними актами, предупредив Исполнителя не менее чем за один месяц в письменном виде и оплатив выполненные работы.
Из содержания письма без номера и даты (л.д. 58) не следует, что Заказчик отказался от договора в связи с неисполнением своих обязанностей Исполнителя услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ссылка ответчика на заключение договора от 12.12.2011 г. N ТО-1-12/11 ООО "Городской Центр Коммунального сервиса" не свидетельствует о том, что истец не оказывал услуги в декабре 2011 г.
На представленных истцом Актах от 30.11.2011 г. N 02/К-11, от 25.12.2011 г. б/н (по дополнительному соглашению), от 31.12.2011 г. N 02/К-12 имеется печать ТСЖ "Большой проспект 70 - 72" и подпись Заказчика.
Доводы ответчика о том, что акты представителем ТСЖ не подписывались, документально не подтверждены. Ответчик ходатайство о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец представил доказательства оказания услуг, а ответчик документов, опровергающих эти доказательства не представил, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены обосновано.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 г. по делу N А56-15976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)