Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15393/2011) ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания (ОАО "МУ ЖСК") " на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011 по делу N А42-3568/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания (ОАО "МУ ЖСК") "
к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению ФССП России по Мурманской области, МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - Садуллаева Ф.К. о признании недействительным постановления от 13.05.2011 N 820/11/21/51 о взыскании исполнительского сбора
при участии:
от истца: Никандров Е.А., доверенность от 15.08.2011
от ответчика: Садуллаева Ф.К., доверенность от 29.09.2011 N 51/01-70-ВП
от 3-их лиц: не явились, извещены
установил:
открытое акционерное общество "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН N 1115038004817, место нахождения: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Надсоновская, 24, 20; далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав) о от 13.05.2011 N 820/11/21/51 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление) и муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - взыскатель).
Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-1798/2010 до 01.09.2011. Таким образом, заявитель полагает, что поскольку срок исполнения исполнительного документа не наступил, в действиях Общества отсутствует, как факт неисполнения обязательства, так и вина.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Заинтересованные лица, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием рассмотрения жалобы по существу.
Представителем должника заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН N 1115038004817, место нахождения: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Надсоновская, 24, 20), в связи с произведенной реорганизацией путем преобразования.
Определением апелляционного суда ходатайство ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" удовлетворено. Заменено ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН N 1065190098951) в порядке процессуального правопреемства на ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН N 1115038004817).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Отдел исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии АС N 000220377 от 31.01.2011 по делу N А42-1798/2010 судебным приставом в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 820/11/21/51 о взыскании задолженности в размере 131 680 779,76 руб., о чем 11.02.2011 вынесено постановление.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок с момента получения постановления.
Пунктом 4 постановления заявитель предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.
28.04.2011 в адрес Отдела от должника поступили акты зачета взаимных требований, в соответствии с которыми сторонами исполнительного производства произведены зачеты взаимных однородных требований 11.04.2011 в сумме 2 460 546,2 руб., 25.04.2011 - в сумме 965 939,32 руб.
В результате указанных зачетов размер задолженности Общества по исполнительному производству N 820/11/21/51 составил 128 254 314,24 руб.
Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом, не были исполнены, а доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, судебным приставом 13.05.2011 в рамках исполнительного производства N 820/11/21/51 вынесено постановление N 820/11/21/51 о взыскании с Общества исполнительского сбора.
Размер сбора по постановлению составил 8 977 801,99 руб. и исчислен судебным приставом с учетом произведенных сторонами исполнительного производства зачетов взаимных требований.
Общество, получив 18.05.2011 постановление о взыскании исполнительского сбора и считая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Пунктом 5 части 7 этой же статьи установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.
В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.
В данном случае из материалов дела следует, постановление от 11.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 820/11/21/51 получено Обществом 16.02.2011. Срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом и исчисляемый по правилам статьи 15 Закона N 229-ФЗ без учета нерабочих дней, истек 25.02.2011.
В указанный срок задолженность по исполнительному документу Обществом погашена не была.
Оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.05.2011.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении отсрочки 17.05.2011. Копия указанного заявления была направлена в адрес судебного пристава в тот же день.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали основания, свидетельствующие о запрете совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ, перерыва в совершении исполнительных действий не было. До вынесения приставом оспариваемого постановления должник не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Учитывая, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения к судебному приставу исполнителю с заявлением об отложении совершения исполнительских действий, равно как и доказательств того, что исполнение невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником требования в настоящем споре.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем причины неисполнения требований исполнительного документа не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку данные причины сводятся к отсутствию у Общества денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству, что в силу статьи 401 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности.
Общество в апелляционной жалобе не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011 по делу N А42-3568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН N 1115038004817, место нахождения: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Надсоновская, 24, 20) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2191 от 14.07.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А42-3568/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А42-3568/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15393/2011) ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания (ОАО "МУ ЖСК") " на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011 по делу N А42-3568/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания (ОАО "МУ ЖСК") "
к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению ФССП России по Мурманской области, МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - Садуллаева Ф.К. о признании недействительным постановления от 13.05.2011 N 820/11/21/51 о взыскании исполнительского сбора
при участии:
от истца: Никандров Е.А., доверенность от 15.08.2011
от ответчика: Садуллаева Ф.К., доверенность от 29.09.2011 N 51/01-70-ВП
от 3-их лиц: не явились, извещены
установил:
открытое акционерное общество "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН N 1115038004817, место нахождения: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Надсоновская, 24, 20; далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав) о от 13.05.2011 N 820/11/21/51 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление) и муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - взыскатель).
Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-1798/2010 до 01.09.2011. Таким образом, заявитель полагает, что поскольку срок исполнения исполнительного документа не наступил, в действиях Общества отсутствует, как факт неисполнения обязательства, так и вина.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Заинтересованные лица, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием рассмотрения жалобы по существу.
Представителем должника заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН N 1115038004817, место нахождения: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Надсоновская, 24, 20), в связи с произведенной реорганизацией путем преобразования.
Определением апелляционного суда ходатайство ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" удовлетворено. Заменено ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН N 1065190098951) в порядке процессуального правопреемства на ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН N 1115038004817).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Отдел исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии АС N 000220377 от 31.01.2011 по делу N А42-1798/2010 судебным приставом в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 820/11/21/51 о взыскании задолженности в размере 131 680 779,76 руб., о чем 11.02.2011 вынесено постановление.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок с момента получения постановления.
Пунктом 4 постановления заявитель предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.
28.04.2011 в адрес Отдела от должника поступили акты зачета взаимных требований, в соответствии с которыми сторонами исполнительного производства произведены зачеты взаимных однородных требований 11.04.2011 в сумме 2 460 546,2 руб., 25.04.2011 - в сумме 965 939,32 руб.
В результате указанных зачетов размер задолженности Общества по исполнительному производству N 820/11/21/51 составил 128 254 314,24 руб.
Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом, не были исполнены, а доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, судебным приставом 13.05.2011 в рамках исполнительного производства N 820/11/21/51 вынесено постановление N 820/11/21/51 о взыскании с Общества исполнительского сбора.
Размер сбора по постановлению составил 8 977 801,99 руб. и исчислен судебным приставом с учетом произведенных сторонами исполнительного производства зачетов взаимных требований.
Общество, получив 18.05.2011 постановление о взыскании исполнительского сбора и считая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Пунктом 5 части 7 этой же статьи установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.
В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.
В данном случае из материалов дела следует, постановление от 11.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 820/11/21/51 получено Обществом 16.02.2011. Срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом и исчисляемый по правилам статьи 15 Закона N 229-ФЗ без учета нерабочих дней, истек 25.02.2011.
В указанный срок задолженность по исполнительному документу Обществом погашена не была.
Оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.05.2011.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении отсрочки 17.05.2011. Копия указанного заявления была направлена в адрес судебного пристава в тот же день.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали основания, свидетельствующие о запрете совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ, перерыва в совершении исполнительных действий не было. До вынесения приставом оспариваемого постановления должник не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Учитывая, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения к судебному приставу исполнителю с заявлением об отложении совершения исполнительских действий, равно как и доказательств того, что исполнение невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником требования в настоящем споре.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем причины неисполнения требований исполнительного документа не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку данные причины сводятся к отсутствию у Общества денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству, что в силу статьи 401 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности.
Общество в апелляционной жалобе не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011 по делу N А42-3568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН N 1115038004817, место нахождения: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Надсоновская, 24, 20) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2191 от 14.07.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)