Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-847/11 по кассационной жалобе Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Е. к ООО <...> об обязании предоставить годовые отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Е. обратился в суд с иском к ООО <...> обязать предоставить годовые отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за 2006 - 2010 годы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры N <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, на которого в силу действия договора на управление многоквартирным домом от 15.11.2006 года возложена обязанность ежегодно предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию с просьбой предоставить такой отчет, однако до настоящего времени такие отчеты представлены истцу не были.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года отказано в удовлетворении требований Е.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Коллегия находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, поскольку как следует из материалов дела в адрес, указанный в кассационной жалобе истца, ему судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные уведомления. Согласно отметкам на них они возвращались либо за истечением срока хранения (л.д. 199), либо адресат не являлся за ними по извещению (л.д. 200), в связи с чем на основании п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает подателя жалобы извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в силу чего его отсутствие не является препятствием к разрешению жалобы в его отсутствие.
Кроме того, в деле имеется доказательство вручения судебной повестки представителю Е. по месту нахождения коллегии адвокатов (л.д. 197).
Представитель ответчика извещен о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции надлежаще (л.д. 198).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
По правилам ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2006 года Общим собранием собственников помещений дома N <...> было принято решение о передаче всех функций по управлению многоквартирным домом ОАО <...>, об утверждении договора управления многоквартирным домом и его подписании сроком на один календарный год. Для исполнения всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, избран К.В.И.
В тот же день между ОАО <...> (Исполнитель) и собственниками квартиры N <...> К.В.В., К.В.И. был заключен договор N <...> на управление многоквартирным домом.
Согласно ч. 10 ст. 160 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Как усматривается из договора N <...> на управление многоквартирным домом, вопрос относительно порядка и сроков предоставления собственникам дома отчета о выполнении договора управления за предыдущий год соглашением сторон урегулирован не был.
В силу пункта 10.5 договора N <...> управления за предыдущий год, по вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, предусмотрен разовый обобщенный отчет Управляющей компании за продолжительный промежуток времени, а именно календарный год.
Судом первой инстанции из акта приема-передачи здания и акта передачи жилого дома в управление установлено, что фактически дом N <...> был передан в управление ОАО <...> не ранее 03 мая 2007 года.
На основании распоряжения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 12.03.2008 года N <...>-рз ОАО <...> было реорганизовано в ООО <...>.
Согласно передаточному акту от 12.03.2008 года ООО <...> является правопреемником ОАО <...> по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также по всем иным правам и обязанностям.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции признал, что обязанность ООО <...> по составлению отчетов по управлению многоквартирными домами возникла только в 2008 году, когда срок действия договора N <...> от 15.11.2006 года уже истек, что по мнению суда является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Вместе с тем, обязанность управляющей организации предоставлять годовые отчеты прямо установлена законом, в частности п. 11 ст. 162 ЖК РФ.
С учетом того обстоятельства, что иной управляющей организации собственниками жилых помещений избрано не было, то соответственно у ответчика сохранилась обязанность отчитаться перед собственниками помещений в многоквартирном доме о выполнении договора управления за предыдущий год.
Указанная обязанность не оспаривалась и ответчиком ООО <...>, который представил суду доказательства направления отчетов как собственно непосредственно истцу, так в общедоступных средствах массовой информации - сети Интернет на официальном сайте ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что 20 мая 2009 года и 31 марта 2010 года между ГУ <...>, действующим от имени Санкт-Петербурга, и ООО <...> были заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе домом N <...>.
Отчеты о выполнении ООО <...> договоров управления многоквартирными домами, заключенными с ГУ <...>, за 2008 - 2010 годы были размещены на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что свидетельствует об общедоступной указанной информации.
Е., обратившись к ответчику 07.02.2011 года и 05.05.2011 года с просьбой предоставить отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом N <...> от 15.11.2006 г., в ответ получил краткие отчеты за 2008 - 2009 годы, а также выдержку из отчета за 2010 год о выполнении договора управления в отношении дома N <...>.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, требования которого ответчиком были удовлетворены; правовых оснований для обязания ответчика составить отдельный отчет в отношении конкретного многоквартирного дома действующим законодательством не установлено; действия ответчика по размещению отчетов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет регламентированы Постановлением Правительства РФ от 23.09.10 года N 731 ("Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами").
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу доказательства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда, соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2011 N 33-14425/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 33-14425/2011
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-847/11 по кассационной жалобе Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Е. к ООО <...> об обязании предоставить годовые отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО <...> обязать предоставить годовые отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за 2006 - 2010 годы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры N <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, на которого в силу действия договора на управление многоквартирным домом от 15.11.2006 года возложена обязанность ежегодно предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию с просьбой предоставить такой отчет, однако до настоящего времени такие отчеты представлены истцу не были.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года отказано в удовлетворении требований Е.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Коллегия находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, поскольку как следует из материалов дела в адрес, указанный в кассационной жалобе истца, ему судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные уведомления. Согласно отметкам на них они возвращались либо за истечением срока хранения (л.д. 199), либо адресат не являлся за ними по извещению (л.д. 200), в связи с чем на основании п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает подателя жалобы извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в силу чего его отсутствие не является препятствием к разрешению жалобы в его отсутствие.
Кроме того, в деле имеется доказательство вручения судебной повестки представителю Е. по месту нахождения коллегии адвокатов (л.д. 197).
Представитель ответчика извещен о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции надлежаще (л.д. 198).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
По правилам ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2006 года Общим собранием собственников помещений дома N <...> было принято решение о передаче всех функций по управлению многоквартирным домом ОАО <...>, об утверждении договора управления многоквартирным домом и его подписании сроком на один календарный год. Для исполнения всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, избран К.В.И.
В тот же день между ОАО <...> (Исполнитель) и собственниками квартиры N <...> К.В.В., К.В.И. был заключен договор N <...> на управление многоквартирным домом.
Согласно ч. 10 ст. 160 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Как усматривается из договора N <...> на управление многоквартирным домом, вопрос относительно порядка и сроков предоставления собственникам дома отчета о выполнении договора управления за предыдущий год соглашением сторон урегулирован не был.
В силу пункта 10.5 договора N <...> управления за предыдущий год, по вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, предусмотрен разовый обобщенный отчет Управляющей компании за продолжительный промежуток времени, а именно календарный год.
Судом первой инстанции из акта приема-передачи здания и акта передачи жилого дома в управление установлено, что фактически дом N <...> был передан в управление ОАО <...> не ранее 03 мая 2007 года.
На основании распоряжения КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 12.03.2008 года N <...>-рз ОАО <...> было реорганизовано в ООО <...>.
Согласно передаточному акту от 12.03.2008 года ООО <...> является правопреемником ОАО <...> по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также по всем иным правам и обязанностям.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции признал, что обязанность ООО <...> по составлению отчетов по управлению многоквартирными домами возникла только в 2008 году, когда срок действия договора N <...> от 15.11.2006 года уже истек, что по мнению суда является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Вместе с тем, обязанность управляющей организации предоставлять годовые отчеты прямо установлена законом, в частности п. 11 ст. 162 ЖК РФ.
С учетом того обстоятельства, что иной управляющей организации собственниками жилых помещений избрано не было, то соответственно у ответчика сохранилась обязанность отчитаться перед собственниками помещений в многоквартирном доме о выполнении договора управления за предыдущий год.
Указанная обязанность не оспаривалась и ответчиком ООО <...>, который представил суду доказательства направления отчетов как собственно непосредственно истцу, так в общедоступных средствах массовой информации - сети Интернет на официальном сайте ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что 20 мая 2009 года и 31 марта 2010 года между ГУ <...>, действующим от имени Санкт-Петербурга, и ООО <...> были заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе домом N <...>.
Отчеты о выполнении ООО <...> договоров управления многоквартирными домами, заключенными с ГУ <...>, за 2008 - 2010 годы были размещены на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что свидетельствует об общедоступной указанной информации.
Е., обратившись к ответчику 07.02.2011 года и 05.05.2011 года с просьбой предоставить отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом N <...> от 15.11.2006 г., в ответ получил краткие отчеты за 2008 - 2009 годы, а также выдержку из отчета за 2010 год о выполнении договора управления в отношении дома N <...>.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, требования которого ответчиком были удовлетворены; правовых оснований для обязания ответчика составить отдельный отчет в отношении конкретного многоквартирного дома действующим законодательством не установлено; действия ответчика по размещению отчетов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет регламентированы Постановлением Правительства РФ от 23.09.10 года N 731 ("Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами").
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу доказательства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда, соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)