Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе П.А.К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Новая жизнь" к П.А.К., П.И.А., П.А.А., П.К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с П.А.К., П.И.А., П.А.А., П.К.А. в пользу ТСЖ "Новая жизнь" сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, <...> а всего - <...>,
П.А.К., П.И.А., П.А.А., П.К.А. являются собственниками квартиры по адресу: Московская область, <...>.
ТСЖ "Новая Жизнь" обратилось в суд с иском к П.А.К., П.И.А., П.А.А., П.К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, иных обязательных платежей и за период с <...>, взыскании пени.
Свои требования истец обосновал тем, что <...> между ООО СК "Татинвестнефтегазстрой" и П.А.К., П.И.А., П.А.А., П.К.А. был заключен договор об инвестировании строительства дома. В соответствии с вышеуказанным договором, собственники помещений соразмерно своей доле в доме несут расходы по техническому обслуживанию и коммунальным услугам. Ответчики приобрели право собственности на жилое помещение в доме. Ответчикам ежемесячно выставляются счета на оплату коммунальных услуг и иных платежей, однако выставленные счета ответчики в полном объеме не оплачивают. Ранее управляющей организацией дома являлось НП ТОС "За достойную жизнь", которое по договору уступки прав требования от 2 февраля 2008 г. уступило ТСЖ "Новая жизнь" права требования по взыскании задолженности оп оплате коммунальных услуг и иных платежей за часть спорного периода.
Ответчики иск не признали, заявив о применении исковой давности по требованиям истца.
Кроме того, ответчиками предъявлен встречный иск к ТСЖ "Новая жизнь" о признании недействительным договора об уступке права требования задолженности по оплате коммунальных и иных платежей между НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "Новая жизнь", об обязании ТСЖ "Новая жизнь" произвести перерасчет по финансово лицевому счету N <...>, открытого на имя П.А.К. по адресу: <...> исключив начисления за воду, канализацию, за содержание общего имущества и отопление.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.А.К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.А.К. - адвоката Кульницкого М.В., объяснения представителя истца - П.Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики, как сособственники жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, обязаны производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Данная обязанность за спорный период выполнена ответчиками не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.
Размер коммунальных платежей и иных обязательных платежей установлен общим собранием членов ТСЖ "Новая Жизнь".
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 54), проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Ответчики не представили доказательств того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги оплачена ими в большем размере, чем указан расчете истца.
Довод ответчиков о пропуске исковой давности является несостоятельным, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за период с <...>, а с иском в суд истец обратился <...>. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.
Отказывая в удовлетворении встречных требований об оспаривании договора уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, не имеется законных оснований для признания этого договора недействительным.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку договор об уступке прав требования задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, заключенный <...> между НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "Новая жизнь", соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку требованиям ответчиков по встречному иску в части требований о перерасчете оплаты по финансовому лицевому счету и исключении начислений за воду, канализацию и отопление.
С этим доводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Разрешая первоначальный и встречный иск, суд проверял правильность расчетов истца относительно размера задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Суд признал эти расчеты правильными и, тем самым, дал оценку требованиям ответчиков о перерасчете оплаты, признав эти требования необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что участвующий в деле представитель ТСЖ по доверенности не вправе представлять интересы ТСЖ, поскольку Уставом ТСЖ такое право предоставлено только Председателю ТСЖ или члену Правления ТСЖ.
Наличие у Председателя Правления ТСЖ и членов Правления ТСЖ права в силу положений Устава ТСЖ представлять интересы ТСЖ без доверенности не исключает возможность выдачи председателем ТСЖ доверенности другому лицу на право представления интересов ТСЖ. Иное означало бы ограничение правоспособности ТСЖ в части совершения сделок поручения и противоречило бы п. 5 ст. 185 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1632
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1632
Судья суда первой инстанции: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе П.А.К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Новая жизнь" к П.А.К., П.И.А., П.А.А., П.К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с П.А.К., П.И.А., П.А.А., П.К.А. в пользу ТСЖ "Новая жизнь" сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <...>, пени в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, <...> а всего - <...>,
установила:
П.А.К., П.И.А., П.А.А., П.К.А. являются собственниками квартиры по адресу: Московская область, <...>.
ТСЖ "Новая Жизнь" обратилось в суд с иском к П.А.К., П.И.А., П.А.А., П.К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, иных обязательных платежей и за период с <...>, взыскании пени.
Свои требования истец обосновал тем, что <...> между ООО СК "Татинвестнефтегазстрой" и П.А.К., П.И.А., П.А.А., П.К.А. был заключен договор об инвестировании строительства дома. В соответствии с вышеуказанным договором, собственники помещений соразмерно своей доле в доме несут расходы по техническому обслуживанию и коммунальным услугам. Ответчики приобрели право собственности на жилое помещение в доме. Ответчикам ежемесячно выставляются счета на оплату коммунальных услуг и иных платежей, однако выставленные счета ответчики в полном объеме не оплачивают. Ранее управляющей организацией дома являлось НП ТОС "За достойную жизнь", которое по договору уступки прав требования от 2 февраля 2008 г. уступило ТСЖ "Новая жизнь" права требования по взыскании задолженности оп оплате коммунальных услуг и иных платежей за часть спорного периода.
Ответчики иск не признали, заявив о применении исковой давности по требованиям истца.
Кроме того, ответчиками предъявлен встречный иск к ТСЖ "Новая жизнь" о признании недействительным договора об уступке права требования задолженности по оплате коммунальных и иных платежей между НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "Новая жизнь", об обязании ТСЖ "Новая жизнь" произвести перерасчет по финансово лицевому счету N <...>, открытого на имя П.А.К. по адресу: <...> исключив начисления за воду, канализацию, за содержание общего имущества и отопление.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.А.К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.А.К. - адвоката Кульницкого М.В., объяснения представителя истца - П.Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики, как сособственники жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, обязаны производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Данная обязанность за спорный период выполнена ответчиками не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.
Размер коммунальных платежей и иных обязательных платежей установлен общим собранием членов ТСЖ "Новая Жизнь".
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 54), проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Ответчики не представили доказательств того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги оплачена ими в большем размере, чем указан расчете истца.
Довод ответчиков о пропуске исковой давности является несостоятельным, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за период с <...>, а с иском в суд истец обратился <...>. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.
Отказывая в удовлетворении встречных требований об оспаривании договора уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, не имеется законных оснований для признания этого договора недействительным.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку договор об уступке прав требования задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, заключенный <...> между НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "Новая жизнь", соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку требованиям ответчиков по встречному иску в части требований о перерасчете оплаты по финансовому лицевому счету и исключении начислений за воду, канализацию и отопление.
С этим доводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Разрешая первоначальный и встречный иск, суд проверял правильность расчетов истца относительно размера задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Суд признал эти расчеты правильными и, тем самым, дал оценку требованиям ответчиков о перерасчете оплаты, признав эти требования необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что участвующий в деле представитель ТСЖ по доверенности не вправе представлять интересы ТСЖ, поскольку Уставом ТСЖ такое право предоставлено только Председателю ТСЖ или члену Правления ТСЖ.
Наличие у Председателя Правления ТСЖ и членов Правления ТСЖ права в силу положений Устава ТСЖ представлять интересы ТСЖ без доверенности не исключает возможность выдачи председателем ТСЖ доверенности другому лицу на право представления интересов ТСЖ. Иное означало бы ограничение правоспособности ТСЖ в части совершения сделок поручения и противоречило бы п. 5 ст. 185 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)