Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2007 г. Дело N А60-5763/2007-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, на решение от 28.05.2007 по делу N А60-5763/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению МУП "П" к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
МУП "П" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом ранее заявленного ходатайства) о признании недействительным решения N 17-28/45 от 12.03.2007 Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2004-2006 гг. в сумме 2305362 руб., пени в сумме 942338 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 365031 руб., уменьшения заявленной к налоговому вычету по НДС суммы 684811 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным в части заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией указано на нераспространение льготы по НДС на операции по реализации работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и необоснованное отнесение к вычетам сумм налога по товарам (работам, услугам), приобретенным за счет средств бюджетного финансирования, так как указанные средства не являются объектом налогообложения.
Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что оснований для применения ст. 149 НК РФ у налогоплательщика не было, денежные средства, полученные из бюджетного финансирования на покрытие убытков, в базу не включаются и не имеют права на возмещение. Представитель заявителя отметил, что тарифы установлены без включения НДС, право на доначисление НДС на установленный тариф отсутствует, бюджетное финансирование не является целевым, а предоставляется для возмещения убытков.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки МУП "П" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 налоговым органом составлен акт N 17-28/207 от 01.11.2006, на основании которого принято решение N 17-28/45 от 12.03.2007, на основании которого предприятию доначислен НДС за 2003-2006 гг. в сумме 2305362 руб., уменьшены налоговые вычеты на сумму 684811 руб., начислены пени в сумме 942338 руб., применены штрафные санкции в сумме 365031 руб. Основанием к доначислению налога явились выводы о необоснованном неисчислении и непредъявлении покупателям услуг по предоставлению в пользование и техобслуживанию жилого фонда НДС, что привело к неуплате данного налога в бюджет, необоснованном предъявлении к вычету НДС по приобретенным и оплаченным товарам и услугам за счет бюджетных средств в рамках целевого финансирования.
Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для предприятия выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежащей освобождению от обложения НДС. Кроме того, судом отмечено, что суммы НДС, подлежащие уплате, инспекцией определены методом определения (выделения расчетным методом на основании сводных таблиц анализа квартплаты), который не предусмотрен НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих оплату в течение 2003-2006 гг. товаров и услуг за счет целевых бюджетных средств.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).
В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Согласно Федеральному закону "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ вводится в действие с 1 января 2004 г.
До 1 января 2004 г. в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду). Согласно толкованию, данному по поводу конституционности данной нормы права в определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 287-О, подобное освобождение только жилищно-строительных кооперативов не нарушает конституционный принцип равенства в сфере налогообложения.
Предоставление в пользование жилых помещений в домах, относящихся к государственному жилищному фонду, муниципальному жилищному фонду и общественному жилищному фонду, осуществляется на основе договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения либо уполномоченным собственником-организацией и нанимателем-гражданином. Таким образом, от налога освобождается только плата (оплата жилья), взимаемая в рамках договора найма в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья.
Гражданам, проживающим в домах, относящихся к частному жилищному фонду, - собственникам жилых помещений - оказываются не услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, а услуги по обеспечению технического и санитарного состояния принадлежащих им жилых помещений, реализация которых на территории Российской Федерации в соответствии с вышеуказанной статьей Федерального закона на период с 1 января 2001 года по 1 января 2004 г. освобождается от налогообложения.
Судом первой инстанции с учетом постановлений Пленума ВАС РФ N 16419/03 от 05.04.2004, N 1689/06 от 12.07.2006, положений гл. 35 Гражданского кодекса РФ, ст. 55, 57 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 15 Закона РФ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Правительства РФ N 887 от 02.08.1999 сделан вывод, что понятие "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности" не раскрыто в налоговом законодательстве, к составным частям оплаты жилья отнесены плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья. За оспариваемый период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, являлись для предприятия выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, освобожденной от обложения НДС. Судом сделан вывод, что поступающие от населения по договорам найма денежные средства за услуги по предоставлению населению в пользование жилых помещений в 2003-2006 гг. не подлежат обложению НДС.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в настоящее время Жилищный кодекс РФ не разграничивает понятия "плата за пользование жилым помещением" и "плата за наем", определяя их тождественными друг другу, одновременно устанавливая одним из составляющих платы за жилое помещение плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
То есть оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности (наем) является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и, следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 1 января 2004 года на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
На операции по реализации услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома вышеуказанная льгота по НДС не распространяется, и поэтому такие операции облагаются данным налогом в общеустановленном порядке.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ N 9591/06 от 13.03.2007).
На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии обложения НДС денежных средств, поступивших от населения за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений (в том числе за текущий ремонт мест общего пользования, содержание кровли, инженерных сетей, фасадов домов), правомерны лишь на период с 2003 г. по 01.01.2004. С 01.01.2004 указанные работы подлежат обложению НДС при исключении из налоговой базы платы за наем жилых помещений.
В то же время выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, так как налоговым органом неправильно применен расчетный метод при исчислении НДС, когда в основу приняты данные бухгалтера предприятия, приведенные в ежемесячные сводные таблицы анализа квартплаты, в сопоставлении с данными книг продаж. Указанные сводные таблицы составлялись предприятием в целях вспомогательного и оперативного учета поступающих платежей от населения.
Представителем налогового органа не отрицается, что при исчислении НДС в налогооблагаемую базу были включены и услуги по квартплате, а не только по содержанию и ремонту жилья. Инспекцией не были истребованы реестры собственников жилья, не было проанализировано количество заключенных договоров найма жилого помещения, выданных ордеров на жилое помещение.
Налоговым органом не выведено общее количество собственников жилых помещений и нанимателей по договорам социального найма.
Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями указанной статьи, обязаны вести раздельный учет таких операций.
Материалами дела точное определение налоговой базы не подтверждено, соответственно, НДС рассчитан неверно. Решение налогового органа N 17-28/45 в части взыскания НДС в сумме 2305362 руб., пени в сумме 942338 руб., штрафа в размере 365031 руб. вынесено неправомерно.
Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции о неправомерности уменьшения инспекцией заявленных предприятием налоговых вычетов по НДС за 2003-2006 гг. в сумме 684811 руб., начисления пени в сумме 942338 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 365031 руб.
Инспекция, отказывая предприятию в применении налоговых вычетов, полагала, что предприятие не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога, поэтому не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Как следует из ст. 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Налоговым кодексом РФ не установлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела получение предприятием бюджетных средств на основании генерального договора от 01.04.2001 в связи с оказанием заявителем услуг по регулируемым тарифам и направленным на возмещение убытков по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Письмом N 318 от 08.05.2007 финансовое управление в Горноуральском городском округе сообщило, что средства, полученные МУП "П" из местного бюджета на возмещение убытков по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, не являются целевыми средствами и могут использоваться по своему усмотрению, в том числе и на оплату приобретаемых товаров и услуг.
Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что на основании бюджетной росписи МО "Пригородный район" утверждены планы бюджетного финансирования МУП "П" на 2003-2006 гг. с поквартальной разбивкой. В то же время доказательства составления и утверждения смет расходования бюджетных средств налоговым органом не представлены.
В обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ N 98 от 22.12.2005, указано, что полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Таким образом, налоговым органом целевой характер бюджетного финансирования не доказан, материалами дела не подтвержден, право на применение предприятием налоговых вычетов по НДС доказано.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 N 17АП-5142/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-5763/2007-С8
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 августа 2007 г. Дело N А60-5763/2007-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, на решение от 28.05.2007 по делу N А60-5763/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению МУП "П" к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
МУП "П" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом ранее заявленного ходатайства) о признании недействительным решения N 17-28/45 от 12.03.2007 Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2004-2006 гг. в сумме 2305362 руб., пени в сумме 942338 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 365031 руб., уменьшения заявленной к налоговому вычету по НДС суммы 684811 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным в части заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией указано на нераспространение льготы по НДС на операции по реализации работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и необоснованное отнесение к вычетам сумм налога по товарам (работам, услугам), приобретенным за счет средств бюджетного финансирования, так как указанные средства не являются объектом налогообложения.
Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что оснований для применения ст. 149 НК РФ у налогоплательщика не было, денежные средства, полученные из бюджетного финансирования на покрытие убытков, в базу не включаются и не имеют права на возмещение. Представитель заявителя отметил, что тарифы установлены без включения НДС, право на доначисление НДС на установленный тариф отсутствует, бюджетное финансирование не является целевым, а предоставляется для возмещения убытков.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки МУП "П" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 налоговым органом составлен акт N 17-28/207 от 01.11.2006, на основании которого принято решение N 17-28/45 от 12.03.2007, на основании которого предприятию доначислен НДС за 2003-2006 гг. в сумме 2305362 руб., уменьшены налоговые вычеты на сумму 684811 руб., начислены пени в сумме 942338 руб., применены штрафные санкции в сумме 365031 руб. Основанием к доначислению налога явились выводы о необоснованном неисчислении и непредъявлении покупателям услуг по предоставлению в пользование и техобслуживанию жилого фонда НДС, что привело к неуплате данного налога в бюджет, необоснованном предъявлении к вычету НДС по приобретенным и оплаченным товарам и услугам за счет бюджетных средств в рамках целевого финансирования.
Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для предприятия выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежащей освобождению от обложения НДС. Кроме того, судом отмечено, что суммы НДС, подлежащие уплате, инспекцией определены методом определения (выделения расчетным методом на основании сводных таблиц анализа квартплаты), который не предусмотрен НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих оплату в течение 2003-2006 гг. товаров и услуг за счет целевых бюджетных средств.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).
В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Согласно Федеральному закону "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ вводится в действие с 1 января 2004 г.
До 1 января 2004 г. в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду). Согласно толкованию, данному по поводу конституционности данной нормы права в определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 287-О, подобное освобождение только жилищно-строительных кооперативов не нарушает конституционный принцип равенства в сфере налогообложения.
Предоставление в пользование жилых помещений в домах, относящихся к государственному жилищному фонду, муниципальному жилищному фонду и общественному жилищному фонду, осуществляется на основе договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения либо уполномоченным собственником-организацией и нанимателем-гражданином. Таким образом, от налога освобождается только плата (оплата жилья), взимаемая в рамках договора найма в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья.
Гражданам, проживающим в домах, относящихся к частному жилищному фонду, - собственникам жилых помещений - оказываются не услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, а услуги по обеспечению технического и санитарного состояния принадлежащих им жилых помещений, реализация которых на территории Российской Федерации в соответствии с вышеуказанной статьей Федерального закона на период с 1 января 2001 года по 1 января 2004 г. освобождается от налогообложения.
Судом первой инстанции с учетом постановлений Пленума ВАС РФ N 16419/03 от 05.04.2004, N 1689/06 от 12.07.2006, положений гл. 35 Гражданского кодекса РФ, ст. 55, 57 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 15 Закона РФ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Правительства РФ N 887 от 02.08.1999 сделан вывод, что понятие "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности" не раскрыто в налоговом законодательстве, к составным частям оплаты жилья отнесены плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья. За оспариваемый период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, являлись для предприятия выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, освобожденной от обложения НДС. Судом сделан вывод, что поступающие от населения по договорам найма денежные средства за услуги по предоставлению населению в пользование жилых помещений в 2003-2006 гг. не подлежат обложению НДС.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в настоящее время Жилищный кодекс РФ не разграничивает понятия "плата за пользование жилым помещением" и "плата за наем", определяя их тождественными друг другу, одновременно устанавливая одним из составляющих платы за жилое помещение плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
То есть оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности (наем) является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и, следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 1 января 2004 года на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
На операции по реализации услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома вышеуказанная льгота по НДС не распространяется, и поэтому такие операции облагаются данным налогом в общеустановленном порядке.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ N 9591/06 от 13.03.2007).
На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии обложения НДС денежных средств, поступивших от населения за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений (в том числе за текущий ремонт мест общего пользования, содержание кровли, инженерных сетей, фасадов домов), правомерны лишь на период с 2003 г. по 01.01.2004. С 01.01.2004 указанные работы подлежат обложению НДС при исключении из налоговой базы платы за наем жилых помещений.
В то же время выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, так как налоговым органом неправильно применен расчетный метод при исчислении НДС, когда в основу приняты данные бухгалтера предприятия, приведенные в ежемесячные сводные таблицы анализа квартплаты, в сопоставлении с данными книг продаж. Указанные сводные таблицы составлялись предприятием в целях вспомогательного и оперативного учета поступающих платежей от населения.
Представителем налогового органа не отрицается, что при исчислении НДС в налогооблагаемую базу были включены и услуги по квартплате, а не только по содержанию и ремонту жилья. Инспекцией не были истребованы реестры собственников жилья, не было проанализировано количество заключенных договоров найма жилого помещения, выданных ордеров на жилое помещение.
Налоговым органом не выведено общее количество собственников жилых помещений и нанимателей по договорам социального найма.
Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями указанной статьи, обязаны вести раздельный учет таких операций.
Материалами дела точное определение налоговой базы не подтверждено, соответственно, НДС рассчитан неверно. Решение налогового органа N 17-28/45 в части взыскания НДС в сумме 2305362 руб., пени в сумме 942338 руб., штрафа в размере 365031 руб. вынесено неправомерно.
Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции о неправомерности уменьшения инспекцией заявленных предприятием налоговых вычетов по НДС за 2003-2006 гг. в сумме 684811 руб., начисления пени в сумме 942338 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 365031 руб.
Инспекция, отказывая предприятию в применении налоговых вычетов, полагала, что предприятие не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога, поэтому не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Как следует из ст. 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Налоговым кодексом РФ не установлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела получение предприятием бюджетных средств на основании генерального договора от 01.04.2001 в связи с оказанием заявителем услуг по регулируемым тарифам и направленным на возмещение убытков по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Письмом N 318 от 08.05.2007 финансовое управление в Горноуральском городском округе сообщило, что средства, полученные МУП "П" из местного бюджета на возмещение убытков по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, не являются целевыми средствами и могут использоваться по своему усмотрению, в том числе и на оплату приобретаемых товаров и услуг.
Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что на основании бюджетной росписи МО "Пригородный район" утверждены планы бюджетного финансирования МУП "П" на 2003-2006 гг. с поквартальной разбивкой. В то же время доказательства составления и утверждения смет расходования бюджетных средств налоговым органом не представлены.
В обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ N 98 от 22.12.2005, указано, что полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Таким образом, налоговым органом целевой характер бюджетного финансирования не доказан, материалами дела не подтвержден, право на применение предприятием налоговых вычетов по НДС доказано.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)