Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2004 года Дело N А43-15822/2003-26-646
Муниципальное предприятие (далее - МП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция) от 14.11.2003 N 380 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.01.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда, МП обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 1.5, 1.6 и 26.1 Кодекса. По мнению заявителя, вина МП в совершении данного правонарушения не установлена.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители МП и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой в отношении МП вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении нормативного уровня обеспечения населения холодным водоснабжением, и в соответствии со статьей 23.55 Кодекса передано в государственную жилищную инспекцию.
По результатам рассмотрения представленных документов руководитель Инспекции вынес постановление от 14.11.2003 N 380, признав МП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса, и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд руководствовался статьей 7.23 Кодекса, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, и Правил производства инженерно-коммуникационных работ, утвержденных постановлением Городской Думы от 16.04.2003 N 31. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины МП.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.
Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 2.1 устава МП предприятие создано для осуществления уставной деятельности по оказанию услуг водопровода и канализации, направленной на удовлетворение потребностей населения, предприятий, организаций, учреждений города.
Арбитражным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств факт административного правонарушения в виде нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения водой и вина МП в его совершении полностью установлены. Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на то, что авария водопроводных сетей по улице Матюшенко произошла не по вине Предприятия, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда по делу N А43-15822/2003-26-646 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2004 N А43-15822/2003-26-646
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 мая 2004 года Дело N А43-15822/2003-26-646
Муниципальное предприятие (далее - МП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция) от 14.11.2003 N 380 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.01.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда, МП обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 1.5, 1.6 и 26.1 Кодекса. По мнению заявителя, вина МП в совершении данного правонарушения не установлена.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители МП и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой в отношении МП вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении нормативного уровня обеспечения населения холодным водоснабжением, и в соответствии со статьей 23.55 Кодекса передано в государственную жилищную инспекцию.
По результатам рассмотрения представленных документов руководитель Инспекции вынес постановление от 14.11.2003 N 380, признав МП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса, и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд руководствовался статьей 7.23 Кодекса, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, и Правил производства инженерно-коммуникационных работ, утвержденных постановлением Городской Думы от 16.04.2003 N 31. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины МП.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.
Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 2.1 устава МП предприятие создано для осуществления уставной деятельности по оказанию услуг водопровода и канализации, направленной на удовлетворение потребностей населения, предприятий, организаций, учреждений города.
Арбитражным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств факт административного правонарушения в виде нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения водой и вина МП в его совершении полностью установлены. Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на то, что авария водопроводных сетей по улице Матюшенко произошла не по вине Предприятия, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда по делу N А43-15822/2003-26-646 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)