Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2006 года Дело N А56-58418/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Стройинвест" Алексеева С.А. (доверенность от 10.10.2005), рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-58418/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Московский Меридиан" (далее - ТСЖ) о взыскании на основании соглашения от 05.01.2004 357656 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов Общества по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 44, корпус 5, за период с января 2004 по март 2005 года.
Решением от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2006, иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ТСЖ, обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций без учета положений статей 168, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. На вопрос суда указанный представитель ответил, что на момент заключения между сторонами соглашения от 05.01.2004 Гоностарев А.Н., подписавший данное соглашение и акты сверки от имени ТСЖ, являлся штатным работником Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 318-р Общество являлось инвестором (застройщиком) жилого дома, которому по окончании строительства присвоен постоянный адрес: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 44, корпус 5.
Между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - ОАО "Ленэнерго") и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 21.03.2003 N 6462-1 (с учетом изменений, внесенных на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 10.10.2003 N 6462-1). По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта, расположенного у корпуса 4 дома 44 по Новоизмайловскому проспекту, для теплоснабжения строящегося жилого дома. Расчеты за энергию производятся по дифференцированному тарифу (тарифная группа потребителей - "Промышленность", величина потребления - 100%) путем внесения ежемесячных авансовых платежей.
Указанный жилой дом принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 11.11.2003 и передан Обществом на баланс ТСЖ согласно акту от 01.12.2003 N 3Н.
Между Обществом и ТСЖ подписано соглашение от 05.01.2004, по условиям которого ТСЖ производит компенсацию расходов Общества по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 10.10.2003 N 6462-1. ТСЖ ежемесячно компенсирует Обществу расходы в размере ежемесячной платы за коммунальные услуги по теплоснабжению (в горячей воде), взимаемой с проживающих в доме граждан за истекший месяц. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения договора теплоснабжения (в горячей воде) между ТСЖ и энергоснабжающей организацией.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор теплоснабжения заключен между ТСЖ и ОАО "Ленэнерго" 01.04.2005.
Как утверждает истец, по состоянию на 01.07.2005 он уплатил ОАО "Ленэнерго" денежные средства в размере 1075475 руб. 72 коп. за потребленную тепловую энергию.
Наличие у ТСЖ задолженности по возмещению истцу расходов по теплоснабжению жилого дома за период с января 2004 по март 2005 года послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска.
В обоснование заявленного требования Общество ссылается на статьи 307, 309, 310 ГК РФ, условия соглашения от 05.01.2004, выставленные в адрес ТСЖ счета, а также на двусторонние акты сверки задолженности.
По мнению ТСЖ, условия соглашения от 05.01.2004 могут быть применены к спорным правоотношениям только с момента полного исполнения застройщиком своих обязательств, то есть с даты технического осмотра и допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей дома по акту от 24.03.2005 N 08-289/Д, поскольку до этого времени ТСЖ не могло получать с проживающих в доме граждан плату за теплоснабжение. ТСЖ считает, что Общество уже получило компенсацию своих расходов на "...временное теплоснабжение дома для строительных нужд... в виде денежных средств от дольщиков квартир указанного дома". Ответчик также полагает, что соглашение от 05.01.2004 противоречит пунктам 7.3.9, 8.8 устава ТСЖ и целям его деятельности, поскольку заключено исключительно в интересах застройщика. Кроме того, ТСЖ ссылается на статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ), согласно которой ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Удовлетворяя иск, суд признал его обоснованным по праву и по размеру, указав на условия соглашения от 05.01.2004, имеющиеся в деле акты сверки и платежное поручение от 19.04.2005 N 57 об уплате Обществу части задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, а также принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, соглашение от 05.01.2004, равно как и акты сверки по состоянию на 31.10.2004, 30.11.2004, 31.03.2005, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, подписаны со стороны ТСЖ Гоностаревым А.Н., указанным в качестве "председателя ТСЖ", действующего, как указано в преамбуле соглашения, на основании устава (листы дела 29, 30 - 32).
Устав ТСЖ в материалах дела отсутствует.
В имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.12.2005 единственным председателем правления ТСЖ значится Пашков Андрей Алексеевич (листы дела 38 - 40), подписавший отзыв на исковое заявление, несогласие ТСЖ с актом сверки от 03.05.2006, апелляционную и кассационную жалобы.
Доказательств назначения Гоностарева А.Н. "председателем ТСЖ" в деле не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества пояснил, что на момент заключения между сторонами соглашения от 05.01.2004 Гоностарев А.Н. являлся штатным работником Общества.
Когда состоялось первое общее собрание домовладельцев ТСЖ, на котором было избрано правление ТСЖ, избравшее Пашкова А.А. председателем правления, из материалов настоящего дела не представляется возможным установить. В ЕГРЮЛ от 01.12.2005 данные сведения не указаны.
Суды обеих инстанций не дали оценки названным доказательствам и обстоятельствам.
Кем именно от имени ТСЖ подписано платежное поручение от 19.04.2005 N 57 (лист дела 33) и по какому именно "акту сверки взаимных расчетов" произведен по нему платеж, судами не устанавливалось.
Между тем на момент подписания рассматриваемого соглашения, актов сверки и в течение взыскиваемого периода (за исключением марта 2005 года) действовал Закон о ТСЖ.
Таким образом, суду следовало установить период, когда ТСЖ находилось под контролем застройщика (статьи 47 - 53 Закона о ТСЖ), равно как и полномочия лица, подписавшего от имени ТСЖ спорное соглашение и акты сверки, - Гоностарева А.Н.
Названные обстоятельства имеют, по мнению суда кассационной инстанции, существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку с момента образования ТСЖ и до избрания общим собранием правления председатель товарищества действует под контролем застройщика, который вправе влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия назначенного им ответственного лица.
Суд также не дал оценки обоснованности довода ТСЖ, касающегося применения статьи 53 Закона о ТСЖ.
Коль скоро ТСЖ утверждает, что в спорный период оно находилось под контролем застройщика, и не согласно с актами сверки, подписанными от имени ТСЖ Гоностаревым А.Н., судам следовало должным образом проверить также обоснованность иска по размеру.
Расчет исковых требований обоснован лишь актом сверки на 31.03.2005 (лист дела 8). Других доказательств, подтверждающих размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению (в горячей воде), взимаемой с проживающих в доме граждан за взыскиваемый период (пункт 2 соглашения от 05.01.2004), в деле не имеется и Обществом не представлено.
Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.
С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционной инстанции, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2006.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А56-58418/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-58418/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 года Дело N А56-58418/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Стройинвест" Алексеева С.А. (доверенность от 10.10.2005), рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-58418/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Московский Меридиан" (далее - ТСЖ) о взыскании на основании соглашения от 05.01.2004 357656 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов Общества по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 44, корпус 5, за период с января 2004 по март 2005 года.
Решением от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2006, иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ТСЖ, обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций без учета положений статей 168, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. На вопрос суда указанный представитель ответил, что на момент заключения между сторонами соглашения от 05.01.2004 Гоностарев А.Н., подписавший данное соглашение и акты сверки от имени ТСЖ, являлся штатным работником Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 318-р Общество являлось инвестором (застройщиком) жилого дома, которому по окончании строительства присвоен постоянный адрес: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 44, корпус 5.
Между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - ОАО "Ленэнерго") и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 21.03.2003 N 6462-1 (с учетом изменений, внесенных на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 10.10.2003 N 6462-1). По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта, расположенного у корпуса 4 дома 44 по Новоизмайловскому проспекту, для теплоснабжения строящегося жилого дома. Расчеты за энергию производятся по дифференцированному тарифу (тарифная группа потребителей - "Промышленность", величина потребления - 100%) путем внесения ежемесячных авансовых платежей.
Указанный жилой дом принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 11.11.2003 и передан Обществом на баланс ТСЖ согласно акту от 01.12.2003 N 3Н.
Между Обществом и ТСЖ подписано соглашение от 05.01.2004, по условиям которого ТСЖ производит компенсацию расходов Общества по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 10.10.2003 N 6462-1. ТСЖ ежемесячно компенсирует Обществу расходы в размере ежемесячной платы за коммунальные услуги по теплоснабжению (в горячей воде), взимаемой с проживающих в доме граждан за истекший месяц. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения договора теплоснабжения (в горячей воде) между ТСЖ и энергоснабжающей организацией.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор теплоснабжения заключен между ТСЖ и ОАО "Ленэнерго" 01.04.2005.
Как утверждает истец, по состоянию на 01.07.2005 он уплатил ОАО "Ленэнерго" денежные средства в размере 1075475 руб. 72 коп. за потребленную тепловую энергию.
Наличие у ТСЖ задолженности по возмещению истцу расходов по теплоснабжению жилого дома за период с января 2004 по март 2005 года послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска.
В обоснование заявленного требования Общество ссылается на статьи 307, 309, 310 ГК РФ, условия соглашения от 05.01.2004, выставленные в адрес ТСЖ счета, а также на двусторонние акты сверки задолженности.
По мнению ТСЖ, условия соглашения от 05.01.2004 могут быть применены к спорным правоотношениям только с момента полного исполнения застройщиком своих обязательств, то есть с даты технического осмотра и допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей дома по акту от 24.03.2005 N 08-289/Д, поскольку до этого времени ТСЖ не могло получать с проживающих в доме граждан плату за теплоснабжение. ТСЖ считает, что Общество уже получило компенсацию своих расходов на "...временное теплоснабжение дома для строительных нужд... в виде денежных средств от дольщиков квартир указанного дома". Ответчик также полагает, что соглашение от 05.01.2004 противоречит пунктам 7.3.9, 8.8 устава ТСЖ и целям его деятельности, поскольку заключено исключительно в интересах застройщика. Кроме того, ТСЖ ссылается на статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ), согласно которой ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Удовлетворяя иск, суд признал его обоснованным по праву и по размеру, указав на условия соглашения от 05.01.2004, имеющиеся в деле акты сверки и платежное поручение от 19.04.2005 N 57 об уплате Обществу части задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, а также принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, соглашение от 05.01.2004, равно как и акты сверки по состоянию на 31.10.2004, 30.11.2004, 31.03.2005, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, подписаны со стороны ТСЖ Гоностаревым А.Н., указанным в качестве "председателя ТСЖ", действующего, как указано в преамбуле соглашения, на основании устава (листы дела 29, 30 - 32).
Устав ТСЖ в материалах дела отсутствует.
В имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.12.2005 единственным председателем правления ТСЖ значится Пашков Андрей Алексеевич (листы дела 38 - 40), подписавший отзыв на исковое заявление, несогласие ТСЖ с актом сверки от 03.05.2006, апелляционную и кассационную жалобы.
Доказательств назначения Гоностарева А.Н. "председателем ТСЖ" в деле не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества пояснил, что на момент заключения между сторонами соглашения от 05.01.2004 Гоностарев А.Н. являлся штатным работником Общества.
Когда состоялось первое общее собрание домовладельцев ТСЖ, на котором было избрано правление ТСЖ, избравшее Пашкова А.А. председателем правления, из материалов настоящего дела не представляется возможным установить. В ЕГРЮЛ от 01.12.2005 данные сведения не указаны.
Суды обеих инстанций не дали оценки названным доказательствам и обстоятельствам.
Кем именно от имени ТСЖ подписано платежное поручение от 19.04.2005 N 57 (лист дела 33) и по какому именно "акту сверки взаимных расчетов" произведен по нему платеж, судами не устанавливалось.
Между тем на момент подписания рассматриваемого соглашения, актов сверки и в течение взыскиваемого периода (за исключением марта 2005 года) действовал Закон о ТСЖ.
Таким образом, суду следовало установить период, когда ТСЖ находилось под контролем застройщика (статьи 47 - 53 Закона о ТСЖ), равно как и полномочия лица, подписавшего от имени ТСЖ спорное соглашение и акты сверки, - Гоностарева А.Н.
Названные обстоятельства имеют, по мнению суда кассационной инстанции, существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку с момента образования ТСЖ и до избрания общим собранием правления председатель товарищества действует под контролем застройщика, который вправе влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия назначенного им ответственного лица.
Суд также не дал оценки обоснованности довода ТСЖ, касающегося применения статьи 53 Закона о ТСЖ.
Коль скоро ТСЖ утверждает, что в спорный период оно находилось под контролем застройщика, и не согласно с актами сверки, подписанными от имени ТСЖ Гоностаревым А.Н., судам следовало должным образом проверить также обоснованность иска по размеру.
Расчет исковых требований обоснован лишь актом сверки на 31.03.2005 (лист дела 8). Других доказательств, подтверждающих размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению (в горячей воде), взимаемой с проживающих в доме граждан за взыскиваемый период (пункт 2 соглашения от 05.01.2004), в деле не имеется и Обществом не представлено.
Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.
С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционной инстанции, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2006.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А56-58418/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)