Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2575/2010) ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-36653/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор"
к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга
об оспаривании ненормативного правового акта
при участии:
от истца: генерального директора Евглевской Э.А. (приказ N 2 от 24.08.2009 г., паспорт), адвоката Бузницкой М.В. (удостоверение адвоката N 4114 от 18.05.2004 г., доверенность б/н от 25.09.2009 г.)
от ответчика: Краснолобовой Е.М. (удостоверение N 000357, доверенность N 20/02 от 11.01.2010 г.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 20.01.2009 г. N 28-р "О признании многоквартирного дома 56 по ул. Черняховского аварийным и подлежащим сносу".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-36653/2009 в удовлетворении заявления отказано.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, влечет невозможность использования заявителем принадлежащего ему объекта недвижимости. Кроме того, судом не был исследован вопрос относительно соблюдения процедуры принятия оспариваемого распоряжения, не исследовался вопрос о полномочиях членов комиссии в соответствии с распоряжением Администрации Центрального района от 28.02.2005 г. N 188-р. Общество полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь ООО "Жилкомэксперт", поскольку именно его заключение подлежало оценке судом.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (далее - Положение), межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга на заседании комиссии 17 ноября 2008 принято решение о признании многоквартирного жилого дома 56 по ул. Черняховского в Санкт-Петербурге аварийным и подлежащим сносу. Данное решение в соответствии с п. 47 Положения оформлено заключением от 17 ноября 2008 N 18. На основании заключения МВК от 17 ноября 2008 N 18, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 20.01.2009 N 28-р "О признании многоквартирного дома 56 по ул. Черняховского аварийным и подлежащим сносу". Данный акт лишь констатирует факт, что техническое состояние многоквартирного дома аварийное, то есть проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с чем, указанный многоквартирный жилой дом не может использоваться в составе жилищного фонда по своему прямому назначению и подлежит сносу. Оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (далее - Положение), межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга на заседании комиссии 17 ноября 2008 г. принято решение о признании многоквартирного жилого дома 56 по ул. Черняховского в Санкт-Петербурге аварийным и подлежащим сносу. Данное решение в соответствии с п. 47 Положения оформлено заключением от 17 ноября 2008 N 18.
Принятие межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является одним из этапов порядка признания дома аварийным. Согласно п. 49 Положения по итогам работы комиссии орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение и издает соответствующее распоряжение.
На основании заключения МВК от 17 ноября 2008 N 18, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 20.01.2009 N 28-р "О признании многоквартирного дома 56 по ул. Черняховского аварийным и подлежащим сносу", то есть данный акт констатирует, что указанный многоквартирный жилой дом не может использоваться в составе жилищного фонда по своему прямому назначению и подлежит сносу.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Распоряжение администрации от 20.01.2009 N 28-р "О признании многоквартирного дома 56 по ул. Черняховского аварийным и подлежащим сносу" издано в полном соответствии с действующим законодательством, тем самым не затрагивает и не нарушает права заявителя. Распоряжение принято на основании технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэксперт" (далее - ООО "Жилкомэксперт") об аварийном состоянии дома, заключения межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 17.11.2008 N 18 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В техническом заключении ООО "Жилкомэксперт" делается вывод о том, что здание 1875 года постройки, расположенное по адресу: ул. Черняховского, д. 56, в целом находится в аварийном состоянии, надлежащая надежность и долговечность основных конструкций элементов здания не может быть обеспечена без угрозы жизни рабочих, выполняющих ремонтные работы, поэтому здание подлежит не реконструкции, а сносу.
Вступившим а законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 г. по делу N А56-52135/2008 ЗАО "ПКЦ "Пластприбор" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межведомственной комиссии Центрального района СПб N 18 от 17.11.2008 г.
Оспариваемое Обществом Распоряжение разрешает вопросы собственности и не содержит каких-либо предписаний, а констатирует лишь факт, что многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной инстанции относительно того, что вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого распоряжения не исследовался судом, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку предметом спора является соответствие или несоответствие закону оспариваемого распоряжения, а также факт нарушения или отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 г. по делу N А56-36653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-36653/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А56-36653/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2575/2010) ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-36653/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор"
к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга
об оспаривании ненормативного правового акта
при участии:
от истца: генерального директора Евглевской Э.А. (приказ N 2 от 24.08.2009 г., паспорт), адвоката Бузницкой М.В. (удостоверение адвоката N 4114 от 18.05.2004 г., доверенность б/н от 25.09.2009 г.)
от ответчика: Краснолобовой Е.М. (удостоверение N 000357, доверенность N 20/02 от 11.01.2010 г.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 20.01.2009 г. N 28-р "О признании многоквартирного дома 56 по ул. Черняховского аварийным и подлежащим сносу".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-36653/2009 в удовлетворении заявления отказано.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, влечет невозможность использования заявителем принадлежащего ему объекта недвижимости. Кроме того, судом не был исследован вопрос относительно соблюдения процедуры принятия оспариваемого распоряжения, не исследовался вопрос о полномочиях членов комиссии в соответствии с распоряжением Администрации Центрального района от 28.02.2005 г. N 188-р. Общество полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь ООО "Жилкомэксперт", поскольку именно его заключение подлежало оценке судом.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (далее - Положение), межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга на заседании комиссии 17 ноября 2008 принято решение о признании многоквартирного жилого дома 56 по ул. Черняховского в Санкт-Петербурге аварийным и подлежащим сносу. Данное решение в соответствии с п. 47 Положения оформлено заключением от 17 ноября 2008 N 18. На основании заключения МВК от 17 ноября 2008 N 18, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 20.01.2009 N 28-р "О признании многоквартирного дома 56 по ул. Черняховского аварийным и подлежащим сносу". Данный акт лишь констатирует факт, что техническое состояние многоквартирного дома аварийное, то есть проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с чем, указанный многоквартирный жилой дом не может использоваться в составе жилищного фонда по своему прямому назначению и подлежит сносу. Оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (далее - Положение), межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга на заседании комиссии 17 ноября 2008 г. принято решение о признании многоквартирного жилого дома 56 по ул. Черняховского в Санкт-Петербурге аварийным и подлежащим сносу. Данное решение в соответствии с п. 47 Положения оформлено заключением от 17 ноября 2008 N 18.
Принятие межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является одним из этапов порядка признания дома аварийным. Согласно п. 49 Положения по итогам работы комиссии орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение и издает соответствующее распоряжение.
На основании заключения МВК от 17 ноября 2008 N 18, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 20.01.2009 N 28-р "О признании многоквартирного дома 56 по ул. Черняховского аварийным и подлежащим сносу", то есть данный акт констатирует, что указанный многоквартирный жилой дом не может использоваться в составе жилищного фонда по своему прямому назначению и подлежит сносу.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Распоряжение администрации от 20.01.2009 N 28-р "О признании многоквартирного дома 56 по ул. Черняховского аварийным и подлежащим сносу" издано в полном соответствии с действующим законодательством, тем самым не затрагивает и не нарушает права заявителя. Распоряжение принято на основании технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэксперт" (далее - ООО "Жилкомэксперт") об аварийном состоянии дома, заключения межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 17.11.2008 N 18 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В техническом заключении ООО "Жилкомэксперт" делается вывод о том, что здание 1875 года постройки, расположенное по адресу: ул. Черняховского, д. 56, в целом находится в аварийном состоянии, надлежащая надежность и долговечность основных конструкций элементов здания не может быть обеспечена без угрозы жизни рабочих, выполняющих ремонтные работы, поэтому здание подлежит не реконструкции, а сносу.
Вступившим а законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 г. по делу N А56-52135/2008 ЗАО "ПКЦ "Пластприбор" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межведомственной комиссии Центрального района СПб N 18 от 17.11.2008 г.
Оспариваемое Обществом Распоряжение разрешает вопросы собственности и не содержит каких-либо предписаний, а констатирует лишь факт, что многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной инстанции относительно того, что вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого распоряжения не исследовался судом, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку предметом спора является соответствие или несоответствие закону оспариваемого распоряжения, а также факт нарушения или отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 г. по делу N А56-36653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)