Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,
в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-12673/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650137445, ОГРН 1061650016010, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-НК", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Электротехника", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о взыскании 1 807 004 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 406 651 руб. 40 коп. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - истец, ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-НК" (далее - ответчик, ООО "СтройХолдинг-НК") о взыскании 1 807 004 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 406 651 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 отменить, указав, что мотивированное обоснование будет представлено позже.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения; определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.01.2012 на 10 час. 00 мин.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ООО "Электротехников" (заказчик) и ООО "СтройХолдинг-НК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 53 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее договор подряда N 53), по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д. 16. Стоимость поручаемых работ составляет 2 644 860 руб. Срок выполнения работ установлен с 25 июня по 30 августа 2008 года (т. 1, л.д. 32 - 39).
Из справки формы КС-3 от 30.10.2008, подписанной сторонами договора подряда N 35, усматривается, что ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту систем ХВС, ГВС на общую сумму 2 664 570 руб. (т. 1, л.д. 46).
Данное обстоятельство подтверждается также Актом приемки законченного капитального ремонта объекта от 12.11.2008, Актом обследования от 14.11.2008, а также Актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 47 - 49).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Строймастер" были выполнены по заданию ответчика без заключения договора в письменной форме работы по ремонту внутридомовой инженерной системы ГВС и ХВС многоквартирного дома, расположенного в г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д. 16.
Представленный в материалы дела договор субподряда N 14 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 15.06.2008 представителями сторон не подписан (т. 1, л.д. 40 - 44).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в силу названной нормы права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате приобретения имущества и размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.
Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование выполненных работ истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат за период выполнения работ с 01.10.2008 по 31.12.2008 и акты о приемке выполненных работ за период выполнения работ с 01.10.2008 по 31.12.2008 от 10.12.2008, от 12.12.2008 на общую сумму 2 287 348 руб., подписанные в одностороннем порядке, и доказательства направления их ответчику 22.08.2011, т.е. после обращения с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 131 - 150).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Строймастер" не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ООО "СтройХолдинг-НК" в установленном законом порядке.
Оплата работ, выполнение которых не подтверждено в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон по строительному подряду, надлежащими документами, не может быть произведена.
Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ ответчику, истец не представил. В Акте приемки законченного капитального ремонта объекта от 12.11.2008, Акте обследования от 14.11.2008, Акте о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 10.10.2008 истец в качестве производителя спорных работ не указан.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-12673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N А65-12673/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N А65-12673/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,
в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-12673/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650137445, ОГРН 1061650016010, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-НК", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Электротехника", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о взыскании 1 807 004 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 406 651 руб. 40 коп. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - истец, ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-НК" (далее - ответчик, ООО "СтройХолдинг-НК") о взыскании 1 807 004 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 406 651 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 отменить, указав, что мотивированное обоснование будет представлено позже.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения; определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.01.2012 на 10 час. 00 мин.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ООО "Электротехников" (заказчик) и ООО "СтройХолдинг-НК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 53 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее договор подряда N 53), по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д. 16. Стоимость поручаемых работ составляет 2 644 860 руб. Срок выполнения работ установлен с 25 июня по 30 августа 2008 года (т. 1, л.д. 32 - 39).
Из справки формы КС-3 от 30.10.2008, подписанной сторонами договора подряда N 35, усматривается, что ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту систем ХВС, ГВС на общую сумму 2 664 570 руб. (т. 1, л.д. 46).
Данное обстоятельство подтверждается также Актом приемки законченного капитального ремонта объекта от 12.11.2008, Актом обследования от 14.11.2008, а также Актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 47 - 49).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Строймастер" были выполнены по заданию ответчика без заключения договора в письменной форме работы по ремонту внутридомовой инженерной системы ГВС и ХВС многоквартирного дома, расположенного в г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д. 16.
Представленный в материалы дела договор субподряда N 14 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 15.06.2008 представителями сторон не подписан (т. 1, л.д. 40 - 44).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в силу названной нормы права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате приобретения имущества и размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.
Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование выполненных работ истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат за период выполнения работ с 01.10.2008 по 31.12.2008 и акты о приемке выполненных работ за период выполнения работ с 01.10.2008 по 31.12.2008 от 10.12.2008, от 12.12.2008 на общую сумму 2 287 348 руб., подписанные в одностороннем порядке, и доказательства направления их ответчику 22.08.2011, т.е. после обращения с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 131 - 150).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Строймастер" не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ООО "СтройХолдинг-НК" в установленном законом порядке.
Оплата работ, выполнение которых не подтверждено в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон по строительному подряду, надлежащими документами, не может быть произведена.
Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ ответчику, истец не представил. В Акте приемки законченного капитального ремонта объекта от 12.11.2008, Акте обследования от 14.11.2008, Акте о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 10.10.2008 истец в качестве производителя спорных работ не указан.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-12673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)