Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Сергуткиной В.А.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Искож": Пархотюк И.В., юрисконсульт, доверенность N 17-1/14 от 11.01.2011;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искож" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 по делу N А64-7025/2010 (судья Плахотников М.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Искож" (ОГРН 1026801009718) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб", о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 06.09.2010 N 5/03, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания от 07.12.2010 по делу N 67-А и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Искож" (далее - ОАО "Искож", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС от 06.09.2010 N 5/03 и о признании незаконным и отмене постановления УФАС о назначении административного наказания от 07.12.2010 по делу N 67-А (с учетом уточнений от 02.02.2011).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, руководствуясь положениями пункта 24.1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции от 14.10.2010) дело N А64-6496/2010, в рамках которого ОАО "Искож" оспаривает решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, было объединено с делом N А64-7025/2010, в рамках которого Общество обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, для их совместного рассмотрения с присвоением номера А 64-7025/2010.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом доказан факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), а действия ОАО "Искож" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что общество с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (далее - ООО "КотовскТеплоСнаб") своими действиями создало для ОАО "Искож" непреодолимые препятствия для заполнения систем отопления жилых домов по вышеуказанным адресам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Также представителем МПП "Орелводоканал" представлено письменное ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.
ООО "КотовскТеплоСнаб" и Управление явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "КотовскТеплоСнаб" обратилось в УФАС с жалобой от 03.03.2010 N 163 на действия ОАО "Искож" о нарушении последним своими действиями антимонопольного законодательства, выразившимися в срыве отопительного периода 2009-2010 годов.
05.04.2010 на основании поступившей в УФАС по Тамбовской области жалобы ООО "Котовсктеплоснаб" от 03.03.2010 N 163 антимонопольным органом приказом N 58 было возбуждено дело N 5/03 по признакам нарушения Закона о конкуренции.
В ходе рассмотрения данного дела комиссия УФАС установила, что ОАО "Искож" не уклонялось от заключения договора теплоснабжения с ООО "КотовскТеплоСнаб" на 2010 г., однако пришла к выводу, что ОАО "Искож" задержало подачу теплоносителя в многоквартирные дома N 2 "А", 2 "Б", 2 "В" по ул. Колхозная, г. Котовска, тем самым, сорвав начало отопительного периода 2009-2010 г.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Искож" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "КотовскТеплоСнаб" (Абонент) 01.05.2008 заключен договор N 26-028 на поставку коммунальных ресурсов. 01.05.2008, 30.12.2008 и 31.12.2008 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 26-028 от 01.05.2008.
Согласно заключенному 19.01.2009 договору N 2КТС-УК/2009 управления многоквартирными домами N 2 "Б", N 2 "В" по ул. Колхозная г. Котовска Абонент - ООО "КотовскТеплоСнаб" принял на себя обязательства управляющей организации и обязался осуществлять комплекс работ по управлению указанными домами, включающий в себя, помимо прочего, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам.
Как следует из материалов дела, ООО "КотовскТеплоСнаб", являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Котовск, ул. Колхозная, д. N 2 "Б" и N 2 "В" 07.10.2009, 13.10.2009, 22.10.2009, 23.10.2009 обращалось в ОАО "Искож" с просьбами о начале заполнения систем отопления указанных жилых домов.
ОАО "Искож" в ответ на указанные обращения Абонента рассмотрение вопроса заполнения систем сетевой водой оставило до согласования стоимости химически очищенной воды со стороны ООО "КотовскТеплоСнаб".
ООО "КотовскТеплоСнаб" в соответствии с письмом N 694 от 23.10.2009 обратилось в ОАО "Искож" с просьбой произвести запуск отопления, согласно постановлению Администрации г. Котовска от 12.10.2009 N 1408, в жилые дома, присоединенные к котельной Общества.
При этом к данному письму были приложены акт технической готовности тепловых сетей, акт технической готовности жилых домов, а также протокол согласования цены на химически очищенную воду, согласно которому цена составила 122 рубля 50 копеек за 1 куб. м химически очищенной воды без НДС.
Подача теплоносителя в жилые дома NN 2 "А", 2 "Б", 2 "В" по ул. Колхозная г. Котовская была начата ОАО "Искож" 26.10.2009.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом 23.08.2010 (резолютивная часть объявлена 06.09.2010) вынесено решение N 5/03, а также выставлено в отношении ОАО "Искож" предписание от 06.09.2010 о недопущении срыва отопительного периода 2010-2011 годов в г. Котовске.
Согласно указанному решению, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении ОАО "Искож" части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
22.10.2010 на основании решения N 5/03 от 06.09.2010 в присутствии представителя ОАО "Искож" Пархотюк И.В. был составлен протокол N 67-А об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 07.12.2010 должностное лицо УФАС в отношении ОАО "Искож" вынесла постановление по делу об административном правонарушении.
Посчитав, что решение УФАС по Тамбовской области от 06.09.2010 N 5/03 и постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 07.12.2010 по делу N 67-А нарушают его права и законные интересы, вынесены в нарушение действующего законодательства, ОАО "Искож" обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ОАО "Искож", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Искож" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке услуг.
Договор управления многоквартирным домом содержит условия предоставления коммунальных услуг и заключается исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения на основании части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам от 25.05.2006 N 307 исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку между ООО "Искож" и ООО "КотовскТеплоСнаб" заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, которые поставлялись гражданам, проживающим в жилых домах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Искож" является ресурсоснабжающей организацией в части предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 3 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с условиями договора N 26-028 на поставку коммунальных ресурсов от 01.05.2008 приостановить исполнение обязательств по подаче тепловой энергии ресурсоснабжающая организация имеет право по основаниям, указанным в пункте 2.2.3. договора. При этом не производить подачу коммунальных ресурсов согласно пункту 2.2.6 договора на поставку коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация может только в одном случае - при отсутствии подписанного уполномоченными представителями Ресурсоснабжающей организации и Абонента акта готовности тепловых сетей и систем теплопотребления Абонента к работе в предстоящий отопительный период.
Наличие указанного обстоятельства в ходе судебного разбирательства достаточной совокупностью доказательств не подтверждено.
Между тем, ОАО "Искож" в нарушение условий договора отказалось от подачи тепловой энергии по иной причине - в связи с отсутствием согласованной стоимости химически очищенной воды.
Из материалов дела следует, что на дату начала отопительного сезона, установленную постановлением Администрации г. Котовска от 12.10.2009 N 1408, Общество не начало отпуск тепловой энергии, необходимый для начала отопительного сезона в жилых многоквартирных домах.
Таким образом, обоснован вывод антимонопольного органа о том, что отказ ОАО "Искож" от подачи тепловой энергии в обслуживаемые ООО "КотовскТеплоСнаб" жилые дома привел к срыву отопительного периода 2009-2010 годов и ущемлению интересов третьих лиц - жителей многоквартирных домов N 2 "Б " и N 2 "В" по ул. Колхозная г. Котовска.
В связи с чем, УФАС правомерно принял оспариваемое решение.
Нарушений УФАС процедуры рассмотрения антимонопольного дела судом не установлено.
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Исследовав всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Искож" состава вменяемого ему правонарушения.
Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Судом не установлено нарушений антимонопольным органом процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
В связи с чем, обжалуемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование заявителем правовых норм, выводов суда не опровергают, выражая несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате юридическими лицами подлежит 1 000 рублей, то государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная ОАО "Искож" по платежному поручению N 635 от 15.06.2011 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 по делу N А64-7025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искож" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Искож" излишне уплаченную государственную пошлину.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N А64-7025/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N А64-7025/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Сергуткиной В.А.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Искож": Пархотюк И.В., юрисконсульт, доверенность N 17-1/14 от 11.01.2011;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искож" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 по делу N А64-7025/2010 (судья Плахотников М.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Искож" (ОГРН 1026801009718) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб", о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 06.09.2010 N 5/03, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания от 07.12.2010 по делу N 67-А и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Искож" (далее - ОАО "Искож", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС от 06.09.2010 N 5/03 и о признании незаконным и отмене постановления УФАС о назначении административного наказания от 07.12.2010 по делу N 67-А (с учетом уточнений от 02.02.2011).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, руководствуясь положениями пункта 24.1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции от 14.10.2010) дело N А64-6496/2010, в рамках которого ОАО "Искож" оспаривает решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, было объединено с делом N А64-7025/2010, в рамках которого Общество обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, для их совместного рассмотрения с присвоением номера А 64-7025/2010.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом доказан факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), а действия ОАО "Искож" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что общество с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (далее - ООО "КотовскТеплоСнаб") своими действиями создало для ОАО "Искож" непреодолимые препятствия для заполнения систем отопления жилых домов по вышеуказанным адресам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Также представителем МПП "Орелводоканал" представлено письменное ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.
ООО "КотовскТеплоСнаб" и Управление явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "КотовскТеплоСнаб" обратилось в УФАС с жалобой от 03.03.2010 N 163 на действия ОАО "Искож" о нарушении последним своими действиями антимонопольного законодательства, выразившимися в срыве отопительного периода 2009-2010 годов.
05.04.2010 на основании поступившей в УФАС по Тамбовской области жалобы ООО "Котовсктеплоснаб" от 03.03.2010 N 163 антимонопольным органом приказом N 58 было возбуждено дело N 5/03 по признакам нарушения Закона о конкуренции.
В ходе рассмотрения данного дела комиссия УФАС установила, что ОАО "Искож" не уклонялось от заключения договора теплоснабжения с ООО "КотовскТеплоСнаб" на 2010 г., однако пришла к выводу, что ОАО "Искож" задержало подачу теплоносителя в многоквартирные дома N 2 "А", 2 "Б", 2 "В" по ул. Колхозная, г. Котовска, тем самым, сорвав начало отопительного периода 2009-2010 г.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Искож" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "КотовскТеплоСнаб" (Абонент) 01.05.2008 заключен договор N 26-028 на поставку коммунальных ресурсов. 01.05.2008, 30.12.2008 и 31.12.2008 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 26-028 от 01.05.2008.
Согласно заключенному 19.01.2009 договору N 2КТС-УК/2009 управления многоквартирными домами N 2 "Б", N 2 "В" по ул. Колхозная г. Котовска Абонент - ООО "КотовскТеплоСнаб" принял на себя обязательства управляющей организации и обязался осуществлять комплекс работ по управлению указанными домами, включающий в себя, помимо прочего, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам.
Как следует из материалов дела, ООО "КотовскТеплоСнаб", являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Котовск, ул. Колхозная, д. N 2 "Б" и N 2 "В" 07.10.2009, 13.10.2009, 22.10.2009, 23.10.2009 обращалось в ОАО "Искож" с просьбами о начале заполнения систем отопления указанных жилых домов.
ОАО "Искож" в ответ на указанные обращения Абонента рассмотрение вопроса заполнения систем сетевой водой оставило до согласования стоимости химически очищенной воды со стороны ООО "КотовскТеплоСнаб".
ООО "КотовскТеплоСнаб" в соответствии с письмом N 694 от 23.10.2009 обратилось в ОАО "Искож" с просьбой произвести запуск отопления, согласно постановлению Администрации г. Котовска от 12.10.2009 N 1408, в жилые дома, присоединенные к котельной Общества.
При этом к данному письму были приложены акт технической готовности тепловых сетей, акт технической готовности жилых домов, а также протокол согласования цены на химически очищенную воду, согласно которому цена составила 122 рубля 50 копеек за 1 куб. м химически очищенной воды без НДС.
Подача теплоносителя в жилые дома NN 2 "А", 2 "Б", 2 "В" по ул. Колхозная г. Котовская была начата ОАО "Искож" 26.10.2009.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом 23.08.2010 (резолютивная часть объявлена 06.09.2010) вынесено решение N 5/03, а также выставлено в отношении ОАО "Искож" предписание от 06.09.2010 о недопущении срыва отопительного периода 2010-2011 годов в г. Котовске.
Согласно указанному решению, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении ОАО "Искож" части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
22.10.2010 на основании решения N 5/03 от 06.09.2010 в присутствии представителя ОАО "Искож" Пархотюк И.В. был составлен протокол N 67-А об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 07.12.2010 должностное лицо УФАС в отношении ОАО "Искож" вынесла постановление по делу об административном правонарушении.
Посчитав, что решение УФАС по Тамбовской области от 06.09.2010 N 5/03 и постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 07.12.2010 по делу N 67-А нарушают его права и законные интересы, вынесены в нарушение действующего законодательства, ОАО "Искож" обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ОАО "Искож", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Искож" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке услуг.
Договор управления многоквартирным домом содержит условия предоставления коммунальных услуг и заключается исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения на основании части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам от 25.05.2006 N 307 исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку между ООО "Искож" и ООО "КотовскТеплоСнаб" заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, которые поставлялись гражданам, проживающим в жилых домах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Искож" является ресурсоснабжающей организацией в части предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 3 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с условиями договора N 26-028 на поставку коммунальных ресурсов от 01.05.2008 приостановить исполнение обязательств по подаче тепловой энергии ресурсоснабжающая организация имеет право по основаниям, указанным в пункте 2.2.3. договора. При этом не производить подачу коммунальных ресурсов согласно пункту 2.2.6 договора на поставку коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация может только в одном случае - при отсутствии подписанного уполномоченными представителями Ресурсоснабжающей организации и Абонента акта готовности тепловых сетей и систем теплопотребления Абонента к работе в предстоящий отопительный период.
Наличие указанного обстоятельства в ходе судебного разбирательства достаточной совокупностью доказательств не подтверждено.
Между тем, ОАО "Искож" в нарушение условий договора отказалось от подачи тепловой энергии по иной причине - в связи с отсутствием согласованной стоимости химически очищенной воды.
Из материалов дела следует, что на дату начала отопительного сезона, установленную постановлением Администрации г. Котовска от 12.10.2009 N 1408, Общество не начало отпуск тепловой энергии, необходимый для начала отопительного сезона в жилых многоквартирных домах.
Таким образом, обоснован вывод антимонопольного органа о том, что отказ ОАО "Искож" от подачи тепловой энергии в обслуживаемые ООО "КотовскТеплоСнаб" жилые дома привел к срыву отопительного периода 2009-2010 годов и ущемлению интересов третьих лиц - жителей многоквартирных домов N 2 "Б " и N 2 "В" по ул. Колхозная г. Котовска.
В связи с чем, УФАС правомерно принял оспариваемое решение.
Нарушений УФАС процедуры рассмотрения антимонопольного дела судом не установлено.
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Исследовав всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Искож" состава вменяемого ему правонарушения.
Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Судом не установлено нарушений антимонопольным органом процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
В связи с чем, обжалуемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование заявителем правовых норм, выводов суда не опровергают, выражая несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате юридическими лицами подлежит 1 000 рублей, то государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная ОАО "Искож" по платежному поручению N 635 от 15.06.2011 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 по делу N А64-7025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искож" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Искож" излишне уплаченную государственную пошлину.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)