Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 августа 2007 г. Дело N А41-К2-7116/07
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от заявителя: К.А. - председатель правления ДНП "Волна", протокол N 01 от 16.01.05, от ответчика: Б.Л. - представитель по доверенности N 392-Д от 28.12.06, удостоверение 000046 от 06.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Волна" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 года по делу N А41-К2-7116/07, принятое судьей У., по заявлению ДНП "Волна" о признании незаконными действий УФРС по Московской области,
дачное некоммерческое партнерство "Волна" (далее по тексту ДНП "Волна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) о признании незаконным отказа от 26.02.07 N 09/053/2006-224 в государственной регистрации договора о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.09.06, N 02-БС/2006, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и ДНП "Волна", и обязании зарегистрировать данный договор (л.д. 4 - 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 года производство по делу N А41-К2-7116/07 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116 - 118).
Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "Волна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 133 - 135).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, считая, что заявление ДНП "Волна" подведомственно арбитражному суду.
Представитель УФРС по МО возражал против доводов ДНП "Волна", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражный суд обратилась некоммерческая организация, которая не ведет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ни характер спорных правоотношений, ни субъектный состав их участников не указаны в качестве безусловных оснований для отнесения экономических споров с подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно из Устава ДНП "Волна", заявитель является юридическим лицом, может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности. Из раздела 2 Устава следует, что ДНП "Волна" для достижения определенных Уставом целей вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с целями и задачами ДНП (л.д. 34 - 40).
Кроме того, как видно из условий договора от 06.09.06 о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 02-БС/2006, ДНП "Волна" принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок для использования под организацию и ведение дачного строительства, т.е. в данном случае организация и ведение строительства осуществляется юридическим лицом и относится к иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что ДНП "Волна" совершен ряд сделок, направленных на получение исходно-разрешительной документации и согласований в целях организации в дальнейшем ведения дачного строительства.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае действиями УФРС по МО затронуты права и законные интересы заявителя в сфере иной экономический деятельности. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7116/07 от 28 июня 2007 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007, 09.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7116/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 августа 2007 г. Дело N А41-К2-7116/07
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от заявителя: К.А. - председатель правления ДНП "Волна", протокол N 01 от 16.01.05, от ответчика: Б.Л. - представитель по доверенности N 392-Д от 28.12.06, удостоверение 000046 от 06.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Волна" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 года по делу N А41-К2-7116/07, принятое судьей У., по заявлению ДНП "Волна" о признании незаконными действий УФРС по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
дачное некоммерческое партнерство "Волна" (далее по тексту ДНП "Волна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) о признании незаконным отказа от 26.02.07 N 09/053/2006-224 в государственной регистрации договора о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.09.06, N 02-БС/2006, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и ДНП "Волна", и обязании зарегистрировать данный договор (л.д. 4 - 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 года производство по делу N А41-К2-7116/07 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116 - 118).
Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "Волна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 133 - 135).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, считая, что заявление ДНП "Волна" подведомственно арбитражному суду.
Представитель УФРС по МО возражал против доводов ДНП "Волна", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражный суд обратилась некоммерческая организация, которая не ведет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ни характер спорных правоотношений, ни субъектный состав их участников не указаны в качестве безусловных оснований для отнесения экономических споров с подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно из Устава ДНП "Волна", заявитель является юридическим лицом, может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности. Из раздела 2 Устава следует, что ДНП "Волна" для достижения определенных Уставом целей вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с целями и задачами ДНП (л.д. 34 - 40).
Кроме того, как видно из условий договора от 06.09.06 о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 02-БС/2006, ДНП "Волна" принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок для использования под организацию и ведение дачного строительства, т.е. в данном случае организация и ведение строительства осуществляется юридическим лицом и относится к иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что ДНП "Волна" совершен ряд сделок, направленных на получение исходно-разрешительной документации и согласований в целях организации в дальнейшем ведения дачного строительства.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае действиями УФРС по МО затронуты права и законные интересы заявителя в сфере иной экономический деятельности. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7116/07 от 28 июня 2007 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)